СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-16261/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Два берега» (07АП-1214/2023) на решение от 26.12.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16261/2022 (судья  Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Два берега» к Мэрии города Новосибирска, г.  Новосибирск, о признании незаконным постановления от 19.04.2022 № 1289,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация Октябрьского района города Новосибирска, Департамент  энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Управляющая Компания «Два берега»: ФИО3 по  доверенности от 23.01.2023 (на 1 год).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Левый берег» (далее – ООО УК «Левый берег», общество) обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о  признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 № 1289 об  определении управляющей организации для управления многоквартирным домом,  в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления  таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской  Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация.  

Произведена замена заявителя - ООО УК «Левый берег» на его  процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  Управляющая Компания «Два берега» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Два  берега»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация  Октябрьского района города Новосибирска (далее - Администрация) и Департамент  энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее -  Департамент).  

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные  требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обществом  приложены документы, подтверждающие реализацию собственниками способа  управления многоквартирным домом (далее- МКД) - непосредственное управление  

МКД; Администрацией в нарушение требований частей 4,5 статьи 200 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не проведено общее собрание  собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа  управления таким домом; при принятии оспариваемого постановления нарушена  процедура определения управляющей организации для управления МКД;  установленный оспариваемым постановлением тариф не обеспечивает надлежащее  управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД.  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Левый берег» осуществляло  предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии  от 20.04.2015 серия и номер лицензии 054-000048.  

 Постановлением города Новосибирска от 19.04.2022 № 1289 «Об  определении управляющей организации для управления многоквартирным домом,  в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления  таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской  Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация» общество определено управляющей организацией для  управления МКД по адресу: 

<

...> до 31.03.2023 или  до выбора собственниками помещений способа управления МКД, или до  заключения договора управления МКД с управляющей организацией,  определенной собственниками помещений в МКД по результатам открытого  конкурса.  

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом,  услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  

доме, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких  работ и услуг содержится в приложении к постановлению.  

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные  интересы общества, вынесено с нарушением процедуры выбора управляющей  организации, ООО УК «Два берега» (ранее ООО УК «Левый берег») обратилось в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу  об отсутствии в деле надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих  нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в  сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными  выводами суда по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа  местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также  нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  

суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом  является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к  компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным  домом.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не  более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения (часть 3).  

 Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей  организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200  настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня  проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном  доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о  выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4).  

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока  действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по  результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или  если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 №  1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Правила   № 1616) утверждены правила определения управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом  или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  организация.  

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации  осуществляется решением органа местного самоуправления.  

В соответствии с пунктами 2.24, 2.24.1 решения городского Совета  Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города  Новосибирска» на администрации районов (округа по районам) возложены  полномочия по организации и проведении открытых конкурсов по отбору  управляющих организаций для управления многоквартирными домами на  территории района, осуществление полномочий по определению управляющей  организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления  таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления  не реализован, не определена управляющая организация, в пределах,  установленных муниципальным правовым актом.  

В соответствии с постановление мэрии города Новосибирска от 17.06.2019   № 2201 «О реализации полномочий по определению управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном  Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления  не реализован, не определена управляющая организация» (далее - постановление  мэрии № 2201) администрации районов (округа по районам) обеспечивают  подготовку и принятие решения мэрии города Новосибирска об определении  управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не  определена управляющая организация, в форме постановления мэрии города  Новосибирска с соблюдением требований жилищного законодательства,  регламентных норм.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1616 в качестве управляющей  организации решением об определении управляющей организации может быть  определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и  включенная в Перечень организаций, который формируется уполномоченным  органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

В Перечень включаются управляющие организации, представившие в  администрацию района (округа по районам) города Новосибирска заявление о  включении в перечень, и (или) управляющие организации, признанные  участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, расположенным на территории города  Новосибирска, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в  конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - постановление  Правительства РФ   № 75), одним из условий участия в котором является согласие управляющей  организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке,  предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного  самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом.  

Перечень формируется департаментом энергетики, жилищного и  коммунального хозяйства города (на основании сведений, представленных  администрациями районов (округа по районам) города Новосибирска) и  размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не  выбран способ управления таким домом в порядке или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе  по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору  управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей  лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в  многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме  или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161  ЖК РФ, но не более одного года.  

Как следует из материалов дела, собственниками помещений МКД не был  выбран способ управления, решение собственников помещений МКД от 13.12.2021  не реализовано, конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД  признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.  

На момент проведения конкурса по отбору управляющей организации ООО  УК «Левый берег» было включено в указанный перечень, заявление об исключении  из перечня организаций не поступало.  

В связи с чем во исполнение вышеуказанных Правил, оспариваемым  постановлением для управления МКД была определена управляющая компания -  ООО УК «Левый берег» сроком до 31.03.2023 или до выбора собственниками  помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом,  или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей  организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме  или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161  ЖКРФ.  

ОО УК «Левый берег», имеющее лицензию от 20.04.2015 № 054-00048 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирным домом, определено в качестве управляющей организации в  порядке и на условиях, установленных ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ   № 75, постановлением мэрии № 2201, Правилами № 1616.   

Общество включено в список организаций для управления МКД, в связи с  чем правомерно выбрано из перечня организаций для осуществления управления  МКД по адресу: 

<

...>.  

Судом первой инстанции верно указано в решении, что оспариваемое  постановление соответствует ЖК РФ и Правилам определения управляющей  организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления  

таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о  невозможности управления домом, расположенным по адресу: 

<

...> в связи с его отдаленностью от офиса управляющей компании, об  отсутствии у него финансовой и технической возможности соблюдения управления  МКД как документально не подтвержденные.  

Суд первой инстанции правомерно признал соответствующей  действующему законодательству вывод мэрии, что положения пункта 8 Правил не  содержат условий, согласно которым выбор управляющей организации для  управления конкретного МКД из числа организаций, включенных в Перечень  организаций, осуществляется с применением критериев «имеется ли офис в пешей  доступности», «в зависимости от степени технического состояния», «определенной  категории благоустройства жилищного фонда». Использование мэрией такого  критерия нарушило бы часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации,  предусматривающей принцип равенства всех перед законом и судом, создало бы  ничем не обусловленное преимущество для общества перед иными управляющими  организациями. Деятельность по управлению МКД является предпринимательской.  Такая деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной  на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг. Возможность управления домами  является неотъемлемой частью данной деятельности и влечет за собой присущие ей  соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов.  

Оспариваемый ненормативный акт не нарушает его права в сфере  экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку общество  самостоятельно обратилось с заявлением о включении его в Перечень  управляющих организаций во исполнение постановления Правительства  Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, в связи с чем могло предполагать, что  дом, в отношении которого будет выбрано в качестве управляющей организации,  может располагаться не в пределах зоны места регистрации общества.  

Осуществляя лицензируемую деятельность по управлению общим  имуществом в МКД, общество несет финансовые риски, связанные с исполнением  обязанностей, возложенных требованиями законодательства.  

Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 1616 не  предусмотрено положений, которые бы предусматривали возможность  управляющей организации ставить какие-либо условия включения её в Перечень  организаций для управления многоквартирным домом.  

Как определено пунктом 5 Правил, для включения в соответствующий  перечень юридическое значение имеет предоставление управляющей организацией  соответствующего заявления. Указанное заявление общество представило, в связи с  этим правомерно включено в указанный выше Перечень организаций.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1616 при определении управляющей  организации уполномоченный орган выбирает из перечня организации  управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения  об определении управляющей организации меньшим количеством  многоквартирных домов относительно других управляющих организаций,  включенных в перечень организаций. На основании этого Администрацией  выбрана временная управляющая компания ООО УК «Левый берег» из Перечня УК  на сайте департамента ЭЖКХ (http: www.degkh.ru/upravlenie_mkd/perechen-uo) для  управления МКД.  

Доводы общества о нарушении процедуры определения управляющей  организации для управления МКД (пункт 8 Правил № 1616), поскольку в  управлении общества находилось 8 многоквартирных домов, имелись  управляющие организации, включенные в перечень раньше общества, за  обществом в административном порядке уже был закреплен МКД для  обслуживания, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как следует из Перечня управляющих организаций для управления  многоквартирными домами, общество, составленного в соответствии с нормами  части 17 статьи 161 ЖК РФ, Правил № 1616, в управлении общества находится 8  МКД, при этом по решения органа местного самоуправления – 0, общество  занимает первую позицию, исходя из положений пункта 8 Правил № 1616 следует,  что уполномоченный орган выбирает из перечня организации управляющую  организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении  управляющей организации меньшим количеством МКД относительно других  управляющих организаций, то есть учитывается количество домов управляемых по  решению органа местного самоуправления.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 29.12.2020 № 4252 «Об  определении управляющей организации для управления многоквартирным домом,  в отношении которого собственниками помещении не выбран способ управления  таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской  Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация» на ООО УК «Левый берег» была возложена  обязанность по управлению МКД по адресу: 

<

...>, сроком до 01.12.2021, соответственно на момент определения управляющей  компании из списка управляющих компании общество имело – 0 домов  управляемых по решению органа местного самоуправления, продолжение  управление вышеуказанным домом после истечения указанного срока не изменяет  срока установленного в решении органа местного самоуправления,  соответствующие изменения в решение не вносились.  

Согласно пункту 8 Правил № 1616, если 2 и более управляющие  организации управляют на основании решения об определении управляющей  организации равным количеством МКД, уполномоченный орган определяет для  управления МКД управляющую организацию в соответствии с очередностью  расположения в перечне организаций.  

Наличие в Перечне организации с равным количеством домов на основании  решения об определении управляющей организации, но включенной в Перечень  ранее или одновременно с обществом (общество включено 07.03.2019, организация  -12.02.2019), не изменяет очередности общества исходя из общего количества  многоквартирных домов в управлении таких организаций (15, 60 - у общества 8).  

Общество занимало в Перечне первую очередь, в связи с чем  администрацией принято решение о выборе ООО УК «Левый берег», как  временной управляющей организации, для управления МКД.  

Отсутствие у общества заинтересованности в управлении МКД, отсутствие  экономической целесообразности указанной деятельности, в том числе в связи с  размером установленного для содержания МКД тарифа, само по себе не является  основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.  

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и  содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были  предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую  оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом  

норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении  судом первой инстанции.  

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо,  которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать  те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и  материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов  дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления от 19.04.2022   № 1289 вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных  нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения  оспариваемого предписания.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  

существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности  оспариваемого постановлении и об отсутствии нарушений прав и законных  интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств,  подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в  арбитражный суд не представлено.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований  для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся  части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта  1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-16261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Два берега» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  Компания «Два берега» из федерального бюджета излишне уплаченную  

государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по  платежному поручению от 27.02.2023 № 54.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет»  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна