ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3509/2019

14.06.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» - ФИО4 (доверенность от 02.06.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 по делу № А15-3509/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью ЗХО «Заря» (г. Дзержинск, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМФ Нефтехим» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными двух соглашений от 26.03.2019 о зачете, заключенных с ООО ЗХО «Заря», согласно которым денежные средства в размере 1 200 000 рублей и 1 504 000 рублей зачтены в счет возмещения понесенных затрат на производство продукции по договорам поставки № 08/18, № 44/17 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО ЗХО «Заря» возвратить суммы неизрасходованного аванса 1 200 000 руб. и 1 504 000 руб.

 Определением суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует сальдирование обязательств. Имеет место сделка в отсутствие равноценного предоставления. На стороне поставщика осталось оборудование  и удержана предоплата в счет погашения убытков.

От общества с ограниченной ответственностью ЗХО «Заря» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в связи с нахождением представителя ФИО5 в стационаре ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр».

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что в соответствии с доверенностью на представление интересов, ФИО5 является не единственным представителем общества.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» также выразил возражения против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия каких либо дополнительных доводов сторон на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ должен заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно доверенности ООО ЗХО «Заря» от 15.02.2021 от имени общества имеет права участвовать два представителя ФИО5 и ФИО6

Таким образом, нахождение одного из представителей ООО ЗХО «ЗАРЯ» в стационаре не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ООО ЗХО «Заря»  с учетом установленных обстоятельств имело возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 04.04.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АМФ Нефтехим» и ООО ЗХО «Заря» заключен договор поставки от 05.09.2017 №44/17, в соответствии с которым ООО ЗХО «Заря» (далее – поставщик) обязалось поставить, а ООО ««АМФ Нефтехим» (далее – покупатель) оплатить продукцию согласно спецификации. Право собственности на постановленное оборудование переходит после полной оплаты товара (п. 1.5. дополнительного соглашения к спецификации к договору). 

ООО «АМФ Нефтехим» по договору поставки от 05.09.2017 №44/17 перечислило ООО ЗХО «Заря» авансовый платеж в сумме 1 504 000 рублей (платежные поручения №621 от 26.09.2017, №767 от 03.11.2017, №876 от 27.12.2017). 

Оборудование находится у ООО ЗХО «Заря», передано ему по товарно-транспортной накладной 30.10.2020. 

Между сторонами также заключен договор поставки от 12.04.2018 №08/18, в соответствии с договором и спецификацией №1 к нему ООО ООО ЗХО «Заря» обязалось поставить, а ООО «АМФ Нефтехим» оплатить продукцию согласно спецификации. Право собственности на поставленное оборудование переходит в момент исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции (п. 3.4. договора). 

В рамках данного договора ООО «АМФ Нефтехим» перечислило ООО ЗХО «Заря» авансовый платеж в сумме 1 200 000,00 рублей (платежные поручения №202 от 13.04.2018 и №265 от 09.06.2018). Оборудование находится у ООО ЗХО «Заря». 

16.02.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО ЗХО «Заря» направлен отказ от исполнения договора поставки №44/17 и договора поставки №08/18 в соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ООО ЗХО «Заря» в рамках дела №А43-33447/2020 подан встречный иск о признании данного отказа недействительным. 

20.07.2021  в материалы дела представителем ООО ЗХО «Заря» представлено соглашение о зачете от 26.03.2019 суммы аванса по договору поставки №44/17 в счет возмещения убытков и соглашение о зачете от 26.03.2019 суммы аванса по договору поставки №08/18 в счет возмещения убытков. Данные соглашения подписаны со стороны ООО ЗХО «Заря» ФИО7, а со стороны ООО «АМФ Нефтехим» - генеральным директором ФИО8 

Согласно соглашениям о зачете между ООО «АМФ Нефтехим» и ООО ЗХО «Заря» от 26.03.2019 стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере 1 200 000 рублей и 1 504 000 рублей в счет возмещения понесенных затрат на производство продукции по договору поставки №08/18 и по договору поставки №44/17. 

Заявление о признании ООО «АМФ Нефтехим» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.08.2019. 

Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении ООО «АМФ Нефтехим» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 12.02.2020 ООО «АМФ Нефтехим» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что  соглашения о зачетах от 26.03.2019 нарушают права кредиторов, так как меняют очередность платежей, при отсутствии равноценного предоставления в отношении совершенных сделок, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, пришел к выводу о том, что действия должника по неполной оплате стоимости оборудования являются убытками поставщика, в связи с чем соглашения о зачете сумм предоплаты в счет возмещения данных убытков является сальдированием встречных обязательств сторон сделки.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду наличия следующих оснований. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «АМФ Нефтехим» несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 05.08.2019. Соглашения о зачете совершены 26.03.2019, то есть в течение 4,5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что ООО «АМФ Нефтехим» перечислило ООО ЗХО «Заря» авансовый платеж в сумме 1 504 000 рублей (платежные поручения №621 от 26.09.2017, №767 от 03.11.2017, №876 от 27.12.2017) по договору поставки от 05.09.2017 №44/17; авансовый платеж в сумме 1 200 000,00 рублей (платежные поручения №202 от 13.04.2018 и №265 от 09.06.2018) договору поставки от 12.04.2018 №08/18. Полную оплату стоимости оборудования не произвело. В соответствии с условиями договоров поставки право собственности на постановленное оборудование переходит после полной оплаты товара (п. 1.5.дополнительного соглашения к спецификации к договору).

Пунктом 6.2.1 договора № 44/17 от 05.09.2017 установлено, что в случае отказа от согласованной в спецификации продукции, покупатель полностью возмещает поставщику все убытки, связанные с технической подготовкой заказа, приобретением материалов, комплектующих изделий. В этом случае покупатель обязан в 10-дневный срок со дня получения вызова поставщика направить своего представителя для определения размера убытков и порядка их возмещения. При неявке в установленный срок представителя покупателя, поставщик самостоятельно определяет размер убытков и предъявляет их для возмещения покупателю. В последнем случае покупатель оплачивает убытки на основании расчетов поставщика. Перечисленная ранее сумма предоплаты засчитывается в погашение убытков. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной по договору продукции ООО ЗХО «Заря» направило письмо исх. №М/311-2 от 20.07.2018 о необходимости направления своего представителя для определения размера убытков, подлежащих возмещению, одновременно известив ООО «АМФ Нефтехим» о том, что перечисленная сумма предоплаты засчитывается в счет погашении убытков. 

28.09.2018 ООО ЗХО «Заря» произведен расчет по определению размера произведенных затрат (убытков), отраженный в ведомости по учету затрат по договору №44/17 от 05.09.2017, связанных с технической подготовкой заказа.

 28.09.2018 на основании указанных расчетов о произведенных затратах ООО ЗХО «Заря» вручило ООО «АМФ Нефтехим» письмо исх. № М/394-2 от 28.09.2018 о непогашенной задолженности и определении размера затрат на сумму 5 004 571 рублей, а также предложило направить представителя для определения порядка возмещения понесенных затрат на изготовление продукции. 

05.10.2018 покупателем и поставщиком составлена ведомость об участии оборудования в технологическом процессе от 05.10.2018, из которой следует, что оборудование использовано ООО «АМФ Нефтехим» в производственных процессах.

 ООО ЗХО «Заря» составлен акт о причинении ущерба имуществу № 1 от 25.12.2018, согласно которому размер убытков, возникших вследствие неисполнения ООО «АМФ Нефтехим» договорных обязательств, составил 5 004 571 рублей. 

Инвентаризационной комиссией ООО ЗХО «Заря» принято решение кредиторскую задолженность в сумме 1 504 000,00 руб. (аванс, внесенный по договору № 44/17 от 05.09.2017) списать на внереализационные доходы, как возмещение затрат на производство готовой продукции (протокол заседания инвентаризационной комиссии ООО ЗХО «Заря» от 25.12.2018). 

На основании акта о списании кредиторской задолженности от 29.12.2018 указанная кредиторская задолженность в сумме 1 504 000 руб. согласно решению от 25.12.2018 списана ООО ЗХО «Заря» в бухгалтерском и налоговом учете на внереализационные доходы как возмещение затрат на производство следующей продукции: аппарат воздушного охлаждения, газоводоотделитель, рама, реактор, ресивер, теплообменник, нагреватель, комплект фланцев трубопровода. ООО «АМР-Синтез», действуя по поручению покупателя, являясь новым арендатором территории, на которой располагалось оборудование, передало указанное оборудование для доработки по товарно-транспортной накладной от 30.10.2020. 

Анализ вышеизложенных обстоятельств дела свидетельствует о том, что оборудование в настоящее время находится у ООО ЗХО «Заря». Данный факт подтверждается всеми участниками спора.

Из обстоятельств дела также следует, что ООО ЗХО «Заря» в одностороннем порядке определило размер убытков, в связи  с изготовлением и неоплатой всей стоимости оборудования покупателем, то есть по сути произвело удержание денежных средств в счет возмещения убытков в одностороннем порядке.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку основание, причинно-следственная связь, размер убытков подлежит определению в судебном порядке при отсутствии договоренностей между сторонами о добровольном возмещении убытков,  по смыслу статьи 410 ГК РФ ООО ЗХО «Заря»  не обладало правом на одностороннее удержание части произведенной оплаты за оборудование в счет возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке от 70/О/21оборудование и его составляющие части могут быть реализованы по отдельности. Из перечня оборудования не следует, что оно носит индивидуальный характер и изготовлено исключительно для ООО «АМФ Нефтехим». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки поставщиком удержаны в одностороннем порядке, соответствующий судебный акт о взыскании размера убытков отсутствует, оборудование не является индивидуально-изготовленным для покупателя, а также учитывая, что само оборудование находится в собственности поставщика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о сальдировании взаимных обязательств сторонами.

В рассматриваемом случае соглашения о зачете является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Данные сделки зачета привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

На момент заключения соглашений о зачете от 26.03.2019 у ООО «АМФ Нефтехим» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. 

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.03.2019 по делу №А43-48506/2018 установлена задолженность ООО «АМФ Нефтехим» перед ООО «Нордэкс» в размере 2 687 929,90 руб. долга, 111 993,09 руб. процентов. Требования ООО «Нордэкс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АМФ Нефтехим» согласно определению от 25.10.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3), наличие в спорный период у должника обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе с наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, а также их неисполнение, в связи с чем вытекающие из них требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, означает, что должник в период нарушения им срока исполнения обязательств по таким обязательствам перед кредиторами стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что ООО «АМФ Нефтехим» обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения сделок зачета, данные соглашения нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов.

О наличии неплатежеспособности у должника ООО ЗХО «Заря» не могло не обладать соответствующей информацией с учетом размещения искового заявления  и судебного акта в федеральном ресурсе сайте https://my.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что сделки по зачету являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда основывается на том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, ООО «АМФ Нефтехим» не получило встречного исполнения по договорам поставки. В настоящее время у поставщика находится и оборудование и авансовые платежи в размере 2 704 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, основания для вывода о сальдировании обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют. Оспариваемые соглашения о зачете не могут быть обнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сделки не носят регулярный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что  заявление конкурсного управляющего направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем соглашения о зачете от 26.03.2019 по договору поставки №08/18, по договору поставки №44/17, заключенные  между ООО «АМФ Нефтехим» и ООО ЗХО «Заря» в сумме 1 200 000,00 руб. и сумме 1 504 000,00 руб. подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание признание сделок зачета недействительными, в качестве последствий недействительности подлежит применению взыскание с ООО ЗХО «Заря» в конкурсную массу ООО «АМФ Нефтехим» денежных средств в размере 2 704 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, определение от 04.04.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, судебные расходы подлежат взысканию с ООО ЗХО «Заря»  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 по делу № А15-3509/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение о зачете от 26.03.2019 по договору поставки №08/18, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АМФ НЕФТЕХИМ» и обществом с ограниченной ответственностью ЗХО «ЗАРЯ» на сумму в размере 1 200 000,00 руб.

Признать недействительным соглашение о зачете от 26.03.2019 по договору поставки №44/17, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «АМФ НЕФТЕХИМ» и обществом с ограниченной ответственностью ЗХО «ЗАРЯ» на сумму в размере 1 504 000,00 руб. 

Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью ЗХО «ЗАРЯ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АМФ НЕФТЕХИМ» денежных средств в размере 2 704 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЗХО «ЗАРЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 12 000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:З.А. Бейтуганов  

Н.Н. Годило