﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5894/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-70603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р. Н. 

при участии:

представителя ответчика, Гимадеевой Г. Р. по удостоверению адвоката, доверенности от 26.12.2019; от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года

по делу № А60-70603/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Александровне (ИНН 663206005108, ОГРН 31866580206033) 

о взыскании невнесенной платы за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Александровне (ответчик) о взыскании 31 785 руб. 68 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее также - ТКО), оказанные истцом в период с января по июль 2019 года (условно - договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» № РФ03КО0106000615);	1500 руб. 12 коп. неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по 13.01.2020, с продолжением начисления неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований от 14.01.2020).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы представленные доказательства, неверно дана правовая оценка спорной ситуации, решение суда вынесено без учета имеющих значение фактических обстоятельств, с неправильным применением специальных отраслевых норм материального права. Истец, указав, что он является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Г ородской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ), ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами», полагает, что договор РФОЗКОО 106000441 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.  Считает, что поскольку ответчиком подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, потребитель направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил №1156, указанная заявка ответчика является доказательством того, что на объекте ответчика образуются ТКО. Так же в заявке на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик указал, что в спорном нежилом помещении расположен магазин «Планета-Авто». Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, не приостанавливал свою деятельность в спорный период. Любая хозяйственная деятельность юридического лица приводит к образованию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО, то есть, являлся собственником ТКО. Апеллянт также считает, что поскольку порядок раздельного накопления ТКО ответчиком не соблюден в спорный период, в связи с этим необходимо производить расчеты в соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Просит учесть, что в заявке на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик в качестве порядка расчета указал норматив, представил данные о площади объекта - 218,3 кв.м. Спорный объект расположен между многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Серов, ул. Короленко д.5, и многоквартирным домом по адресу ул. Льва Толстого, д 29/7, что подтверждается данными международной картографической компанией. Из вышеуказанных данных усматривается наличие контейнерной площадки, относящейся к указанным многоквартирным домам. Истец ссылается на заключенный между ним и операторам по сбору и транспортированию ТКО - Муниципальное предприятие «Серовавтодор» договор № 88 от 06.12.2018, согласно которому последний в соответствии с условиями договора производят вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположены объекты ответчика, о чем ежемесячно составляются акты приемки оказанных услуг. Истец полагает требования о взыскании неустойки правомерными на основании положений статей 329, 330, 332 ГК РФ с учетом типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Истцом с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (копии актов приемки оказанных услуг за период с января по июль 2019 года, данных международной картографической компании ДубльГИС).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании 02.07.2020 представитель ответчика на доводах отзыва настаивал, просил приобщить к материалам дела документы, представленные в обоснование доводов отзыва: копию определения о прекращении производства по делу №А60-13579/2020 от 18.05.2020¸ копии счетов от 30.04.2020.

Апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства истца отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции. 

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании положений статьи 262 АПК РФ.

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания подготовила и направила Предпринимателю проект договора «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» № РФ03КО0106000615. Компания направила в адрес Предпринимателя протокол урегулирования разногласий, однако со стороны последнего документ не подписан, отдельные условия договора не согласованы.

Предполагаемый объект потребления услуг по обращению с ТКО расположен по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Короленко, дом № 7/29.

Как указывает Компания, в период с января по июль 2019 года Компания оказала в интересах Предпринимателя услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку Предприниматель выставленные Компанией счета не оплатил, Компания с соблюдением претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и неустойки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 и исходил из того, что истец не представил в арбитражный суд доказательств заключения Компанией и Предпринимателем соответствующей двухсторонней сделки, доказательств урегулирования возникших разногласий и согласования существенных условий договора, а также доказательств оказания услуг в интересах ответчика. Судом, кроме того, установлено, что собственником нежилого помещения площадью 216,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Короленко, дом № 7/29 - является Кузнецова Надежда Викторовна, т.е. иное лицо, ответчик не является собственником нежилого помещения, который в данном случае указан истцом в качестве точки поставки, оказания услуг по обращению с ТКО, что само по себе свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены Компанией к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки, поскольку истец, ссылаясь на договор «на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта» № РФОЗКОО106000615, не представил в арбитражный суд доказательств заключения между истцом и ответчиком соответствующей двухсторонней сделки, доказательств урегулирования возникших разногласий и согласования существенных условий договора.

Кроме того, как верно установлено судом, что ответчик не является собственником нежилого помещения, который в данном случае указан истцом в качестве точки поставки, оказания услуг по обращению с ТКО. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в силу чего не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и истцом обратного не доказано, что услуги по обращению с ТКО истец в интересах ответчика в спорный период не оказывал, доказательства в подтверждение факта оказания услуг в интересах ответчика в арбитражный суд истец не представил (несмотря на определение арбитражного суда 25.02.2020).

Доводы истца о том, что договор № РФОЗКОО 106000441 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, равно, как и доводы об обязанности ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору в соответствии с условиями типового договора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку арбитражным судом достоверно установлено, что ответчик не является собственником нежилого помещения, указанного истцом в качестве точки поставки, оказания услуг по обращению с ТКО (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2005 серии «66 АБ», номер «515928»; письмо отраслевого органа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации Серовского городского округа от 28.09.2018 № 559-ЖКХ).

На основании вышеизложенного отклоняется и ссылка истца в апелляционной жалобе на заявку ответчика на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, как на доказательство образования ТКО на объекте ответчика. 

Более того, указанное доказательство в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику.

Согласно письму отраслевого органа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации Серовского городского округа от 28.09.2018 № 559-ЖКХ (ответ на обращение собственника нежилого помещения - Кузнецовой Надежды Викторовны), в соответствии с санитарными требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН42- 128-4690-88 возможность размещения дополнительного контейнера для сбора (временного размещения) ТКО вблизи дома по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Короленко, дом № 7/29 - отсутствует.

Соответственно, истец не мог и не может оказывать услуги по обращению с ТКО, не мог и не может выполнять обязанности по приему ТКО в месте, которое определено в проекте договора.

Универсальные передаточные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик их не получал. Фактически услуги по обращению с ТКО истцом ответчику не оказывались, услуги не приняты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе и о взыскании неустойки. 

Таким образом,  следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение суда от 25.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу № А60-70603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.А. Иванова