Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-359/2024

г. Владивосток

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство №05АП-5062/2024

на решение от 02.07.2024 судьи Ю.А Дремовой

по делу № А59-359/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

о признании постройки – реконструированного объекта капитального строительства магазина «Кондитерская лавка» с кадастровым номером 65:01:0602007:3074, самовольной и ее сносе,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании постройки самовольной, в частности истец просил:

- признать реконструированный ИП ФИО1 объект капитального строительства магазина «Кондитерская лавка» с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 самовольной постройкой и снести;

- предоставить возможность АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки магазина «Кондитерская лавка» с кадастровым номером 65:01:0602007:3074.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящее время в рамках дела №A59-7563/2018 рассматривается заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства №161363/23/65001-ИП от 01.02.2022, возбужденного в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа ФС №038000879 по арбитражному делу №A59-7563/2018, по причине выполнения работ по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366.

По мнению апеллянта, именно в компетенцию суда, рассматривающего дело №А59-7563/2018, входит разрешение по существу вопроса об исполнении или неисполнении предпринимателем решения от 01.09.2021, в связи с чем, оспариваемые выводы находится за пределами компетенции суда первой инстанции по настоящему делу. Более того, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком решения суда от 01.09.2021, а само по себе несогласие общества с тем, каким образом и в каком порядке предприниматель исполнил решение Арбитражного суда Сахалинской от 01.09.2021 по делу №A59-7563/2018, не является законным основанием для установления судом первой инстанции по настоящему делу факта неисполнения предпринимателем судебного акта по делу №A59-7563/2018.

В этой связи ИП ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2024 в части выводов о том, что обращение с настоящим иском обусловлено действиями самого ответчика, который уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А59-7563/2018, и что решение суда по делу №A59-7563/2018 не исполнено предпринимателем по настоящее время, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.10.2024.

Через канцелярию суда от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ИП ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Таким образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судом установлено, что решение обжалуется истцом в части несогласия с мотивировочной частью судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД), в рамках дела №А59-7563/2018 АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием обязать ИП ФИО1 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о признании сетей водоснабжения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3076, построенных АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на участке с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, самовольной постройкой и обязании демонтировать указанные сети водоснабжения с участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022, исковые требования АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 №303-ЭС22-6137 ИП ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела №А59-7563/2018 установлены следующие обстоятельства.

Процедура выбора земельного участка, на котором расположен ОКС ИП ФИО1, инициирована ЗАО «Максима», которое 24.01.2012 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с заявлением №13951 о выборе земельного участка площадью 92 кв.м под магазин хлебобулочных изделий с местом предполагаемого размещения в г.Южно-Сахалинске юго-восточнее пересечения ул.Есенина и пр.Мира.

После прохождения необходимых согласований Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (арендодатель) и ЗАО «Максима» (арендатор) 15.08.2013 заключили договор аренды №02427 земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв.м.

Сооружение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 осуществлялось ЗАО «Максима» в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 сроком действия до 15.07.2017, продленного до 15.07.2018.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2016 ЗАО «Максима» (ФИО1 - единственный акционер, преобразовано в ООО «Максима», прекращение юридического лица 15.11.2016) реализовало указанный объект незавершенного строительства ИП ФИО1.

Размещение ОКС в соответствии с разрешением на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 предусмотрено в пределах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, находящегося в аренде у ЗАО «Максима» по договору аренды земельного участка от 15.08.2013 №02427, в соответствии с пунктом 1 договора земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, площадью 130 кв.м имеет ограниченную в использовании площадь - 79 кв.м (под инженерными коммуникациями).

Согласно чертежу ГПЗУ от 04.02.2014 №RU65302000004416, в соответствии с которым ЗАО «Максима» надлежало осуществлять строительство, весь указанный земельный участок отмечен как «место допустимого размещения зданий, строений и сооружений», зона ограниченного использования (под инженерными коммуникациями) графически не указана, строение магазина «Каравай» не обозначено. На чертеже ГПЗУ №RU65302000004416 отмечено, что он был разработан на топографической основе в масштабе 1:500, выполненной МУП «Горархитектура» 20.06.2013.

Разрешение на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 предоставляло ЗАО «Максима» право на строительство ОКС в соответствии ГПЗУ от 05.02.2014 №RU65302000004416, который, в свою очередь, был подготовлен на основании сведений топографической основы на июнь 2013 года.

По заказу ЗАО «Максима» в целях снятия ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 кадастровым инженером ФИО2 подготовлен акт обследования от 12.02.2016, в котором со ссылкой на результаты топографической съемки M:500, выполненной ООО «СахГеоКадастр» 12.02.2016, содержится вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 65:01.0602007:2571 инженерных коммуникаций. На приложенной к акту топографической съемке графически нанесены сведения о существующем здании магазина «Каравай» и о подведенных к нему инженерных коммуникациях.

Установленные обстоятельства позволили судам при рассмотрении дела №А59-7563/2018 прийти к выводу о том, что на момент выдачи ЗАО «Максима» разрешения на строительство от 15.02.2016 №65-64701000-05906-2016 сведения, содержащиеся в ГПЗУ от 06.02.2014 №RU65302000004416, не соответствовали сложившейся градостроительной ситуации, о чем ЗАО «Максима» было достоверно известно.

В целях установления обстоятельств соответствия объекта, возведенного ФИО3, нормативным требованиям и разрешительной документации, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по делу №А59-7563/2018 назначалась экспертиза, согласно результатам которой эксперт пришел к выводу, что фактические параметры и местоположение ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) не соответствуют разрешению на строительство №65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016, ГПЗУ №RU65302000008055, сведениям кадастрового учета на 2016 год; площадь застройки ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) увеличилась с момента постановки на кадастровый учет (2016 год) на 19,4 кв.м; фактическое расстояние между ОКС (кадастровый номер 65:01:0602007:3074) и зданием истца составляет: 0,07 м и не соответствует расстоянию, указанному в ГПЗУ №RU65302000008055; приведение ОКС в соответствие со сведениями кадастрового учета на 2016 год и в соответствие со сведениями, указанными в ГПЗУ №RU65302000008055, возможно; техническая возможность осуществить вынос водовода здания истца за пределы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 отсутствует.

С учетом изложенного, суды в рамках дела №А59-7563/2018, установив факт нарушения прав Комбината строительством ОКС с нарушением соответствующих требований, удовлетворили первоначальный иск АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №038000879.

01.02.2022 на основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №3636/22/65019-ИП (далее - спорное исполнительное производство).

02.12.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление должника  о прекращении исполнительного производства с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены максимально возможным образом, а именно: объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 (здание «Кондитерская лавка») приведено в соответствие со сведениями описательной части кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в ГПЗУ №RU65302000008055. При этом приведение такого объекта в соответствии с требованиями графической части сведений кадастрового учета по состоянию на 2016 год, по мнению ответчика, не представляется возможными ввиду противоречия таких сведений вышеуказанным документам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 указанное определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 установил, что доводы заявителя своего подтверждения в материалах дела не нашли. Доказательства того, что предприниматель осуществил реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ №RU65302000008055, предприниматель в материалы дела не представил. В частности, в материалах дела отсутствует договор подряда №1/23062022 от 23.06.2022 по реконструкции объекта «Магазин хлебобулочных изделий», на который ссылается ответчик. Напротив, из акта о совершении исполнительных действий от 19.05.2023, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, видно, что предприниматель какую-либо реконструкцию данного объекта не производил. Судебным приставом-исполнителем установлено, что объект находится в прежнем состоянии, строительные работы и реконструкция, судя по внешнему виду объекта, не проводилась.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 02.06.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

17.01.2024 должник повторно обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Полагая, что действия ИП ФИО1 направлены на неисполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац третий пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении №8-П от 11.03.1998, определениях №85-О от 25.03.2004, №1276-О-О от 13.10.2009, №595-О-П от 03.07.2007, №1312-О-О от 19.10.2010, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС15-15458 от 10.03.2016 по делу №А32-22681/2014, Определении Конституционного Суда Российской Федерации №595-О-П от 03.07.2007, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также изложена правовая позиция, согласно которой правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

По смыслу указанных положений правом на обращение с иском о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе обладают также лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В обоснование своего права на такой иск АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» указало, что спорная постройка ответчика нарушает его права как смежного землепользователя и собственника соседнего объекта недвижимости ввиду неисполнения ИП ФИО1 решения суда по делу №А59-7563/2018 об обязании произвести реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» не наделено правом обращения с иском в защиту публичных интересов, поскольку согласно пункту 12 Постановления №44 с подобным иском вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности производства реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055. Напротив, в судебном заседании 20.06.2024 в материалы дела представителем истца предоставлено архитектурное решение, в котором ИП ФИО4 предлагается концептуальное решение реконструкции указанного объекта капитального строительства в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка №RU65302000008055.

Поскольку Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело №А59-7563/2018, в рамках которого АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось с иском о восстановлении своего нарушенного права в виде обязания ИП ФИО1 произвести реконструкцию объекта капитального строительства, суд первой инстанции счел, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А59-7563/2018, поскольку истцом не предоставлено доказательств утраты возможности восстановления его нарушенного права посредством приведения спорной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как установлено коллегией, апеллянт не обжалует решение по существу, напротив, поддерживает отказ в удовлетворении рассматриваемого иска, однако возражает против вывода о том, что обращение с настоящим иском обусловлено действиями самого ответчика, который уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А59-7563/2018, настаивая на исполнении решения суда по делу №A59-7563/2018.

Между тем, как следует из общедоступных сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-7563/2018 не исполнено ответчиком, исполнительное производство №3636/22/65019-ИП от 01.02.2022 в настоящее время не прекращено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №А59-7563/2018 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу о том, что решение суда по делу №A59-7563/2018 исполнено, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что предприниматель осуществил реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ №RU65302000008055, в материалы дела не представлено, исполнительное производство не прекращено.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в рамках дела №A59-7563/2018, должник создает видимость невозможности исполнения судебного акта, предпринимая действия по искусственному созданию условий невозможности производства реконструкции.

Между тем, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения реконструкции в соответствии с судебным актом в виде заключения подрядного договора и его исполнения, подготовки кадастровым инженерном технического плана, из которого бы следовало производство на основании решения суда реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3366 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год (в том числе, его описательной части) и сведениями, указанными в ГПЗУ №RU65302000008055, и внесения соответствующих изменений в ЕГРН».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2024 по делу №А59-359/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына