АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2198/2016

05 июня 2018 года

г. Иваново

(резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года, изготовлена 04 июня 2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2 по доверенности № 2234 от 07.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Надежный дом» к ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков,  с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований-АО «Ивгортеплоэнерго», и установил:

ООО «МУК №5» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания». Определением от 06.04.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 31.05.2016 по ходатайству истца было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - АО «Ивгортеплоэнерго».  Определением от 02.08.2016 привлечен к участию в деле соответчик - ПАО «Т Плюс».

Определением от 20.03.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу А17-2304/2016.  Определением суда от 14.05.2018 производство по делу возобновлено.

До начала судебного 08.05.2018 в материалы дела от истца поступило письменное заявление о смене наименования стороны истца – ООО  «МУК № 5» на общество с ограниченной ответственностью «Надежный дом». Истец в заявление указал, что 16.04.2018 года  решением единственного учредителя ООО  «МУК № 5» сменило свое наименование на ООО «Надежный дом», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявление удовлетворено, произведена замена истца с ООО «МУК № 5» на ООО  «Надежный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец, ОАО «ИГТСК», АО «Ивгортеплоэнерго» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. 

ПАО «Т Плюс» настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исковые требования истца состоят в следующем. 

ООО «МУК №5» является управляющей компанией в отношении дома №120 по ул. 3-я Сосневская города Иваново на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2015 года. Тем же решением утвержден Договор управления указанным домом  от 01.03.2015 года. 01.01.2015 года между истцом и ОАО «ИГТСК» заключен договор № 1147 о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора теплоснабжения истец обязуется обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии.

В период с 13.11.2015 года по 14.11.2015 года в ночное время произошло отключение внутридомовой системы отопления и попадание воздуха в систему отопления спорного дома.

Причиной данной ситуации явился прорыв трубопровода, расположенного по адресу 

<

...>. 14.11.2015 года подача теплоносителя по внешним тепловым сетям в спорный дом была возобновлена. Истец указал, что для восстановления нормального теплоснабжения дома необходимо было удалить воздух из внутридомовых инженерных систем  и заполнить систему теплоносителем/водой.

Согласно позиции истца, Договором управления от 01.01.2015 года не предусмотрена обязанность управляющей компании выполнять не запланированные работы чрезвычайного характера по удалению воздуха при завоздушивание системы  и заполнению системы водой в результате аварии на внешних сетях.

ООО «МУК №5» полагает, что  в соответствии с договором управления управляющая компания выполняет удаление воздуха из системы теплоснабжения и ее заполнение только при выполнении плановых мероприятий перед началом  отопительного сезона, т.е. проводит соответствующие испытания системы (опрессовка).

Для выполнения таких внеплановых работ ООО «МУК №5» была привлечена подрядная  организация - ООО «ЖилСтройРемонт», с которой был заключен договор от 16.11.2015 г. на устранение последствий  аварии, а именно удаление воздуха,  дренаж системы и залив системы водой.

Работы по удалению воздуха (провоздушиванию) из внутридомовых инженерных систем подрядчиком были выполнены 14.11.2015 г. на сумму 31 307 рублей в соответствии с локальной сметой от  16.11.2015 года.

ООО «МУК №5» оплатило выполненные работы ООО «ЖилСтойРемонт», что подтверждается платежным поручение № 156 от 10.03.2016 года.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как убытки в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как причиной аварии на теплотрассе в соответствии с ответом ПАО «Т ПЛЮС» от 09.12.2015 г. № 50204-02-02051  на запрос от 30.11.2015 г. № И.Р3-612  является утонение стенки трубопровода вследствие наружного коррозионного износа. Истец полагает, что завоздушивание произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержал сети.

Аварийное обслуживание спорного дома осуществляет ООО «АРС» на основании договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2014 г, заключенного с ООО «МУК №5» (Заказчиком).

Но условиями данного договора, по утверждению истца, не предусмотрено выполнение аварийных работ по провоздушиванию внутридомовой системы отопления дома с последующим ее заполнением, а также с осмотром системы.

ПАО «Т Плюс» (ответчик 1) с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме по следующим основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Во-первых, ответчик не согласен, что удаление воздуха (провоздушивание) являются работами чрезвычайного характера.

Согласно п. 5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27,09.2003) (далее - Правила) «выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить... каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией». Указанные обязанности также изложены в п. 12 Приложения № 4 к Договору управления многоквартирным домом от 01.07.2014 «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома».

Таким образом, проведенные истцом мероприятия, полагает ответчик 1, являются  текущей деятельностью предприятия (Истца) в соответствии с выполняемыми обязанностями по управлению многоквартирным домом.  Расходы, связанные с текущей деятельностью Истца, не влекут убытки, так как Ответчиком не нарушено каких-либо прав Истца.

     Во-вторых, ответчик полагает, что истец вообще необоснованно привлек для провоздушивания системы теплоснабжения дома  стороннюю организацию, исходя из следующего.  Организация и функционирование диспетчерской службы для обслуживания жилого фонда предусмотрена ст. 2.7 Правил. Согласно пункту 2.7.3 Правил, работа ОДС (объединенной диспетчерской службы) осуществляется круглосуточно. Служба ОДС ведет непрерывный контроль за работой инженерного оборудования, регистрирует его работу в соответствующих журналах и немедленно устраняет мелкие неисправности и аварии; о всех авариях или перерывах в работе систем водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения срочно сообщает в аварийную службу организации по обслуживанию жилищного фонда, а также в специализированные организации, обслуживающие лифты, газовое оборудование, водопроводно-канализационное и др.

      Согласно ст. 2.7.7 Правил аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда.

Истец, как обслуживающая организация спорного МКД, заключила договор от 01.07.2014 с ООО «Аварийно ремонтная служба» на аварийно-диспетчерское обслуживание, которая и обязана была в рамках исполнения договора произвести провоздушивание системы в выходной день.

Перечень работ, выполняемых аварийно-диспетчерской службой (далее - АРС) предусмотрен Приложением № 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04/2004», утв. Госстроем России 01 января 2004 года (далее - Методическое пособие МДК 2-04.2004).

Согласно п. 3.1.5 указанного Договора выполнение работ по отключению стояков, опорожнению отключенных участков системы центрального отопления и горячего водоснабжения и обратное наполнение их с пуском системы после устранения неисправности входит в аварийное обслуживание по договору.

Исходя из того, что авария на магистральных сетях произошла 14.11.2015 г. (суббота) в 3 часа 20 минут, аварийное обслуживание дома должно было осуществляться ООО «АРС». Заключения договора на устранение последствий аварии с ООО «ЖилСтройРемонт» от 16.11.2015 г. с объемом обязанностей (п. 2.2. договора от 16.11.2015 г.), аналогичным обязанностям ООО АРС» (п. 3.1.5 договора)  является, по мнению ответчика,  необоснованным.

В-третьих, ответчик полагает, что отсутствует сам факт причинения истцу убытков, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 120 по ул. 3-я Сосневская, г. Иваново от 01.03.2015 г., согласно Приложению № 3 которого в состав платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит плата по содержанию общего имущества в размере 10, 92 руб./кв.м, и отдельно  плата за аварийное обслуживание в размере 0, 41 руб./кв.м.

Из чего следует, что собственники многоквартирного дома полностью компенсируют истцу его расходы по аварийному обслуживанию. Ответчик полагает, что истец не доказал сам факт причинения ему убытков.

ПАО «Т Плюс» считает, что расходы по сливу воды и наполнению водой системы отопления, ликвидация воздушных пробок во внутридомовых инженерных коммуникациях спорного дома входят в обязанности истца, включены в тариф по управлению МКД и следовательно, не могут считаться убытками, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

ОАО «ИГТСК» и АО «Ивгортеплоэнерго» считают требование о взыскании убытков необоснованным, полностью поддержали позицию ПАО «Т Плюс».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

ООО «МУК №5» является управляющей компанией в отношении дома №120 по ул. 3-я Сосневская города Иваново на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2015 года. Тем же решением утвержден Договор управления указанным домом  от 01.03.2015 года. 01.01.2015 года между истцом и ОАО «ИГТСК» заключен договор № 1147 о предоставлении коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В период с 13.11.2015 года по 14.11.2015 года в ночное время произошло отключение внутридомовой системы отопления и попадание воздуха в систему отопления спорного дома.

Причиной данной ситуации явился прорыв трубопровода, расположенного по адресу 

<

...>. 14.11.2015 года подача теплоносителя по внешним тепловым сетям в спорный дом была возобновлена. 

В ночь с 14 на 15 ноября 2015 года произошло повреждение на тепловых сетях Филиала «Ивановский» ПАО «Т Плюс» в контуре ТЭЦ-2. В 2:25 14.11.2015 года был отключен поврежденный участок, а в 14:30 часов 14.11.2015 года гидравлический режим в контуре ТЭЦ-2 полностью восстановлен (аварийно-восстановительные работы были завершены). 

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела (а также в рамках аналогичного дела А17-2304/2016), разрыв произошел на теплотрассе на выводе (контуре) «В», а спорный дом находится на выводе (контуре) «С». В связи с чем, сторона ответчика и третьи лица в рамках дела А17-2304/2016 указали на то, что требуются специальные познания для того, чтобы определить мог ли разрыв на контуре «В» повлиять на падение давления на контуре «С» и как следствие на завоздушивание внутридомовой системы теплоснабжения спорного дома.

В связи с возникшими сомнениями в рамках аналогичного дела А17-2304/2016 была  назначена независимая судебная экспертиза. Эксперт в своем заключении указал следующее. Наличие не герметичности в системе теплоносителя на верхних этажах МКД (коими могут быть в основном открытые краны горячей воды, поскольку система горячего водоснабжения является открытой) могло спровоцировать присос воздуха в систему отопления, которые нарушили циркуляцию воды в системе из-за образования воздушных пробок в системе на верхнем этаже дома. Т.О. авария на выводе «В» могла привести к завоздушиванию системы теплоснабжения МКД на выводе «С».

Эксперт указывает, что необходимости дренирования  системы теплоснабжения МКД в спорном доме не  было, так как циркуляция сетевой воды по контуру «С» в расчетном объеме возобновилась уже в 2:50 14.11.2015 года, т.е. через 2 часа 30 минут после наступления аварийной ситуации на теплотрассе по контуру «В».

Кроме того, эксперт отметил, что мероприятия по восстановлению работоспособности системы отопления  спорного дома путем провоздушивания (выпуск воздуха) и заполнение системы водой с давлением, необходимым для нормального (штатного) функционирования следует считать неаварийными, поскольку аварии на системе отопления дома не было.

Как установлено судом, между управляющей компанией (истцом) и собственниками был заключен Договор управления,  согласно Приложению № 3 которого в состав платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит плата по содержанию общего имущества в размере 10, 92 руб./кв.м ежемесячно, и отдельно  плата за аварийное обслуживание в размере 0, 41 руб./кв.м ежемесячно.

Между управляющей компанией (истцом) и ООО «Аварийно-ремонтная служба» (ООО «АРС») заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание. Предметом указанного договора является оказание услуг по аварийному и диспетчерскому  обслуживанию многоквартирных домов. Режим оказания услуг: в рабочие дни с 17 до 08 часов, в выходные и праздничные дни – круглосуточно.

В пункте 6.3 Договора указано, что оплата дополнительных и разовых работ производится  по действующим тарифам на основании счетов исполнителя.

 После образования воздушной пробки в спорном МКД в выходной день ООО «МУК №5» для провоздушивания системы была привлечена подрядная  организация-ООО «ЖилСтройРемонт», с которой был заключен договор от 16.11.2015 г. на устранение последствий  аварии – а именно удаление воздуха,  дренаж системы и залив системы водой.

Работы по удалению воздуха (провоздушиванию) из внутридомовых инженерных систем подрядчиком были выполнены 14.11.2015 г. на сумму 31 307 рублей в соответствии с локальной сметой от  16.11.2015 года.

ООО «МУК №5» оплатило выполненные работы ООО «ЖилСтойРемонт», что подтверждается платежным поручение № 156 от 10.03.2016 года.

Истец полагает указанную сумму своими убытками и просит взыскать её с ответчиков.

Исследовав материалы дела,  оценив доказательства, суд считает исковые требования  истца подлежащими  отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан сам факт причинения ему убытков, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 9, 10, 12 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно. Сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования, отражаются аварийно-диспетчерской службой в соответствующих журналах.

Таким образом, законодатель отразил, что обязанностью управляющей компании является поддержание общедомового имущества в исправном состоянии, поддержание систем коммуникаций в МКД в рабочем состоянии. 

В нерабочее время, в выходные и праздничные дни, аварийные или чрезвычайные ситуации должны быть устранены аварийно-диспетчерскими службами.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и ООО «АРС» имеет место быть заключенный договор на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Кроме того, по условиям Договора управления, собственники спорного МКД оплачивают управляющей компании как тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома – 10,92 руб. за кв.м., так и отдельно тариф на аварийное обслуживание в размере 0,41 руб. за кв.м. 

Согласно пп. «в» п. 2.1. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России 01.01.2004 (далее - Методическое пособие МДК 2-04.2004) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и. безопасности потребителей входит в комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание жилья, приведен в Приложении №1 к Методическому пособию МДК 2-04.2004. Согласно абз. 11, 12 пп. «а» п. 2 и абз". 5 пп. «г» п. 3 Приложения №1 к Методическому пособию МДК 2-04.2004 слив воды и наполнение водой системы отопления, ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках, являющиеся техническим обслуживанием общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома в части центрального отопления, а также отключение стояков на отдельных участках трубопроводов, опорожнение отключенных участков систем центрального отопления и горячего водоснабжения и обратное наполнение их с пуском системы после устранения неисправности, являющиеся аварийным обслуживанием, а именно сопутствующими работами при ликвидации аварий, включены в плату за содержание общего имущества дома.

Исходя из вышеназванных положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечня работ и услуг, входящих в плату за ремонт жилья, указанного в Методическом МДК 2-04.2004 в их совокупности следует, что осуществление управляющей компанией мероприятий, позволяющих бесперебойно функционировать общедомовому имуществу, в том числе техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, входит в понятие содержания общего имущества жилого дома и входит в тариф на содержание и обслуживание общедомового имущества, и соответственно, является текущими расходами истца на осуществление его основной деятельности.

Исходя из того, что авария на магистральных сетях произошла 14.11.2015 г. (суббота) в 2 часа 15 минут, аварийное обслуживание дома должно было осуществляться ООО «АРС». Заключения договора на устранение последствий аварии с ООО «ЖилСтройРемонт» от 16.11.2015 г. с объемом обязанностей (п. 2.2. договора от 16.11.2015 г.), аналогичным обязанностям ООО АРС» (п. 3.1.5 договора) что является необоснованным.

Порядок осуществления действий по перезапуску тепловых сетей содержится в Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО "ЕЭС России" 06.07.1998 (далее - Типовая инструкция РД 153-34.0-20.507-98).

Согласно п. 5.2.1.5 указанной Типовой инструкции удаление воздуха из системы теплоснабжения является неотъемлемой частью пусконаладочных работ по перезапуску системы отопления. Проведение указанных работ в силу п. 3 МДК 2-04.2004 возложено на Истца, и в силу п. 3.1.5 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.07.2014 г. должно было выполнено ООО АРС». Осуществление перезапуска системы теплоснабжения дома без осуществления работ по удалению воздуха из системы технически невозможно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в определении ВАС РФ от 05.07.2010 г. № ВАС -6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре (управления) в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в дома.

Следует также учесть, что согласно заключению и расчету эксперта проводимого в рамках аналогичного дела А17-2304/2016, слив воды при возникшей ситуации не требовался.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлины суд относит на истца. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                 Т.Е. Торгова