АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-3258/2012

г. Калуга

6 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1,

При участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А23-3258/2012, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответаственностью «Андреевский карьер» (далее - должник, ООО «Андреевский карьер») конкурсный кредитор ООО «РЕКАДА-ЛТД» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, неполучении платы за добываемые и реализуемые полезные ископаемые. Просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер.

Определениями суда от 19.07.2019, от 20.12.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Росреестра по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью «Карьер Сервис».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер». В удовлетворении заявления ООО «Рекада-ЛТД» в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Отмечает, что ООО «Андреевский карьер» не производило добычу полезных ископаемых на Андреевском карьере в период с 03.05.2018 по 12.11.2018, в связи с чем конкурсный управляющий не имел оснований для организации мероприятий по охране государственного имущества, а именно невыработанных полезных ископаемых. Указывает на то, что до 25.03.2020 у ООО «Андреевский карьер» отсутствовало зарегистрированное право пользования на земельные участки, на которых располагается Андреевский карьер, в связи с чем конкурсный управляющий не имел законных оснований на расходование денежных средств на оплату аренды земельных участков, на поддержание земельных участков в надлежащем состоянии и охрану недр. По мнению кассатора, акт натурального обследования территории карьера от 27.05.2019 и фотографии являются недопустимыми доказательствами. Заявитель жалобы считает недоказанным довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность техники, составляющей конкурсную массу. Полагает, что судом не установлено, какие обстоятельства неоспоримо свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 профессиональных качеств необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер».

УФНС России в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  письменные пояснения по жалобе, заслушав пояснения представителя кассатора, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «Рекада-ЛТД» ссылалось на  ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, неполучении платы за добываемые и реализуемые полезные ископаемые.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кредитор указывал на то, что в соответствии с сообщением ООО «Центр маркшедерии и геодезии» от 20.12.2018 указанной организацией проводились замеры добычи полезных ископаемых на карьере и установлено, что с 20.07.2017 по 31.08.2017 добыто 17 053 куб. м строительных известняков, с 01.09.2017 по 30.11.2017 - 29 852 куб. м, с 01.12.2017 по 12.10.2018 - 55 421 куб. м.

Представитель конкурсного управляющего, не отрицая факт добычи полезных ископаемых, пояснил, что имела место кража бутового камня, о которой конкурсный управляющий должника не имел сведений до получения соответствующей жалобы ООО «РЕКАДА-ЛТД».

Судом установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2, ни денежные средства по договору поставки, ни арендная плата по договору аренды имущества должника на счет должника на момент обращения ООО «РЕКАДА-ЛТД» с жалобой в суд не поступали и только в ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим поданы иски о взыскании задолженности как с ООО «СТРОЙ-ТОРГ», так и с арендатора имущества должника.

Кроме того, фактически денежные средства как от покупателя, так и от арендатора получены не были, указанные организации были созданы непосредственно перед заключением договоров с должником и ликвидированы непосредственно после вынесения судебных актов о взыскании с них задолженности, арбитражным управляющим возражений в регистрирующий орган по ликвидации должников не заявлено.

Впоследствии, имущественный комплекс был передан в аренду ООО «Карьер Сервис», указанная организация приобрела лицензию на добычу полезных ископаемых, а также приобрела имущество должника в собственность по результатам проведения торгов.

В отношении движимого имущества должника судом установлено, что фактически реализованное имущество было неработоспособно и разукомплектовано.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу от 17.04.2018 установлено, что по состоянию на 28.06.2017 (ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 15.05.2017) принадлежащее должнику движимое имущество - специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями переданы должником в аренду третьему лицу, в соответствии с актом приема-передачи оборудование и техника находятся в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сведений об обращении по факту хищения камня в правоохранительные органы, равно и пояснений о том, каким образом возможно тайное хищение 102 326 куб. м полезных ископаемых незаметно для добросовестно действующего арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено, учитывая, что определением суда по настоящему делу от 09.11.2018 были установлены обстоятельства того, что по договору поставки от 29.06.2017 покупателю ООО «СТРОЙ-ТОРГ» осуществлялась поставка бутового камня, который покупатель реализовывал своим контрагентам, добыча поставляемого ООО «СТРОЙ-ТОРГ» бутового камня осуществлялась по договору подряда от 28.06.2017 ООО «Авангард-С», которому был передан в аренду имущественный комплекс должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, а повреждение и разукомплектация оборудования, его реализация в таком виде по минимальной стоимости явились следствием ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Кредитор просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных законом функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2) по делу № А24-2528/2012, в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Соответственно, действуя с должной степенью заботливости, конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять все необходимые меры по недопущению ухудшения состояния имущества, выявленного в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что в соответствии с актом приема-передачи на момент передачи принадлежащего должнику движимого имущества (специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями) в аренду третьему лицу, оборудование и техника находились в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих эксплуатации.

Из вышеуказанного судебного акта также следует, что для организации охраны имущества должника, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Адреевское, ООО «Андреевский карьер», 19.04.2017 был заключен договор N 03/04 на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «КОРДОН».

При этом из содержания акта приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 23.03.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО «Андреевский карьер» ФИО2 с ООО «Карьер Сервис», следует, что сторонами зафиксировано наличие недостатков и повреждений техники должника.

Поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о том, что на 15.05.2017 и на 28.06.2017 вышеуказанное имущество находилось в аналогичном техническом состоянии, которое указано в акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 23.03.2018 и в отчете об оценке № 014-17/18-2 в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что установленное в акте приема-передачи имущества к договору аренды имущества от 23.03.2018 и в отчете об оценке № 014-17/18-2 состояние объектов свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего ФИО2 контроля за действиями охранной организации по обеспечению сохранности имущества должника, и, соответственно, ненадлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность допущенных конкурсным управляющим нарушений, суд области и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу об исключительности ситуации и наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рекада-ЛТД»  об отстранении конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер» ФИО2 от исполнения обязанностей.

При этом суды указали на то, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Андреевский карьер», его неправомерные действия не соответствует интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку привели к уменьшению конкурсной массы и, тем самым, нарушили права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований. Отстранение судом ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы арбитражного управляющего, заявленные им в качестве возражений относительно жалобы ООО «Рекада-ЛТД», а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Ссылок на нормы права, которые неправильно применены судами, кассационная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А23-3258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1