АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2086/2025

г. Петропавловск-Камчатский

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Нагорненская средняя школа» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 389 376,84 руб. неустойки по контракту от 20.02.2024 № ЭА19-24,

при участии:

от истца: ФИО2 – паспорт (и.о. директора, представлен приказ);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.06.2025 (сроком на 1 год), диплом, в режиме веб-конференции.

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нагорненская средняя школа» (далее – истец, Учреждение, МБОУ «Нагорненская СШ», адрес: 684014, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о  взыскании 2 389 376,84 руб. неустойки за период с 16.08.2024 по 02.11.2024 по контракту от 20.02.2024 № ЭА19-24.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту от 20.02.2024 № ЭА19-24.

В период рассмотрения спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, полагал, что истец неверно произвел расчет неустойки от полной цены контракта, поскольку на дату истечения срока выполнения работ по контракту работы в большей части были выполнены. В подтверждение выполнения работ ссылался на направленные истцу акты скрытых работ и поступившее в адрес подрядчика уведомление Елизовской городской прокуратуры (далее – прокуратура) от 16.09.2024 № Увед-20300004-8-24/-20300004 о явке ИП ФИО1 в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в котором указано, что в ходе проверки исполнения контракта от 20.02.2024 № ЭА19-24, заключенного с МБОУ «Нагорненская СШ», установлено неполное исполнение обязательств подрядчиком, выполнение 70 % от общего объема работ по состоянию на дату окончания срока их выполнения. Ответчик ссылался на расчет объема неисполненных подрядчиком обязательств, представленный  в прокуратуру самим Учреждением в рамках указанной проверки, согласно которому объем неисполненных подрядчиком обязательств по контракту на 16.08.2024 составил 2 047 630,56 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании указанного расчета МБОУ «Нагорненская СШ» от мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении № 5-120/2025 в отношении ИП ФИО1. Ответчик также ссылался на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ по контракту и не зависящих от подрядчика, о чем подрядчик уведомлял заказчика, представил в подтверждение соответствующие письма в адрес Учреждения.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, начисленной исходя из пропорционального уменьшения цены работ с учетом их частичного выполнения. Поскольку по расчету ответчика сумма неустойки составила менее 5 % от цены контракта, ответчик полагал, что такая неустойка подлежит списанию в порядке пункта 3 Правил № 783 списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец полагал неверным довод ответчика о начислении неустойки на пропорционально уменьшаемую цену контракта с учетом фактически выполненных ответчиком работ. Полагал, что, поскольку работы 16.08.2024 не принимались, а были приняты фактически 02.11.2024, неустойка правомерно начислена от полной цены работ по контракту. Кроме того возражал по доводам ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок и не зависящих от подрядчика, а также полагал неверным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, в связи с неверным размером примененной ключевой ставки ЦБ РФ.

Протокольным определением от 11.07.2025 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, указав на его преждевременность и подачу с нарушением статьи 66 АПК РФ, поскольку ответчик не принял мер к самостоятельному получению доказательств. Ответчику предложено представить расчет истца из материалов административного дела.

До начала заседания от ответчика поступил расчет неисполненных обязательств по контракту от 20.02.2024 № ЭА19-24, подготовленный Учреждением. 

В судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что представленный расчет действительно был произведен истцом и приобщен к материалам административного дела, возбужденного в отношении подрядчика. Истец указал, что иного расчета не имеет, уточнить требования отказался, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № ЭА19-24 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту здания МБОУ «Нагорненская средняя школа» (Кровля, фасад, внутренние помещения), расположенного по адресу: 684014, 

<

...> (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), сводными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 47 331 665,98 руб., НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 10.04.2024 по 01.08.2024.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.7 контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ № 2 от 12.12.2024 (исправление № 1 от 16.12.2024), подписанному подрядчиком и заказчиком за отчетный период с 10.04.2024 по 02.11.2024, стоимость работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Нагорненская СШ» (кровля, фасад, внутренние помещения) составила 43 207 537,72 руб.

12.12.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.1 контракта о его цене. Цена контракта с учетом внесенных изменений составила 43 207 537,72 руб., без НДС.

Платежным поручением от 18.12.2024 № 379591 учреждение произвело оплату ИП ФИО1 43 207 537,72 руб. за выполненные по контракту работы.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец направил ответчику требование от 14.01.2025 № 12 об уплате неустойки в размере 2 389 376,84 руб., начисленной исходя из цены контракта 43 207 537,72 руб. за период с 16.08.2024 по 02.11.2024.

В ответ на требование Учреждения ИП ФИО1 направила письмо от 15.01.2025 № 1п/нсш  с просьбой произвести списание неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту № ЭА131-24 в размере 50 %, а также произвести перерасчет начисленной неустойки исходя из объёма фактически выполненных работ по состоянию на 16.08.2024, который составил 70 %, и объема невыполненных подрядчиком работ – 30 %.

Письмом от 16.01.2025 № 15 истец указал ответчику на возможность списания 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек только после уплаты подрядчиком 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек, что составляет 1 194 688,42 руб., указал, что поскольку по состоянию на 16.08.2024 работы по контракту заказчиком не принимались, неустойки начислена на всю цену работ по контракту.

10.03.2025 истец направил ответчику письмо от 27.02.2025 № 85 с повторным требованием об уплате неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 2 389 376,84 руб.

Поскольку ответчик требования истца об оплате неустойки по контракту от 20.02.2024 № ЭА19-24 в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установленный в пункте 9.7 контракта порядок начисления пени соответствует норме части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения, и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). 

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел также отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

Срок выполнения работ по контракту от 20.02.2024 № ЭА19-24 с учетом содержания пункта 3.1 контракта истек 15.08.2024.

Стоимость работ по контракту составила 43 207 537,72 руб., о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.12.2024 № 1

Поскольку работы по контракту на сумму 43 207 537,72 руб. приняты по акту о приёмке выполненных работ № 2 от 12.12.2024 (исправление № 1 от 16.12.2024), подписанному сторонами за отчетный период с 10.04.2024 по 02.11.2024, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Неустойка в сумме 2 389 376,84 руб. начислена истцом за период с 16.08.2024 по 02.11.2024 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 21% от цены контракта – 43 207 537,72 руб.

Истец полагает, поскольку работы по контракту приняты по акту от 12.12.2024 за период с 10.04.2024 по 02.11.2024 (фактическая дата выполнения работ в полном объеме), начисление неустойки правомерно от общей цены контракта.

Ответчик, возражая против иска, полагал, что правомерным является начисление неустойки исходя из цены контракта, пропорционально уменьшенной с учетом фактически выполненных работ. Пояснил, что на дату окончания срока выполнения работ, работы были выполнены на 70%.. 

В подтверждение выполнения части работ ответчик представил в материалы дела акты скрытых работ, а также уведомление Елизовской городской прокуратуры от 16.09.2024 № Увед-20300004-8-24/-20300004 о явке ИП ФИО1 в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Согласно тексту уведомления в ходе проверки исполнения контракта от 20.02.2024 № ЭА19-24, заключенного с МБОУ «Нагорненская СШ», прокуратурой установлено не полное исполнения обязательств подрядчиком, выполнение 70 % от общего объема работ по состоянию на дату окончания срока их выполнения.

Ответчиком в материалы дела также представлен расчет неисполненных обязательств по контракту от 26.02.2024 № ЭА19-24, составленный МБОУ «Нагорненская СШ» и представленный в прокуратуру в рамках вышеуказанной проверки, согласно которому объем неисполненных подрядчиком обязательств по контракту на 16.08.2024 составил 2 047 630,56 руб.

Истец на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что представленный расчет действительно был произведен Учреждением и приобщен к материалам административного дела, возбужденного в отношении подрядчика. Указал, что иного расчета не имеет, вместе с тем уточнить требования отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату истечения срока выполнения работ (15.08.2024), работы по контакту фактически были выполнены ИП ФИО1 в части; объем неисполненных подрядчиком обязательств по контракту на 16.08.2024 согласно произведенному самим Учреждением расчету составил 2 047 630,56 руб.

С учетом изложенного, при начислении неустойки истец должен был учесть стоимость фактически выполненных ответчиком работ и произвести расчет с учетом соответствующей пропорции.

В данном случае, доводы ответчика о начислении неустойки на цену работ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, являются обоснованными в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.7 контракта и с учетом представленного в материалы дела расчета истца неисполненных обязательств по контракту от 26.02.2024 № ЭА19-24 на сумму 2 047 630,56 руб.

Доводы истца о необходимости начисления неустойки на полную цену контракта без учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ противоречат Закону № 44-ФЗ и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неверном исчислении истцом суммы неустойки без учета фактически выполненных работ.

По расчету ответчика неустойка, начисленная за период с 16.08.2024 по 02.11.2024 на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком – 2 047 630,56 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 20% (действовала с 09.06.2025), составила 107 841,88 руб.

Расчет ответчика, произведенный 02.07.20215 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 20%, признается судом неверным, поскольку с 28.07.2025 размер ключевой ставки ЦБ РФ снижен до 18 %.

По расчету суда, произведенному в соответствии с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, неустойка, начисленная за период с 16.08.2024 по 02.11.2024 на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком – 2 047 630,56 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 18 % по состоянию на дату вынесения решения суда, составила 97 057,69 руб.

Поскольку размер рассчитанной судом неустойки не превышает 5 % от цены контракта – 43 207 537,72 руб., неустойка в сумме 97 057,69 руб. подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

С учетом изложенного, иные доводы сторон, в том числе возражения ответчика о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работ по контракту и не зависящих от подрядчика, возражения истца об отсутствии приемки работ на дату истечения срока их выполнения (15.08.2024), а также ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не рассматриваются.

При таких обстоятельствах исковые требования МБОУ «Нагорненская СШ» о взыскании 2 389 376,84 руб. неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, расходы по плате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер