ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23965/2020

28 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1, 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 30.04.2021

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 11.01.2021

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5. не явились, извещены  6. представителя ФИО4, доверенность от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16374/2021, 13АП-16377/2021) ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-23965/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района"

3-и лица: публичное акционерное общество "ТГК-1"; 

акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга"; 

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры; 

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга; 

администрация Центрального района Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

ООО «АРТА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик, ЖКС) об обязании устранить нарушения права собственности путем выноса ИТП из принадлежащего истцу здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная д. 27, литера Л, с переключением систем теплоснабжения существующих потребителей, подключенных к данному ИТА, в срок не более 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвуют публичное акционерное общество "ТГК-1", акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца путем устройства индивидуально теплового пункта (ИТП), предназначенного для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. А и Б, д.25 лит. А, с переключением систем теплоснабжения существующих потребителей, подключенных к ИТП, расположенном в принадлежащего истцу здании по адресу: ул. Гончарная, д. 27, лит.Л (исключая истца), в срок не более 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены, как и заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обжаловали решение в апелляционном порядке.

Ответчик просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в обоснование жалобы указал, что спорный ИПТ не относится к общему имуществу МКД, находящемуся в управлении ответчика, а является собственностью истца  и находится на балансе истца; АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", превысив свои полномочия, зная, что ИТП питает не только дом по ул. Гончарной, 27, лит. Л, но и другие здания, заключает с истцом соглашение о подключении к системе теплоснабжения и в Условиях подключения указывает ЖКС (не стороне соглашения), что демонтаж ИТП выполнит только после устройства ответчиком новых ИТП для домов 23, лит. А,В и д. 25, лит. А по ул. Гончарной.

Поскольку полномочий и обязанностей по обустройству нового ИТП у ЖКС нет и не могло быть, поскольку оно не владеет общедомовым имуществом, а управляет МКД в соответствии с законом, ответчик полагает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника за счет ответчика.

Кроме того, оборудование нового ИТП относится к числу работ капитального характера, капитальным ремонтом занимается Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; истец не представил доказательств обращения к Фонду, а также в Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, который обладает полномочиями на прокладку новых тепловых сетей, перенос теплового ввода, обустройство ИТП.

При этом принятие решений о реконструкции МКД относится к компетенции общего собрания собственников в МКД; доказательств принятия собственниками такого решения истец не представил.

Ответчик также указал, что ИТП обеспечивает теплоснабжением несколько жилых домов, поэтому удовлетворение требований истца повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в своей апелляционной жалобе просит отменить решение, считая, что судом не установлены существенные для дела обстоятельства, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитет считает ошибочным вывод суда о наличии альтернативного места для организации новой ИТП в помещении по ул. Гончарная, д. 23, лит. Б, указывая, что указанное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга; документов, подтверждающих направление Комитетом предложения об использовании помещения под ИТП, актуального на момент рассмотрения спора, не представлено; помещение не может быть использовано под размещение ИТП в отсутствие правовых оснований для подобного использования; не представлено и доказательств возможности размещения ИТП в иных помещениях в здании по адресу: ул. Гончарная, д. 23, лит. Б.

Истцом и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – Теплосеть) представлены отзывы на апелляционные жалобы. 

Истец считает доводы жалоб необоснованными, а принятое судом решение – законным и обоснованным. 

Теплосеть указала, что привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отношения к существу спора не имеет, а позиция по делу заключается в том, что в ответ на письмо истца с просьбой рассмотреть принципиальную возможность размещения ИТП в помещении по адресу: ул. Гончарная, д. 23, лит. Б, пом. 1-Н был дан ответ об отсутствии принципиальных возражений при наличии согласия собственника указанного помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы собственной жалобы и жалобы Комитета.

Истец и третье лицо-6 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая решение законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

ООО «АРТА» и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» являются совместно абонентом по договору теплоснабжения (в горячей воде) № 31098 от 01.06.2016, заключенному с ПАО «ТГК-1», пунктом 8.1. которого предусмотрено обязательство ЖКС получить Условия подключения в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на вынос индивидуально теплового пункта (ИТП) с переключением систем теплоснабжения существующих потребителей, подключенных к данному ИТП и реализовать их; длительное бездействие ответчика, не получившего Условия подключения, не осуществившего вынос ИТП и переключение систем теплоснабжения, нарушает права и законные интересы истца, который лишен возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Претензия истца от 29.08.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что на основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), а также с учетом того, что управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, права и обязанности управляющей компании в отношении тепловых сетей производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, суд первой инстанции посчитал негаторный иск подлежащим удовлетворению.

При этом судом не учтено следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 305 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращающийся за судебной защитой, обязан доказать свое право на иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ следует, что обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов неправомерными действиями ответчика возлагается на истца.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с договором теплоснабжения №31098 от 01.06.2016г., заключенного между ОАО «ТГК №1, ООО «АРТА» и ООО «ЖКС №3 Центрального района», ООО «АРТА» является балансодержателем ИТП дома по адресу: ул. Гончарная 27, а ООО «ЖКС №3 Центрального района» несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт ИТП, систем теплопотребления домов по адресам: Гончарная ул. 27, д.23, лит. А,В, д.25 лит.А.

Пункт 8.1 договора теплоснабжения указывает, что абоненту необходимо:

- получить Условия подключения в отделе организации подключений ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на вынос ИТП с переключением систем теплоснабжения существующих потребителей, подключенному к данному ИТП и реализовать их.

При этом в качестве абонентов в договоре указаны ООО «АРТА» и ООО «ЖКС №3 Центрального района».

01 марта 2017года стороны договора подписали протокол разногласий, в том числе дополнили текст пункта 8.1, указав: «Стороны договорились, что вопрос по реализации Условий подключения (выноса ИТП) и эксплуатации ИТП будет урегулирован в отдельном соглашении».

Такого отдельного соглашения сторонами не заключалось, других документов подписанных сторонами, которые бы регулировали вынос ИТП в суд не представлено.

Истец, покупая здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная 27, литера Л, приобрел и ИТП находящееся в нем и взял его на баланс, что указанно в договоре теплоснабжения.

ООО «АРТА» осуществляло эксплуатацию нежилого здания с 2008 года и не ссылалось на невозможность использования нежилого здания в связи с расположенным в нем ИТП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обустройство ИТП (которое станет общедомовой собственностью), предназначенного для теплоснабжения многоквартирных домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, литера А и Б, д. 25, литера А, возможно только по решению собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Доказательств того, что собственниками было принято такое решение, а ответчик как управляющая организация уполномочен представлять интересы собственников при решении вопроса о переносе ИТП, в материалы дела не представлено.

Истцом не обосновано по праву предъявление ответчику требования устранить нарушение права собственности истца путем устройства индивидуально теплового пункта (ИТП), предназначенного для теплоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. А и Б, д.25 лит. А, с переключением систем теплоснабжения существующих потребителей, подключенных к ИТП, расположенном в принадлежащего истцу здании по адресу: ул. Гончарная, д. 27, лит. Л (исключая истца), так как полномочий и обязанностей по обустройству нового ИТП, у ООО «ЖКС №3 Центрального района» нет и не может быть, поскольку спорный ИТП не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «ЖКС №3 Центрального района», а является собственностью истца, а, кроме того, ответчик осуществляет управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, но не наделен полномочиями на внесение изменений во внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, что относится к работам капитального характера.

Истец не доказал, что действиями ответчика нарушается его право собственности, создаются препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, апелляционный суд считает обоснованными.

Обоснованы и возражения Комитета, который считает ошибочным вывод суда о наличии альтернативного места для организации новой ИТП в помещении по ул. Гончарная, д. 23, лит. Б, так как указанное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга; документов, подтверждающих направление Комитетом предложения об использовании помещения под ИТП, актуального на момент рассмотрения спора, не представлено.

С учетом изложенного помещение не может быть использовано под размещение ИТП в отсутствие правовых оснований для подобного использования.

Поскольку собственник помещения, город Санкт-Петербург, не давал своего согласия на использование спорного помещения под ИТП, а из ответа АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в ответ на запрос истца следует, что вопрос может быть решен только при  наличии согласия собственника указанного помещения, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец получил согласие АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на перенос ИТП.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ИТП, расположенный в нежилом здании, обеспечивает теплоснабжением несколько жилых домов, в связи с чем удовлетворение требования истца о переносе ИТП при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии вышеуказанных зданий повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц, что недопустимо.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-23965/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова