СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-6231/2018(36,37)-АК

Дело № А50-16709/2017

24 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиоозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023; от ФИО3:ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2026; от ООО «Лидер Прайс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2025;

от ООО «Авангард»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.08.2025; от ООО «Авто-ВП»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2025; от ООО «Паритет»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2025; от ИП ФИО5: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2024;

от ООО «Вариант А»: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.08.2025; конкурсный управляющий ФИО7, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2025 года

о результатах рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков, заявлений ФИО3, ОО «СБК Уран» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании ООО «Ветеран-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.06.2017общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мелодия» (далее - ООО «УК Мелодия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее - ООО «Ветеран-2», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением от 19.09.2017 требования ООО «УК Мелодия» о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Ветеран-2» – утвержден ФИО8 (далее + ФИО8), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

18.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в размере 45 059 432, 38 руб., которое было назначено к рассмотрению.

27.01.2023 от конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое был принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

13.05.2022 от конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики АО «Север», ООО «Компания Пивооптторг», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант+», Силктейст Консалтинг Лимитед, ООО «Вариант А», ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12

(далее – ФИО12), ФИО1, ООО «Персонал-2», которое после устранения недостатков было принято к производству и назначено к рассмотрению.

31.05.2022 от конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» поступило заявление о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5), ООО «Лидер Прайс» к субсидиарной ответственности, которое после устранения недостатков было принято и назначено к судебному заседанию совместно с рассмотрением заявления ООО «СБК Уран» от 13.05.2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с заявлением кредитора ООО «СБК Уран» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

04.08.2022 от ИП ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило уточнение к заявлению, в качестве соответчиков по заявлению от 13.05.2022 привлечены ФИО13 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), определением суда от 11.08.2022 уточнение в порядке статей 46,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято.

27.01.2023 от конкурсного кредитора ООО «СБК Уран» поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчики ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто- ВП», которое был принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 10.03.2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «СБК Уран» от 27.01.2023 к ответчикам ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП» о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлениями ООО «СБК Уран» от 13.05.2022, от 31.05.2022 о привлечении ФИО1, АО «Север», ООО «Компания Пивооптторг», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант+», ООО «Вариант А», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Персонал-2», Силктейст Консалтинг Лимитед, (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), ФИО5, ООО «Лидер Прайс», ФИО13, ФИО15 к субсидиарной ответственности, с заявлением конкурсного управляющего от 18.05.2021 о взыскании убытков.

Производство приостановлено по заявлению от 27.01.2023 до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела № А50-16709/2017 по оспариванию сделок должника.

03.06.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».

26.06.2025 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 20.08.2025.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения, оказали ли влияние заключенные должником сделки с конечными приобретателями имущества ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ФИО16, ООО «Авто-ВП», ООО «НовоСтрой14», если повлияли – произвести расчет убытков; определить, насколько эффективно должник и ответчики использовали указанные объекты недвижимости, какова рыночная стоимость отчужденного должником имущества по данным сделкам. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Пермь Инветаризация», эксперту ФИО17, платежным поручением № 176 от 02.10.2025 на депозитный счет суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в сумме 200000 руб.

14.11.2025 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности во всем заявлениям ИП ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

24.11.2025 от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения к уточненному ходатайству о проведении экспертизы.

26.11.2025 от ООО «Вариант А» поступили возражения по заявлениям, по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 приобщил дополнительные доказательства, заключение специалиста ФИО18 от 01.11.2025.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 приобщил дополнительные пояснения к уточненному ходатайству о проведении экспертизы.

Из уточненного ходатайства о назначении по делу экспертизы следует, что перед экспертами ИП ФИО3 предлагает поставить следующие вопросы: каковы причины и момент объективного банкротства ООО «Ветеран-2»; отказало ли влияние на финансовое состояние должника заключение сделок, по которым отчуждены активы должника по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Представители ответчиков, конкурсный управляющий возражают против проведения по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявление поддерживал, просит применить положения статьи 10 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не рассматривать ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, либо рассмотреть вопрос о восстановлении для кредитора такого срока, поскольку кредитор действует в публичных интересах, защищает интересы ФНС РФ, кредитора должника.

Представитель ФНС РФ в судебном заседании указал, что вопрос об удовлетворении заявлений оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании убытков настаивает, в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности оснований для привлечения не усматривает, оставляет вопрос на усмотрение суда.

Представитель ответчиков, ранее был представителем ФИО1 (доверенность не отозвана) в судебном заседании уточнил, что по заявлению конкурсного управляющего срок исковой давности не пропущен, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности срок пропущен, просит отказать в удовлетворении заявлений, в том числе о взыскании убытков.

Представитель ответчика ООО «Вариант А» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявлений, просит применить срок исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда от 03.12.2025,с учетом описки, исправленной определением от 03.12.2025, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано. С ФИО1 взыскано 43 077 460,78 руб. убытков в пользу ООО «Ветеран-2», в оставшейся части в удовлетворении заявлений отказано.

Ответчик ФИО1 и кредитор ФИО3 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение от 03.12.2025 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать, в части требований к АО «Север», ООО «Персонал-2» производство по обособленному спору прекратить, в оставшейся части в удовлетворении заявлений отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что 29.05.2017 в следственный отдел по Свердловскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступили материалы выездной налоговой проверки в отношении руководства ООО «Ветеран-2», по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства в части уклонения от уплаты налогов и сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов либо путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в размере 32 110 985 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 31 110 985 руб., а также земельного налога в размере 167 101 руб. Постановлением Следственного отдела по Свердловскому

району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю по результатам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КРСП № 337 от 29.05.2017 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проведенной доследственной проверки, следствием не установлен прямой умысел ФИО1 на уклонение от уплаты налогов, т.е. отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления, следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц. В действиях директора «Ветеран-2» ФИО1 состав преступления, предусмотренный ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ» отсутствует, поскольку сведений, свидетельствующих о совершении преступления, не получено. В ходе проведенной доследслвенной проверки, следствием не установлено наличие прямого преступного умысла в действиях директора ООО «Ветаран-2» направленного на неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет совершенного в крупном размере в личных интересах, т.е. в их действиях отсутствует обязательный признак субъективной стороны преступления. Следствие пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ветеран-2» ФИО1 по факту неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере. Полагает, что обстоятельства, установленные СК РФ, не опровергнуты судом первой инстанции. Отмечает, что вывода суда, что ООО «ФД Центр» присвоен критерий - имеется массовый руководитель - физическое лицо, не свидетельствует само по себе о том, что ООО «ФД Центр» объективно не мог участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению подрядных работ (поставке товаров). Более того, в указанной части следственным органом прямо сделан вывод о том, что «Отсутствие контрагента (ООО «ФД-Центр») персонала, основных и транспортных средств не препятствовало ему полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с Обществом, контрагент привлекал третьих лиц». Заявитель не соглашается с выводами суда, что ООО «ФрОВ» снято с регистрационного учета 24.12.2014 путем присоединения к ООО «Персонал-2», «Персонал-2» признано аффилированным по отношению к должнику и что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ветеран-2» проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «ФрОВ», ООО «Ветеран-2» на выездную налоговую проверку не представлены, то есть факт совершения реальных

хозяйственных операций с контрагентом документально не подтвержден. Отмечает, что аффилированность сама по себе не свидетельствует о том, что ООО «ФрОВ» не мог участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению подрядных работ (поставке товаров). Более того, в указанной части следственным органом прямо сделан вывод о том, что «руководством ООО «ФрОв» предоставлены документы, подтверждающие наличие длительных договорных отношений с ООО «Ветеран-2» начиная с 2009 года. Директор ООО «ФрОв» подтвердил наличие длительных партнёрских отношений с ООО «Ветеран-2», пояснив, что расположение офиса ООО «ФрОв» по одному и тому же адресу с ООО «Ветеран-2» обусловлено не подконтрольностью организации, а длительными партнерскими отношениями. Кроме того, согласно представленным документам, ООО «ФрОв» осуществляет финансовую деятельность, о чем свидетельствует движение денежных средств по расчетным счетам (около 119 000 000 руб.) в год, оплаты коммунальных услуг и прочее, что не характерно для фиктивного предприятия.». Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения обособленного спора. Обращает внимание суда, что постановление СК РФ вынесено, в том числе, с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела № А50-4657/2017; не отменено в установленном Уголовным процессуальным кодексом порядке, является доказательством, подтверждающим отсутствие оснований для взыскания убытков. Полагает, что в ситуации, когда при одних и тех же обстоятельствах один правоохранительный орган (ФНС РФ) на основании соответствующих доказательств усмотрел нарушения в действиях директора, а другой (СК РФ) — не усмотрел, при всем при том, что оба органа установили отсутствия умысла со стороны должника и его руководства; оба органа установили, что результат работ по отношениям с ООО «ФД Центр», ООО «Лидер Прайс», ООО «ФрОв» фактически получен ООО «Ветеран-2», следует признать, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех соответчиков, а именно: ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант+», ООО «Вариант А», ООО «Альянс+», компании Силктейст Консалтинг Лимитед, (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), ООО «РЦ «Вознесенский», АО «Север», ООО «Компания Пивооптторг», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Персонал-2», ФИО5, ФИО13, ФИО15

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не

исследовал реальные причины банкротства ООО «Ветеран-2» и неверно определил момент объективного банкротства. В качестве даты объективного банкротства судом указано 13.06.2017 - момент вынесения судом по делу № А50-4657/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Ветеран-2» о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2016 № 16-38/18/12698 о привлечении ООО «Ветеран-2» к ответственности и доначислено 32 133 832 руб. недоимки по НДС, земельному налогу и НДФЛ, 12 395 013,03 руб. пени, 1 981 971,60 руб. штрафов. Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО «Ветеран-2» и определения суда от 26.04.2012 по делу № А50-22651/2011, следует, что начиная с 2010 года (решение третейского суда «Региональный центр содействия разрешению корпоративных споров» от 28.06.2010 по делу № 3/2010) группа должника, в которую входили ООО «ПивоОптТорг», ООО Компания «Пивоопторг», ООО «Ветеран-2», ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ЗАО «Север», ООО «Писарева», ООО «Актив», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Пивооптторг-Оса», ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», ООО «ВК», ООО «Добрыня-Строй», ООО «Добрыня» имела задолженность перед ПАО «Сбербанк» (правопредшественник ООО «СБК «Уран» и ИП ФИО3) в размере более 300 000 000 руб. На момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов из кредитных обязательств, тянущихся с 2010 года и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ветеран-2 составил: 246 891 177 руб. (требования ИП ФИО3 в размере 160 983 200 руб. + требования ИП ФИО5 в размере 85 907 977 руб.). Таким образом, очевидно ошибочным является вывод суда о том, что при наличии неисполненных обязательств на сумму 246 891 177 руб., тянущихся с 2010 года, объективное банкротство должника наступило в связи с налоговым доначислением в 2017 году на сумму 44 727 816 руб. Реальной причиной банкротства ООО «Ветеран-2» является то, что после ознакомления с результатами налоговой проверки в сентябре - октябре 2016 года должник перевел на зеркальные юридические лица бизнес, приносивший стабильный доход, за счет которого возможно было обслуживать имеющуюся задолженность. Отмечает, что для определения реальных причин и момента объективного банкротства ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако в его удовлетворении судом было отказано. Так же нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по переводу бизнеса не привели к банкротству ООО «Ветеран-2». При проверке сделок должника по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в определениях от 12.12.2022 (абз. 1 стр. 12), от 15.12.2022 (абз. 2 стр. 14), от 30.01.2022 (абз. 2 стр. 11) по настоящему делу суд прямо указал: «довод ООО «СБК «Уран» и ФНС РФ о том, что ущерб кредиторам должника они видят в том, что группой должника была избрана неверная схема погашения кредитной

задолженности, которая, позволив снизить кредитную нагрузку с группы и должника, способствовала выбытию из собственности должника ликвидного имущества, которое могло быть передано в арену, а за счет получения арендной платы должник бы погашал иную задолженность на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство (неверный экономический эффект от заключенных сделок) не влечёт недействительность сделок, данный довод может быть заявлен при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, на дату судебного разбирательства такой довод кредиторами заявлен в рамках обособленного спора». Таким образом, исходя из ранее вынесенных определений по настоящему делу считает, что Арбитражный суд Пермского края должен был исследовать довод кредитора о переводе (зеркалировании) бизнеса должника на аффилированных лиц. В нарушение ранее вынесенных, вступивших в законную силу определений, основополагающая причина банкротства должника судебной оценки не получила. Ключевой эпизод, вменяемый лицам, контролирующим ООО «Ветеран-2» и конечным выгодоприобретателям - перевод принадлежавших должнику торговых центров, генерирующих стабильный доход, на свободные от обязательств должника юридические лица (ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП»), в то время, как обязательства должника перед независимыми кредиторами (ООО «СБК «Уран», ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) остались у должника. Описанные действия привели к невозможности ООО «Ветеран-2» продолжать вести основную деятельность и получать доход, из которого и должны были погашаться в первую очередь требования независимых кредиторов. Аффилированность «Авангард», «Приоритет», «Авто-ВП» прямо установлена в определениях суда от 20.10.2022 (абз. 6 стр. 11), от 12.12.2022 (абз. 6 стр. 15), от 15.12.2022 (абзац 7 стр. 12) по настоящему делу. Аффилированность ООО «Лидер Прайс» установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2021 (абз. 8 стр. 13) по настоящему делу. Аффилированность ИП ФИО5 установлена Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.04.2025 по делу № А50-5217/2023 (абз. 2 стр. 11). Кроме того, отдельного внимания заслуживает факт того, что представление интересов ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП», ИП ФИО5, ФИО1 (в рамках настоящего дела и в рамках иных дел, находящихся в производстве арбитражного суда осуществляют одни и те же лица (ФИО21, ФИО2), все процессуальные документы оформляются в едином стиле. Кредитором ФИО3 в подтверждение довода о переводе бизнеса в материалы обособленного спора предоставлены подготовленные ООО «Регион- Эксперт» отчеты об оценке величины рыночно обоснованной арендной платы за временное владение и пользование отчужденными должником активами: торговый центр по ул. Юбилейная 49Б в г. Березники, торговый центр и

земельный участок по ул. Геофизиков 6 в г. Краснокамск, земельный участок по ул. Геофизиков 8 в г. Краснокамск, нежилое помещение площадью 3 154,3 кв.м, и 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>. Бухгалтерские балансы должника также подтверждают извлечение им дохода от сдачи в аренду помещений: в 2013 году выручка составила 97 000 000 руб., в 2014 году - 86 000 000 руб., в 2015 году - 53 000 000 руб., в 2016 году - 33 000 000 руб. После перевода в 2016 году активов на аффилированных лиц, выручка должника упала до 5 000 000 руб. в 2017 году и до 1 700 000 руб. в 2018 году; в этом же году в отношении ООО «Ветеран-2» была введена первая процедура банкротства. Одновременно с падением выручки ООО «Ветеран-2»создаются фактически аффилированные к должнику ООО «Авангард» и ООО «Приоритет». Доказательств того, что выгодоприобретатели осуществляли оплату задолженности по обязательствам ООО «Ветеран-2» в материалы дела не предоставлено. Кредитор отмечает, что перевод бизнеса был осуществлен на аффилированных лиц в преддверии ареста налоговым органом имущества должника (в порядке исполнения решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 16-38/12698 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Также заявитель не соглашается с позицией суда о том, что публичный интерес ФНС РФ защищен конкурсным управляющим путем подачи в суд заявления 17.05.2021 о взыскании убытков в размере доначисленных налогов. Отмечает, что требование о взыскании убытков управляющим ФИО22 заявлено исключительно к ФИО1 - лицу, ранее признанному банкротом (решение суда № А50-26436/2015), не имеющему какого-либо имущества, арестованному в рамках уголовного дела; взыскание с ФИО1 убытков в размере налоговых доначислений не восстановит права кредиторов ООО «Ветеран-2», в том числе ФНС РФ, поскольку у ФИО1 нет ни денежных средств, ни иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом, отмечает, что конечные аффилированные к должнику и ФИО1 лица (ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП») продолжают извлекать доход из имущества полученного от должника. Также считает, что суд ошибочно применил срок исковой давности по заявленным ИП ФИО3 Отмечает, что с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП» правопредшественник ИП ФИО3 обратился в суд 27.01.2023. Договоры купли-продажи, по которым указанные лица приобрели имущество должника были представлены в материалы дела в судебных заседаниях от 15.06.2022. Наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности (в том числе фактическая аффилированность) были установлены в определениях суда от 20.10.2022 (абз. 6 стр. 11), от 12.12.2022 (абз. 6 стр. 15), от 15.12.2022 (абзац 7 стр. 12). Таким образом, требования к ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП» заявлены в пределах 3 месяцев с того момента, когда была

установлена фактическая аффилированность указанных лиц. Объективный давностный срок не подлежал применению в качестве санкции за злоупотребление ответчиками правом. Учитывая, что до отмены Верховным Судом РФ кассационного постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018, в удовлетворении требовании ООО «СБК «Уран» в установлении его требования в РТК должника было отказано, постольку, реальная возможность подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникла у ООО «СБК Уран» не ранее 30.05.2021, то есть, после истечения трехлетнего срока с момента введения процедуры конкурсного производства (16.05.2018). Отмечает, что действующее по состоянию на 2018 - 2021 годы законодательство не наделяло кредиторов, обоснованность чьих требования к должнику еще не проверена судом, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, аффилированные к должнику субсидиарные ответчики всячески препятствовали установлению их аффилированности и установлению полной картины реализации имущества должника; ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП» скрывали и опровергали свою аффилированность, которая была установлена судом только по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника в декабре 2022 года. Наконец, аффилированные к должнику ИП ФИО5 и ФИО23 препятствовали рассмотрению заявлений ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО «СБК «Уран» и включении требований в РТК ООО «Ветеран-2». Поведение субсидиарных соответчиков, контролировавших до включения требований ООО «СБК «Уран» процедуру банкротства должника препятствовало независимому кредитору установить необходимые основания для привлечения КДЛ должника к субсидиарной ответственности и обратиться в суд с соответствующим заявлением. Отмечает и то, что конкурсный управляющий должника на протяжении трех лет с момента введения в отношении должника процедуры банкротства не предпринимал мер по защите интересов должника и кредиторов посредством заявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы ссылается, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку совершение действий ответчиками по выводу активов должника было направлено непосредственно на нарушение публичных интересов. Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Объективная возможность у ИП ФИО3 обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникла не ранее включения его требования в РТК должника, соответственно, независимый кредитор не мог подготовить и подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц ранее

31.05.2021, соответственно объективный давностный срок должен исчисляться с этого момента и должен был истечь 31.05.2024. Все заявления о привлечении к субсидиарной ответственности / взыскании убытков поданы ООО «СБК «Уран» до 27.01.2023. С учетом того, что привлечение контролирующих должника лиц направлено, в том числе на защиту публичного интереса, кредитор просит восстановить соответствующий срок на подачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности / взыскании с КДЛ убытков. ИП ФИО3 выражает сомнения у представителя ФИО1, ООО «Приоритет», ООО «Авангард», ООО «Авто ВП» соответствующих полномочия на заявление ходатайства о применении давности сроков, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению стороны арбитражного процесса, соответственно, в случае, если доверенность какого-либо представителя не была действующей, то и основания для применения срока исковой давности отсутствовали. Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника компании Силктейст Консалтинг Лимитед, ООО «Вариант+» ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант А», ФИО13, ФИО15 не соответствует обстоятельствам дел; при исследовании соответствующего эпизода судом неверно распределено бремя доказывания. Так, указанным соответчикам в вину вменяется совершение сделок, опосредовавших перевод ликвидных активов на ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП»; субсидиарные соответчики намеренно совершили конкретные действия (выкуп части задолженности независимого кредитора, использование этой задолженности для вывода имущества у должника) в результате которых удовлетворение требований независимых кредиторов ООО «Ветеран-2» стало невозможно.

В просительной части жалобы ИП ФИО3 ходатайствует о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по следующим вопросам: Каковы причины и момент объективного банкротства ООО «Ветеран-2»? Оказало ли влияние на финансовое состояние должника заключение сделок, по которым отчуждены активы ООО «Ветеран-2» по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>? Поручить проведение экспертизы ООО «Промпроект-Оценка» (эксперты: ФИО24., ФИО25).

До начала судебного заседания ООО «Вариант А» представлен отзыв, в котором просит определение суда от 03.12.2025 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

ООО «Приоритет», ФИО5, ООО «Авангард», согласно представленного отзыва просят определение суда по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

От ИП ФИО3 поступили возражения на отзыв ответчиков.

Представителем ФИО3 в судебном заседании поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Авто-ВП», ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ИП ФИО5, ООО «Лидер Прайс», ФИО1, ООО «Вариант А», конкурсный управляющий возражали относительно данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3 о назначении экспертизы отказать. При этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП ФИО3 было заявлено аналогичное ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из возможности рассмотрения требования без проведения судебной экспертизы, поскольку первый вопрос в части момента и причин возникновения признаков объективного банкротства должника является правовым вопросом, который не может быть определен путем проведения экспертизы, должен определяться только судом. В отношении второго вопроса усматривается, что часть поименованного имущества было отчуждено ФИО16 (

<

...>), к которому требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлены, в отношении реализации имущества ООО «Альянс+» к данному лицу требования также не предъявлены, требования к ООО «НовоСтрой-14» также не предъявлены. Все поименованные заявителем сделки были предметом судебного исследования на предмет причинения ими вреда имущественным правам кредиторов должника, судами трех инстанций сделаны выводы о действительности сделок, об отсутствии нарушения прав кредиторов и причинении им вреда, об отсутствии признака перевода бизнеса в результате совершения сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела всех необходимых для его рассмотрения документов, учитывая, что указанные ходатайствующим вопросы представляют собой вопросы права, подлежащие установлению судом, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованным.

В связи с этим, принимая во внимание пункт 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не установлено.

Представитель ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражал.

Представитель ИП ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал. Против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал, просил апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Авто-ВП», ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ИП ФИО5, ООО «Лидер Прайс» доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживают, просят апелляционную жалобу удовлетворить; против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 возражают, просят оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Вариант А» против доводов апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий против позиции апеллянтов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит

применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

ИП ФИО3 указал суду, что должник стал отвечать признакам банкротства после того как передал все принадлежащее ему ликвидное имущество по соглашениям об отступном от 16.09.2016, 19.10.2016.

Как верно отмечено судом, применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, с которыми ИП ФИО3 связывает ответственность контролирующих должника лиц (19.10.2016), настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 66-ФЗ). При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в части применения норм материального права).

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 66-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности

имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как установил суд, в заявлении от 13.05.2022 (уточнение от 04.08.2022) ИП ФИО3 указано, что в соответствии с выводами, сделанными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по настоящему делу, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по состоянию на 01.07.2016, поскольку в указанный период у должника возникли обязательства перед ООО «Лидер Прайс» в размере 29 374 304,25 руб. (задолженность по периоду 31.03.2013 – 30.09.2013), перед ООО УК «Мелодия», ИП ФИО5, ООО «Альянс +» (задолженность по периодам 2012-2016 года). Таким образом, первые признаки неплатежеспособности у должника, по мнению кредитора, прослеживались с 01.07.2016, окончательно должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 19.10.2016, поскольку с указанной даты должник уже не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность ввиду отчуждения своих активов.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, представленные в дело доказательства, суд установил, что согласно анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим 10.05.2018, по состоянию на 31.12.2017 обязательства должника были обеспечены его активами на 101,9%. В течение анализируемого периода наблюдался рост степени платежеспособности по текущим обязательствам. На конец анализируемого периода его значение существенно улучшилось, что связано с реализацией значительной части активов в 2016 году.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2016 активы должника составляли 631938 тыс.руб., в том числе 176501 тыс.руб. – основные средства,

7313 тыс.руб. – запасы, 405924 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 40924 тыс.руб. – финансовые вложения, 436 тыс.руб. – денежные средства, 8 тыс.руб. – прочие оборотные активы, 1172 тыс.руб. – НДС.

Пассивы по балансу составили 631938 тыс.руб., соответственно, на 31.12.2016 должник не отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года чистая прибыль должника составила 80677 тыс.руб., остаток денежных средств и денежных эквивалентов на 31.12.2016 – 11601 тыс.руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 активы должника составили 598737 тыс.руб., из которых 140595 тыс.руб. – основные средства, 14 тыс.руб. – нематериальные активы, 7310 тыс.руб. – запасы, 11 тыс.руб. – НДС, 450125 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 3 тыс.руб. – денежные средства.

Пассивы по балансу составили 598737 тыс.руб., при этом убыток от деятельности составлял 27166 тыс.руб., что свидетельствует о наличии у должника на 31.12.2017 признаков несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, определенный в судебном акте от 01.11.2021 период несостоятельности должника с 01.07.2016 был связан с наличием просроченных обязательств перед ООО «Лидер Прайс», однако, бухгалтерская отчетность судом не анализировалась, соответственно, данный вывод подлежит учету в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых следует, что на 31.12.2016 должник таким признаками не обладал, имел на счетах денежные средства на сумму 11601 тыс.руб., получил прибыль от деятельности в сумме 80677 тыс.руб.

Более того, многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, определена аффилированность ООО «Лидер Прайс» по отношению к должнику, соответственно, наличие непогашенной задолженности перед указанным кредитором не может входить в обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника.

При этом, судом учтено, что уже на 26.05.2016 в отношении должника была завершена налоговая проверка, составлен акт № 16-38/18/08995, в соответствии с которым должнику было доначислено 32 133 832 руб. недоимки по НДС, земельному налогу и НДФЛ, 12395013, 03 руб. пени, 1 981 971,60 руб. штрафов.

Решением от 12.08.2016 № 16-38/18/12698 должник был привлечен к налоговой ответственности.

Решение было оспорено со стороны должника, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-4657/2017 в удовлетворении жалобы должника было отказано, решение вступило в законную силу 12.10.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 определение и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Таким образом, корректировка бухгалтерской отчетности фактически

должна была быть осуществлена должником не ранее 13.06.2017 и не позднее 12.10.2017, при учете задолженности ФНС баланс должника на 2016 год уже свидетельствовал бы о наличии признаков недостаточности имущества у должника.

Заявление о банкротстве должника было подано в суд ООО УК «Мелодия» 09.06.2017.

Поскольку до 13.06.2017, до момента корректировки бухгалтерской отчетности, у должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не возникало, то оснований подавать такое заявление при наличии уже поданного в суд заявления ООО УК «Мелодия» не было.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что ООО УК «Мелодия» является аффилированным кредитором по отношению к должнику, тогда по логике заявителя следует, что на дату, когда у должника возникла такая обязанность (13.06.2017), должник через аффилированное лицо инициировал возбуждение дела о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 07.11.2008 по 25.06.2015 являлся ФИО1, участниками должника с 02.11.2010 являлись АО «Север» и ООО «Компания Пивооптторг».

Указанное основание заявлено в отношении ФИО1 как руководителя должника, АО «Север», ООО «Компания Пивооптторг» как учредителей должника.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, установив, что у должника имелись требования кредиторов, которые возникли как в период после даты, определенный ИП ФИО3 (19.10.2016), так и в период после даты, определенный судом (13.06.2017), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Таким образом, при рассмотрении данного основания учел все особенности настоящего дела о банкротстве, должным образом проанализировал финансовую деятельность должника на основе данных бухгалтерской отчетности и установил конкретную дату объективного банкротства.

Обжалуя определение суда в данной части, заявитель выводы суда не опроверг. Все доводы, заявленные на стадии апелляционного обжалования в рассматриваемой части получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов апелляционным судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для подачи в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Заявление по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве подано в суд 13.05.2022.

В данном случае, как верно отмечено судом, об обстоятельствах наличия оснований по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор не мог не знать с даты признания должника банкротом, то есть с 16.05.2018, поскольку уже на 10.05.2018 в материалы дела поступил финансовый анализ деятельности должника и его бухгалтерская отчетность.

С заявлением о включении требований в реестр должника ООО «СБК Уран» (правопредшественник ИП ФИО3 (правопреемник) обратилось в суд 06.10.2017, требование было принято к производству суда 03.11.2017, соответственно, с указанной даты в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, ООО «СБК Уран» приобрело статус лица, участвующего в деле, и право на совершение всех процессуальных действий в

деле о банкротстве должника, в том числе по подаче в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 24.04.2018 требования ООО «СБК Уран» в сумме 133 100 364,13 руб. основного долга и 304 317,62 руб. финансовых санкций были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветеран-2», требования ООО «СБК Уран», вытекающие из договоров № 29-НКЛ-И от 01.10.2008 и № 129-НКЛ (М) от 04.12.2009 были выделены в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-16709/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу - отменены в части включения требования ООО «СБК Уран» в реестр требований кредиторов должника 133 100 364, 13 руб. основного долга и 304 317, 62 руб. финансовых санкций.

Отказано в удовлетворении требования ООО «СБК Уран» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО«Ветеран-2» 133 100 364, 13 руб. основного долга и 304 317, 62 руб. финансовых санкций. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.02.2019 производство по выделенному требованию ООО «СБК Уран» было приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «СБК Уран» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу № А50-16709/2017.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23448 от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по делу № А50-16709/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу № А50-16709/2017 отменено в части разрешения требования ООО «СБК Уран» в размере 133 100 364,13 руб. - основного долга и 304 317, 62 руб. - финансовых санкций. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Доводы ИП ФИО3 о том, что ООО «СБК Уран» до 22.04.2019 было лишено возможности подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно признаны судом несостоятельными, с указанием на то, что такая возможность могла бы прерваться с даты 31.10.2018 по 22.04.2019, вместе с тем требования ООО «СБК Уран» в выделенной части не были предметом рассмотрения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 05.07.2018) и Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 31.10.2018), рассмотрение по залогу было приостановлено определением суда от 20.02.2019, соответственно, ООО «СБК Уран» с 03.11.2017 не утрачивало статус участвующего в деле лица, могло воспользоваться правом на подачу в суд заявления о привлечении к

субсидиарной ответственности, либо обратиться в суд с жалобой на действия управляющего в связи с не подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, в указанный период ООО «СБК Уран» активно участвовало в процедуре банкротства при оспаривании сделок должника, установлении требований кредиторов, обжаловании действий управляющего.

Как видно из материалов дела, 03.06.2022 ООО «СБК Уран» была подана в суд жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО7, где Общество просило признать несоответствующими закону действия управляющего по не исполнению обязанности по обращению в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО1, АО «Север», ООО «Компания Пивооптторг», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариат+», ООО «Вариант А», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Персонал-2».

Определением суда от 20.10.2022 жалоба ООО «СБК Уран» в указанной части признана необоснованной.

С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что ООО «СБК Уран» как лицо, участвующее в деле, обладая всей информацией по делу с 03.11.2017 и не позднее 10.05.2018, не могло не знать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

ИП ФИО3, правопреемник ООО «СБК Уран», обратился с таким заявлением в суд 13.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, о пропуске которого заявлено ответчиками, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы о необходимости восстановления срока исковой давности, поскольку кредитор выступает в защиту публичного интереса ФНС РФ, вопреки доводам жалобы ФИО3 судом обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как верно отметил суд, публичный интерес ФНС РФ защищен конкурсным управляющим путем подачи в суд заявления 17.05.2021 о взыскании убытков в размере доначисленных налогов. Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты. Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель ФИО3 защищает исключительно свои интересы.

Помимо указанного, по утверждению ИП ФИО3, как лицами, обладавшими статусом учредителей должника - АО «Север» и ООО «Компания Пивопотторг» на момент его создания, не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд верно исходил из следующего.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию

решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве)

Однако, положения статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 66-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают обязанность учредителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника - АО «Север», ООО «Компания Пивопотторг» за неподачу соответствующего заявления, у суда не имеется.

Кроме того, 24.06.2022 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица АО «Север» в связи с его ликвидацией.

С указанной даты в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность должника прекратилась.

Таким образом, производство по заявлению к АО «Север» по данному основанию подлежит прекращению.

Выводы суда в данной части не оспорены.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 45 059 432,38 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 в возражениях от 14.11.2025 заявлено о пропуска срока исковой давности по данному заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности № разъяснено, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений пункта 59 Постановления № 53, подлежащих применению по аналогии к требованию о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, срок исковой давности по такому требованию начинает течь

с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии совокупности оснований для подачи данного заявления. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о взыскании убытков.

Срок для подачи в суд заявления о взыскании убытков следует исчислять не ранее 16.05.2018 (дата признания должника банкротом), а не 31.10.2017, как указывает ФИО1, поскольку в указанную дату в силу закона, применяемого на 31.10.2017, у временного управляющего не имелось полномочий для подачи в суд заявления о взыскании убытков в процедуре наблюдения, такая возможность была предусмотрена только с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с 16.05.2018.

Заявление подано в суд 17.05.2018, о чем имеется отметка почтовой организации.

В силу положений статьи 193 ГК РФ при исчислении сроков, если последний день срока падает на выходной день, то последним днем срока будет являться первый рабочий день, следующий за предельным сроком.

Таким образом, как верно заключил суд, трехлетний срок для подачи в суд заявления о взыскании убытков оканчивался 16.05.2021. Исходя из календаря за 2021 год, 16.05.2021 являлось воскресеньем, следовательно, предельный срок для подачи заявления – 17.05.2021 (понедельник), таким образом, конкурсным управляющим срок для подачи заявления соблюден.

Апелляционная жалоба ФИО1, не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов

юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

По смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «Ветеран-2» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2002. Основным видом деятельности являлись работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки.

В период с 07.11.2008 по 25.06.2015 генеральным директором общества являлся ФИО1, он же с 26.06.2015 по 27.07.2015 выступал ликвидатором общества, а с 27.05.2015 до даты признания ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором.

В отношении ООО «Ветеран-2» была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов за 2012-2014 годы, по результатом которой уполномоченным органом составлен акт № 16-38/18/08995 от 26.05.2016, а также вынесено решение № 16- 38/12698 от 12.08.2016 о привлечении ООО «Ветеран-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Ветеран-2» доначислено 32 133 832 руб. недоимки по НДС, земельному налогу и НФДЛ, начислено 12 395 013,03 руб. пеней (по состоянию на 12.08.2016) и 1 981 971,60 руб. штрафов.

ООО «Ветеран-2» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с

заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 12.08.2016 № 16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 по делу № А50-4657/2017 отказано в удовлетворении требования ООО «Ветеран-2» о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми решения № 16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014, Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как верно отметил суд, ФИО1, являясь руководителем общества и контролирующим его деятельность лицом, был ответствен за хозяйственную деятельность ООО «Ветеран-2», в том числе за выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения и к которым следует подходить с должной осмотрительностью. Вследствие действий ФИО1 ООО «Ветеран-2», как указывает конкурсный управляющий, причинены убытки в общей сумме 45 059 432,38 руб., представляющие собой сумму доначисленных ООО «Ветеран-2» по результатам выездной налоговой проверки налогов (недоимки), а также начисленных на недоимку пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №

62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела усматривается, что общий размер доначисленных/начисленных ООО «Ветеран-2» сумм по решению ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 16-38/12698 от 12.08.2016 составил 46 510 816,63 руб.

Определением суда от 02.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветеран-2» включено требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 53 812 601,57 руб., в том числе 40 068 136,01 руб. основного долга, 11 627 785,61 руб. пени, 2 116 679,95 руб. штрафов.

Согласно ответу уполномоченного органа от 18.03.2021 размер включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ветеран-2» задолженности, образовавшейся в связи с вынесением решения № 16-38/12698 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 45 059 432,38 руб., из которых: 32 133 832 руб. основной долг, 10 943 628,78 руб. пени, 1 981 971,60 руб. штрафы. Следовательно, при включении в реестр требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми размер пени, начисленной по результатам налоговой проверки, уменьшен с 12 395 013,03 руб. до 10 943 432,38 руб.

Учитывая расшифровку размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, размер убытков, причиненных ООО «Ветеран-2» недобросовестными и неразумными действиями ФИО1, определен управляющим в сумме 45 059 432,38 руб.

При определении размера причиненного ФИО1 ущерба, суд верно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, согласно которой, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. В этой связи сумма начисленного налоговым органом штрафа за налоговое правонарушение

в размере 1 981 971,60 руб. судом обоснованно исключена из размера взыскиваемых убытков. Размер убытков составляет 43 077 460,78 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где выводы налоговой проверки вызвали сомнения у следственных органов в части подконтрольности ряда контрагентов, в частности ООО «ФрОв», ООО «ФД Центр», следствием не установлен прямой умысел ФИО1 на уклонение от уплаты налогов, в связи с чем, отсутствует признак преступления.

Указанный довод бы известен суду и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом, основанием для доначисления и начисления налогов ООО «Ветеран-2» в рамках налоговой проверки, послужило решение № 16-38/12698 от 12.08.2016, послужило отсутствие подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «ФД Центр», ООО «ФрОв», ООО «Лидер Прайс», ООО «Стройснабкомплект», должнику были доначислены налоги в сумме 46 510 816,63 руб.

Указанные обстоятельства были предметом судебной проверки в деле А50-4657/2017, решение от 13.06.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А50-4657/2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в ходе налоговой проверки сделаны выводы, в том числе о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 3-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года по документам ООО «ФД Центр», ООО «Лидер Прайс», ООО «ФрОв», содержащим недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях указанными субъектами по выполнению строительных, ремонтно-восстановительных работ и поставке товара (торгового оборудования), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению подрядных работ (поставке товаров) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала и на приобретение товаров и иные).

В отношении ООО «ФД Центр» присвоен критерий - имеется массовый руководитель - физическое лицо.

ООО «ФрОВ» снято с регистрационного учета 24.12.2014 путем присоединения к ООО «Персонал-2», ИНН 

<

***>, ООО «Персонал-2» признано аффилированным по отношению к должнику.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость между юридическими и физическими лицами, являющимися учредителями и должностными лицами контрагентов ООО «Ветеран-2», что свидетельствует о наличии у них возможности влиять на условия осуществления деятельности друг друга.

В ходе выездной налоговой проверки использована информация, опубликованная в газете «Коммерсант» 19.03.2016, согласно которой, в отношении всех физических лиц, создавших ООО «ФрОВ» (ранее ООО «Гараж Д» - наименование ООО «Гараж Д» изменено на ООО «ФрОВ» на основании решения единственного участника ООО «Гараж Д» от 27.05.2011) ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО11, введена процедура банкротства и реструктуризации долгов: ФИО1 определением от 29.02.2016 дело № А50-26436/2015; ФИО10 определением от 29.02.2016 дело № А50-26504/2015; ФИО12 определением от 29.02.2016 дело № А50-26435/2015; ФИО19 определением от 29.02.2016 дело № А50-26437/2015; ФИО11 определением от 29.02.2016 дело № А50-26434/2015). Финансовым управляющим по всем вышеуказанным процедурам реструктуризации долгов гражданина назначен ФИО26.

Согласно Определения суда от 29.02.2016 по делу № А50-26436/2015 следует, что заявителем о признании гражданина несостоятельным (банкротом) выступил ПАО АКБ «Авангард», представителем от заявителя по доверенности в судебном заседании являлись: ФИО27 и ФИО28, представителем от должника по доверенности являлись ФИО23 и ФИО29 Представителем от ЗАО «Меркадо» (третье лицо) - ФИО29 по доверенности.

12.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление ПАО АКБ «Авангард» о признании указанных физических лиц несостоятельными (банкротами). Установлено, что между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Компания «Пивооптторг» заключен кредитный договор 

<

***>, в качестве поручителя по договору выступили ФИО1, ФИО11 ФИО19, ФИО12, ФИО10

Аналогичные сведения содержатся в определении от 29.02.2016 по делу № А50-26434/2015, определении от 29.02.016 по делу № А50-26437/2015, определении от 29.02.2016 по делу № А50-26435/2015, определении от 29.02.2016 по делу № А50-26504/2015.

На основании вышеизложенного, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ветеран-2» проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что

документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «ФрОВ», ООО «Ветеран-2»на выездную налоговую проверку не представлены, то есть факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом документально не подтвержден.

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ФрОВ» подтверждена подконтрольность контрагента ООО «ФрОВ» проверяемому лицу - ООО «Ветеран-2»: отношения между ООО «Ветеран-2» и ООО «ФрОВ» свидетельствуют о наличии возможности одного лица влиять на деятельность другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Ветеран-2» применило фиктивный документооборот для применения налоговых вычетов при отсутствии реального движения товаров (работ, услуг). Договор на поставку товаров (работ, услуг) был заключен ООО «Ветеран-2» с фирмой, которая фактически не исполняла налоговые обязательства, а прямо или опосредованно подконтрольна приобретателю налоговой выгоды.

В отношении доводов ФИО1 о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей

совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на отсутствие вины руководителя должника, которое подтверждается постановлением КРСП № 337 от 29.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает ФИО1 от возмещения убытков с учетом установленной и доказанной вины. Как указывалось ранее, обстоятельства были предметом судебной проверки в деле № А50-4657/2017, решение от 13.06.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А50-4657/2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд отмечает, что постановление суда округа от 29.01.2018 не может являться предметом пересмотра, так как данным постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, заявление управляющего о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков в размере 43 077 460,78 руб. суд признал правомерно обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО1 признается необоснованной.

Помимо указанного, ООО «СБК Уран» (ИП ФИО3) в заявлении от 13.05.2022 ссылалось на то, что сделки, совершенные ООО «ФД Центр», ООО «ФрОв», ООО «Лидер Прайс» являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1, АО «Север», ООО «Компания Пивооптторг», ООО «Персонал-2», ФИО10, ФИО12, ФИО11 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Единоличным исполнительным органом ООО «Ветеран-2» являлся ФИО1, участниками должника являлись АО «Север» и ООО «Компания Пивооптторг».

Из акта выездной налоговой проверки от 26.06.2016 № 16-38 / 18 / 08995 (стр. 36-37), составленного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми следует, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ветеран-2» из суммы налоговых вычетов при исчислении НДС проверяющими исключены суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с контрагентами: ООО «ФД Центр» на сумму 70 193 745,43 руб.; ООО «Лидер Прайс» на сумму 39 346 328 руб.; ООО «ФрОВ» на сумму 109 050 000 руб.;

Относительно сделок с ООО «ФД Центр» налоговый орган на стр. 57 акта налоговой проверки делает следующий вывод: «Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля в части исследования финансовых потоков подтверждено перечисление денежных средств по цепочке на расчетные счета контрагентов аффилированных юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей с целью их снятия со счетов, без уплаты НДС в бюджет.

Проведенными мероприятиями налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ветеран-2» подтверждено, что ООО «Ветеран-2» создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФД Центр» посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок».

На странице 58 акта налоговый орган приводит следующий вывод: «Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Ветеран-2» проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждено, что обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Ветеран-2» создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФД Центр» посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделок».

Как следует из материалов налоговой проверки, договоры подряда от 16.01.2012 № Ш, от 29.03.2012 № 2П, от 02.07.2012 № ЗП между ООО «Ветеран-2» (заказчик) и ООО «ФД Центр» (подрядчик) со стороны ООО «Ветеран-2» подписаны ФИО1

Относительно сделок с ООО «ФрОВ», налоговый орган на странице 88 акта указывает: «Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС в полном объеме сделок с ООО «ФрОВ».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о получении ООО «Ветеран-2» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в отсутствии реально полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг), повлекшей завышение налоговых вычетов в полном объеме сделок с ООО «ФрОВ» при отсутствии сформированного источника возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете».

Исходя из материалов налоговой проверки, договоры поставки по взаимоотношениям между ООО «ФрОВ» и ООО «Ветеран-2» со стороны должника подписаны ФИО1

Относительно сделок с ООО «Лидер Прайс» налоговый орган на странице 90 акта указывает: Таким образом, взаимоотношения между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер Прайс» документально не подтверждены, документ, являющийся основанием для применения налоговых вычетов (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации) при исчислении НДС, на выездную налоговую проверку не представлен.

Как следует из материалов проверки агентский договор от 29.09.2012 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер-Прайс» подписан со стороны должника ФИО1

Приведенные выводы налогового органа свидетельствуют о том, что по взаимоотношениям с указанными «сомнительными контрагентами» должник не получил равнозначного встречного предоставления в виде товаров, работ или услуг. Учитывая общий размер реестровых требований кредиторов должника в 283 971 758 руб., заявитель полагает, что совершение сделок должника с ООО «ФД Центр», ООО «Лидер Прайс», ООО «ФрОВ» без получения встречного исполнения в виде товаров, работ или услуг могло явиться причиной банкротства должника. С точки зрения заявителя, решение о заключении сделок с указанными сомнительными контрагентами могло приниматься совместно директором должника и его участниками, при этом, сами по себе сделки заключены от имени ООО «Ветеран-2» его директором ФИО1

При разрешении вышеуказанного эпизода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не конкретизированы, какие именно сделки были совершены с ООО «ФД Центр», ООО «Лидер Прайс», ООО «ФрОВ», которые причинили ущерб должнику, повлекший наступление признаков объективного банкротства должника.

Как установлено судом ранее при рассмотрении довода заявителя по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности должника наступили не ранее 13.06.2017. Вменяемые ответчиком действия (сделки) были совершены в период 2012-2014 года, указанные сделки повлияли только на то, что бюджету были причинены убытки в сумме доначисленных налогов в общей сумме 43 077 460,78 руб., признанных судом как убытки должника.

Вменяемые же ответчикам сделки, исходя из материалов выездной налоговой проверки № 16-38/12698 от 12.08.2016, не являлись реальными, были поименованы в составе формального документооборота должника для получения налоговой выгоды, то есть отсутствовали, при этом налоговая выгода была получена должником.

Соответственно, оснований для привлечения ответчиков по данному эпизоду к субсидиарной ответственности суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, в части требований к АО «Север», ООО «Компания

«Пивоопторг» суду не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что вменяемые ответчикам действия совершались указанными лицами, либо с одобрения указанных лиц.

Как следует из материалов дела, АО «Север» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2022 в связи с ликвидацией, аналогичные сведения представлены в отношении ООО «Персонал-2», Общество исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2022, производство по заявлению в указанной части к данным ответчикам надлежит прекратить, к ООО «Компания Пивооптторг», ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО11 отказать в связи с недоказанностью оснований заявленных требований.

Обжалуя определение суда в данной части, ФИО3 также не указал какие именно сделки были совершены с ООО «ФД Центр», ООО «Лидер Прайс», ООО «ФрОВ», которые причинили ущерб должнику, повлекший наступление признаков объективного банкротства должника; не раскрыл в чем конкретно выразилось виновное поведение каждого из ответчиков. С учетом дат совершения сделок и как это отразилось на финансовой деятельности должника, кроме причинения убытков бюджету.

При таком положении оснований для формирования иного вывода, нежели сделал суд первой инстанции, по данному эпизоду у апелляционного суда не имеется.

По следующему эпизоду заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности (заявление от 13.05.2022 с учетом уточнения от 04.08.2022) Силктейст Консалтинг Лимитед, ООО «Вариант+», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант А», ФИО13, ФИО15 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 61.10 Закон о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По условиям подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов

органов управления должника иным образом.

Как указано в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В обоснование данного эпизода заявителем указано, что из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Ветеран-2», подготовленного временным управляющим ФИО30, следует, что

должником был заключен ряд подозрительных сделок по выводу активов и денежных средств должника.

В частности, в отношении Силктейст Консалтинг Лимитед заявлено о привлечении к ответственности за совершение следующих сделок:

договор о переводе долга от 22.08.2016, заключенный между должником, ООО «ПивоОптТорг» и Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед. По указанному договору должник принял на себя обязательства ООО «ПивоОтпТорг» в общей сумме 69 539 387,51 руб. перед Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед;

договор о переводе долга от 23.08.2016, заключенный между должником, ООО «ПивоОптТорг», Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед, По указанному договору должник принял на себя обязательства ООО «ПивоОтпТорг» в общей сумме 6 440 830,63 руб. перед Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед;

договор о переводе долга от 23.08.2016, заключенный между должником, ООО «ПивоОптТорг», Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед. По указанному договору должник принял на себя обязательства ООО «ПивоОтпТорг» в общей сумме 10 767 825,89 руб. перед Компанией Силктейст Консалтинг Лимитед;

должником в пользу Компании Силктейст Консалтинг Лимитед, осуществлены платежи от 19.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., от 06.06.2016 на сумму 19 000 000 руб. от 22.07.2016 на сумму 1 600 000 руб.

Кроме того, ООО «СБК «Уран» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненными заявлениями о признании недействительными цепочек сделок должника по отчуждению следующих его активов:

- земельного участка под здание торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010608:0033, общей площадью 3 823,82 кв. м., по адресу: 

<

...>, 3-этажного здания административно-торгового центра с кадастровым номером: 59:07:0010901:317, общей площадью 2922 кв.м, по адресу: 

<

...> (единая сделка оформлена соглашением об уступке права требований от 23.05.2016 между ООО компанией Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «Вариант А», соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант А», договором купли-продажи от 07.03.2018 между ООО «Вариант А» и ООО «Приоритет»);

- нежилого помещения по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 59:03:0400050:6426, площадью 1182,5 кв.м. (единая сделка оформлена соглашением об уступке прав требования от 05.09.2016 между компания Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «Вариант+», соглашением об отступном от 16.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», договором между ООО «Вариант+» и ООО «Авангард»);

- нежилого помещения (лит.А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3 154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта:

<

...> доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: 

<

...> (единая сделка оформлена соглашением об уступке прав требования от23.05.2016 между СилктейстКонсалтинг Лимитед и ООО «Вариант А», соглашением об уступке прав требования от 03.10.2016 между ООО «Вариант А» и ООО «Альянс+», договором куплипродажи от 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 11.03.2019 между ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП»);

- земельного участка площадью 2499,8 кв. м. с кадастровым номером: 59:18:0020401:836 по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...> з/у 7а (единая сделка оформлена соглашением о переводе долга от 23.08.2016 между компания Силктейст Консалтинг Лимитед, ООО «ПивоОптТорг», ООО «Ветеран-2», соглашением об уступке прав требования от 05.09.2016 между компания Силктейст Консалтинг Лимитед и ООО «Вариант +», соглашением об отступном от 19.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+», договором купли-продажи от 01.04.2019 между ООО «Вариант+» и ФИО16);

- земельного участка площадью 4675,07 кв.м., с кадастровым номером 59:07:0010610:0042, расположенного по адресу: 

<

...> (единая сделка оформлена соглашением о переводе долга от 23.08.2016 между ООО «Ветеран-2», ООО «ПивоОптТорг» и компанией «Силктейст Консалтинг Лимитед», соглашением об уступке прав требования от 05.09.2016 между компанией «Силктейст Консталтинг Лимитед» и ООО «Вариант +», соглашением об отступном от 19.09.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант +»).

Совокупный вред должнику по сделкам, участником которых явилась компания Силктейст Консталтинг Лимитед, по утверждению заявителя, составил не менее 218 016 430 руб. (не менее стоимости отчужденного имущества).

В отношении ООО «Вариант+», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант А» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в связи с совершением следующих сделок:

- соглашение об отступном от 16.09.2016, заключенное между должником и ООО «Вариант +». Заявитель указывает, что по указанному соглашению осознавая, что ООО «Ветеран-2» имеет неисполненные обязательства перед своими кредиторами и отвечает признакам объективного банкротства, аффилированные по отношению к ООО «ФИО31» Компания Силктейст Консалтинг и ООО «Вариант +» приобретают у СБК «Уран» права требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2007, а затем по

соглашению об отступном от 16.09.2016 изымают у должника высоколиквидное имущество (в соответствии с пунктом 2.2. соглашения об отступном стоимость имущества определена в 40 000 000 руб.); встроенное нежилое помещение № 2 инв. № 5678 (лит. А), общей площадью 1182,5 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- соглашение об отступном от 19.09.2016, заключенное между должником и ООО Вариант +». Заявитель указывает, что по указанному соглашению осознавая, что ООО «Ветеран-2» имеет неисполненные обязательства перед своими кредиторами и отвечает признакам объективного банкротства, аффилированные по отношению к ООО «ФИО31» Компания Силктейст Консалтинг и ООО «Вариант +» приобретают у СБК «Уран» права требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2009, а затем по соглашению об отступном от 19.09.2016 изымают у должника высоколиквидное имущество (в соответствии с пунктом 2.2. соглашения об отступном стоимость имущества определена в 7 000 000 руб.); земельный участок площадью 4675,07 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016, заключенный между должником и ООО «Вариант +», по которому ООО «Ветеран-2» передало в собственность аффилированного лица - ООО «Вариант +» земельные участки по адресу: 

<

...> общей стоимостью 23 125 000 руб. Сведения о равноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Вариант +» отсутствуют;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2016, заключенный между должником и ООО «Вариант +», по которому ООО «Ветеран-2» передало в собственность аффилированного лица - ООО «Вариант +» земельный участок по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, 

<

...>. Сведения о равноценном встречном предоставлении со стороны ООО «Вариант +» отсутствуют;

- соглашение об уступке права требования от 04.07.2016, заключенное между должником и ООО «Лидер Прайс», по которому ООО «Ветеран-2» передает ООО «Лидер прайс» все права, связанные с получением от ООО «Вариант» денежных средств в размере 23 125 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2016. Соглашение об отступном постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 признано недействительным; соглашение об отступном от 16.09.2016, заключенное между должником и ООО «Вариант А».

Заявитель указывает, что по указанному соглашению, осознавая, что ООО «Ветеран-2» имеет неисполненные обязательства перед своими кредиторами и отвечает признакам объективного банкротства аффилированные по отношению к ООО «Ветеран-2» Компания Силктейст Консалтинг и ООО «Вариант А» приобретают у СБК «Уран» права требования к должнику по кредитному

договору 

<

***> от 10.05.2007, а затем, по соглашению об отступном от 16.09.2016 изымают у должника высоколиквидное недвижимое имущество (в пункте 2.2 соглашения стоимость имущества определена в 90 000 000 руб.) по адресу: 

<

...>.

В отношении ФИО13, ФИО15 заявлены следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 № 17АП-6231/2018(7)-АК по делу № А50-16709/2017 (стр. 13), установлено, что ФИО13 является лицом, контролирующим аффилированные к должнику ООО «Лидер Прайс» и ООО «Вариант +».

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Вариант А», ООО «Лидер-Прайс», является ФИО13 Таким образом, ФИО13 является лицом, контролирующим деятельность ООО «Вариант +», ООО «Вариант А», ООО «Лидер Прайс».

ФИО15 (предположительно отец ФИО13), заключал от имени компании Силктейст Консталтинг Лимитед различные сделки, в том числе договоры по которым Силктейст Консталтинг Лимитед приобрело у ООО «СБК Уран» права требования к ООО «Ветеран-2», ООО «ПивоОптТорг» по кредитным договорам 

<

***>, № 36-НКЛ, № 495-НКЛ, № 185-НКЛ № 112-НКЛ, № 217-НКЛ, 

<

***>, № 210 НКЛ, 

<

***>.

В свою очередь, приобретенные офшорной компанией права требования в последующем использовались для отчуждения активов должника, в том числе в пользу контролируемых ФИО13 ООО «Вариант А», «Вариант+», ООО «Лидер-Прайс». Описанные сделки оспариваются в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Ветеран-2».

Заявитель полагает, что в результате действий ФИО15 по выкупу прав требования у ООО «СБК Уран», и действий подконтрольных ФИО13 юридических лиц, ООО «Ветеран-2» лишился своих ликвидных активов, что могло явиться причиной банкротства должника.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, все поименованные заявителем сделки были предметом судебного исследования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определениями суда от 15.10.2020, 19,10.2020, 19.04.2021, 19.10.2022, 20.10.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными было отказано, определения вступили в законную силу.

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все сделки являлись возмездными, в результате совершенных сделок были погашены требования кредиторов, то есть благодаря совершенным сделкам уменьшилась кредиторская задолженность по кредитным обязательствам, признано отсутствие причинения вреда

имущественным правам кредиторов, признано злоупотребление правом со стороны ООО «СБК Уран» при оспаривании указанных сделок.

Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 года по делу № А50-16709/2017 № 17АП-6231/2018(7)-АК договор купли продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+» признан недействительным, с ООО «Вариант+» в пользу должника взыскана стоимость земельных участков по заключению ООО «Авангард» в размере 23 008 000 руб. (стр. 18 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50- 16709/2017).

Между тем, в последующем, на основании указанного постановления от 01.11.2021 ООО «Ветеран-2» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ООО «Лидер Прайс», дело № А50-7112/2023, решением суда от 08.11.2023 ООО «Лидер Прайс» было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО32

В рамках дела № А50-7112/2023 требования ООО «Ветеран-2», вытекающие из договора от 01.07.2016, присужденные должнику постановлением от 01.11.2021, включены в реестр ООО «Лидер Прайс» в сумме 27165042,10 руб.

Определением суда от 11.06.2025 по делу № А50-7112/2023 требования ООО «Ветеран-2» признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «Лидер Прайс» прекращено.

Денежные средства в сумме 27 165 042,10 руб. поступили на счет должника 30.05.2025, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50- 7112/2023 (ст.69 АПК РФ).

Таким образом, факт причинения вреда должнику всеми спорными сделками материалами дела не подтверждается.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

По следующему эпизоду заявителем указано на привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Лидер Прайс, ФИО5

В обоснование заявленного требования заявителем указано на следующие обстоятельства.

В рамках дела № А50-16709/2017 о банкротстве ООО «Ветеран-2» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант+».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50- 16709/2017 от 01.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО

«Варианте», соглашением об уступке права требования от 04.07.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Лидер прайс», применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно с ООО «ФИО31-» и ООО «Лидер прайс» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» 23 008 000 руб.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 76/2018 от 10.12.2018 заключенного межу ООО «СБК Уран» и ООО «Лидер Прайс», последнее имеет права требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» в сумме 65 712 050,36 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88-НКЛ от 14.08.2009, в том числе 49 999 397,09 руб. основного долга, 4 593 784,95 руб. процентов за пользование кредитом, 8 954 852,23 руб. процентов, начисленных, но не уплаченных, согласно мировому соглашению, 25 000 руб. платы за обслуживание кредита, 367 292,31 руб. платы за рассрочку платежа по процентам, 717 225 руб. платы за реструктуризацию ссудной задолженности, 671 418,54 руб. неустойки начисленной, согласно мировому соглашению, 383 080,24 руб. задолженности по неустойке, а также в части обязательств по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009.

Из договора уступки прав (требований) № 77/2018 от 10.12.2018, заключенного межу ООО «СБК Уран» и ООО «Лидер Прайс» следует, последнее имеет права требования к ООО «Пивооптторг» в сумме 29 651 564,21 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 120-НКЛ от 11.08.2008, в том числе основной долг - 29 651 564,21 руб, а также в части обязательств по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009, заключенному с ООО «Развлекательный центр «Вознесенский». Права требования, принадлежащие ООО «Лидер прайс», обеспечены залогом ликвидного недвижимого имущества ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 по делу А50-16709/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Лидер прайс» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего ООО «Лидер Прайс»: права требования ООО «Лидер прайс» к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (ОГРН 

<

***>) в сумме 65 712 050,36 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 88-НКЛ от 14.08.2009, а также в части обязательств по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009, установленные определением Арбитражного суда от 25.06.2020 года по делу № А50-22651/2011; права требования ООО «Лидер прайс» к ООО «ПивоОптТорг» (ОГРН 

<

***>) в сумме 29 651 564,21 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 120-НКЛ от 11.08.2008 года, а также в части обязательств по договору ипотеки № 917-Н от 04.12.2009, установленные определением Арбитражного суда от 25.06.2020 по делу № А50-22651/2011.

Как следует из выписки из ЕГРН от 17.05.2022, Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.04.2022 в отношении принадлежащего ООО

«Развлекательный центр «Вознесенский» нежилого помещения площадью 2333,8 кв.м. по адресу: 

<

...> зарегистрирована ипотека в пользу ФИО5 (регистрационная запись: 59:01:4311770:8471-59/292/2022-17), при этом, предыдущий залогодержатель имущества (ООО «Лидер Прайс») в выписке отсутствует.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя свидетельствуют о том, что в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу А50-16709/2022 (через 8 дней после принятия обеспечительных мер) ООО «Лидер Прайс» совершены действия по отчуждению ФИО5 прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», обеспеченных залогом нежилого помещения с кадастровым номером: 59:01:4311770:8471 площадью 2333,8 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Осуществление подобной сделки по отчуждению дебитором и контролирующим должника лицом ООО «Лидер Прайс» в пользу кредитора ООО «Ветеран-2» ФИО5 единственного ликвидного актива (прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский») фактически лишило кредиторов ООО «ФИО31» возможности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и реального взыскания с ООО «Лидер Прайс» задолженности в сумме 23 008 000 руб. Одновременно с подобным ущербом для должника и его кредиторов, ФИО5 извлечена выгода в виде получения прав требования к ООО «Развлекательный центр «Вознесенский».

Заявитель полагает, что ФИО5, как лицо, причинившее вред должнику и его кредиторам, а также, как лицо, извлекшее выгоду из сделки с ООО «Лидер Прайс», должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Аналогичные требования изложены в заявлении ООО «СБК Уран» от 31.05.2022 о привлечении ФИО5 и ООО «Лидер Прайс» к субсидиарной ответственности.

Также 03.06.2025 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» по аналогичным требованиям.

В отношении ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» заявитель указывает на аффилированность лиц, подтвержденную определением суда по настоящему делу от 20.12.2018 в части аффилированности по отношению к должнику, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025 по делу № А50- 5217/23 в части аффилированности по отношению к ООО «Лидер Прайс» и ФИО5

В обоснование кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2024 по делу № А50-5217/2023, определение суда по настоящему делу от 01.11.2021 о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, правомерно учел следующее.

Проанализировав обстоятельства, которые рассматривались судом в деле № А50-5217/2023, суд выявил, что предметом судебной проверки являлись последующие сделки, совершенные аффилированными по отношению к должнику лицами; в рамках указанного дела было восстановлено право требования к ООО «Лидер Прайс», а не к должнику.

Притязания должника, то есть убыток должника по вышеуказанным сделкам, установлен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017, он составляет 23 008 000 руб., в указанной части с ООО «Вариант+» в пользу должника было произведено взыскание, при этом сумма взыскания определена на основании оценочного отчета, определяющего рыночную стоимость выбывшего от должника актива, с данным отчетом ООО «СБК Уран» (правопреемник ИП ФИО3) было согласно, не оспаривало.

По указанным обязательствам было возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Лидер Прайс» ( № А50-7112/2023), в рамках которого должник получил полное удовлетворение своих требований, в том числе были удовлетворены пени, сумма, полученная должником составила 27165042,10 рублей.

Кроме того, в деле к взысканию возможны мораторные проценты в сумме 7 301 070,21 руб., которые также должник может получить возмещение своих потерь при наличии таковых.

Вместе с тем, уже на дату судебного разбирательства потери должника от совершения первоначальной сделки возмещены с профицитом в размере 4 157 042,10 руб., что также уже установлено в определении суда от 10.11.2025 по настоящему делу об отказе во взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ФИО5 и ООО «РЦ «Вознесенский», что изначально право требования было передано ПАО Сбербанк ООО «СБК Уран», что подтверждено определением суда от 18.02.2015 по делу № А50-22651/2011, а уже затем по договору от 10.12.2018 было передано ООО «СБК Уран» в ООО «Лидер Прайс» (определение суда от 25.06.2020, дело № А50-22651/2011), а затем уже по договору от 01.11.2021 ФИО5

Ранее, именно ООО «СБК Уран» являлось обладателем всех требований, которое разделило требования на два договора, № 76/2018, № 77/2018 от 10.12.2018, определив цену отчуждения указанных прав ООО «Лидер Прайс», цена прав была подтверждена независимой оценкой с учетом обеспечений (залогов), о чем ИП ФИО3 (правопреемник ООО «СБУ Уран») умалчивает.

Так же суд согласился с позицией ответчиков в отношении требований к ФИО5 и РЦ «Вознесенский» о том, что сделка от 01.11.2021 не могла привести к банкротству должника и причинить какой-либо вред

должнику, поскольку была совершена через 4 года после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и не могла повлечь для должника наступление признаков объективного банкротства, а ущерб от сделки полностью причинителями вреда возмещен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор от 04.07.2018), согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 58 Постановления № 53, начало течения сроков исковой давности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц, подавших соответствующее исковое требование). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок, когда ИП ФИО3 узнал о наличии аффилированности ФИО33 к должнику, а также о схеме погашения требований банка аффилированными лицами с целью обособления имущества группы от притязаний кредиторов должника, указан заявителем с 25.04.2025, который

ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-5217/2023.

Между тем, как указал суд, в решении Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2024 по делу № А50-5217/2023, подтвержденным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2025, указано на цепочку аффилированных лиц по отношению к должнику, установленную судебными актами от 01.11.2021, 01.09.2023 по делу № А50- 16709/2017 (ООО «Ветеран-2»), решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.12.2022 по делу № 2-3666/2022.

Судом указано, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ, ФИО34 с 01.06.2017 осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Развлекательный 28 центр «Вознесенский». Участниками ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» являются ООО «Ветеран-2» (доля 16,67 %), ФИО20 (доля 16,67 %).

ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» выступало в качестве залогодателя по обязательствам ООО «ПивоОптТорг» в рамках договора ипотеки № 917-Н.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А50-16709/2017 установлена аффилированность ООО «Лидер Прайс» по отношению к ООО «Ветеран-2», следовательно, к иным организациям, входящим в группу лиц, подконтрольную ФИО1 (ООО «Компания «Пивопотторг», ООО «Пермский завод напитков «Добрыня»); также сделан вывод, что ФИО13 является лицом, контролирующим ООО «Лидер Прайс» и ООО «Вариант+». ФИО13 является учредителем с долей 50% ООО «Альянс+».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2022 по делу № 2-3666/2022 установлена аффилированность ФИО35 по отношению к ООО «Компания «Пивопотторг», ООО «Пермский завод напитков «Добрыня».

Арбитражным судом Пермского края в определении от 01.09.2023 по делу № А50-16709/2017 отмечено, что ФИО23, являлась представителем ФИО1, в рамках иных дел о банкротстве группы компаний, принадлежащих ФИО1 (привлекается к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве), являлась представителем ФИО5 в рамках настоящего дела (привлекается к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве), также интересы ФИО23 представляет ФИО36, которая также представляет интересы ФИО35

Таким образом, в рамках настоящего дела, начиная с 2021 года, суд в судебных актах прописывал цепочки аффилированных лиц по отношению к должнику, а в части ФИО23 в связке с ФИО5 - с 01.09.2023.

Также, ФИО23 являлась представителем ФИО5 по доверенности при установлении его требований в реестре должника, о чем прямо указано в определениях по настоящему делу от 03.04.2018, от 07.05.2018 (представитель ООО «Альянс+»).

Требования ИП ФИО3 включены в реестр должника определениями от 01.09.2023, от 25.01.2024.

При этом, ИП ФИО3 при рассмотрении требований являлся правопреемником ООО «СБК Уран», требования которого были заявлены в реестр должника еще 06.10.2017, приняты к производству суда 03.11.2017.

Кроме того, при рассмотрении требований ФИО5 03.05.2018, ООО «Альянс+» 07.05.2018 ООО «СБК Уран» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, обеспечивало участие представителя при рассмотрении требований.

Поскольку ИП ФИО3 является правопреемником ООО «СБК Уран», в данном случае правопреемник не может ссылаться на правопреемство как на основание для смены позиции.

Согласно пункту 6 постановления № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, как заключил суд, аффилированность всех ответчиков по данному требованию прослеживалась в деле с 2018 года, о чем ООО «СБК Уран» (правопреемник ИП ФИО3) знало и не могло не знать, соответственно, с 16.05.2018 ООО «СБК Уран» (правопреемник ИП ФИО3) имело возможность обратиться в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, обратилось только 13.05.2022, 31.05.2022, уточнение в отношении Т-ных поступило в суд только 04.08.2022, заявление подано за пределами трехлетнего срока для оспаривания, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям является верным, сделанным при правильном применении положений ГК РФ и Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Следующий эпизод в отношении ответчиков ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП» для привлечения к субсидиарной ответственности мотивирован заявителем следующим.

ООО «Авангард» явилось выгодоприобретателем (конечным звеном) в единой сделке по переводу актива в виде нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

Схема перевода бизнеса выглядела следующим образом:

аффилированная к должнику офшорная компания Силктейст Консалтинг Лимитед (по договору № 2/2016 от 16.08.2016) выкупает у ООО «СБК «Уран» права требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2007 на сумму 44 505 078,87 руб.;

05.09.2016 компания Силктейст Консалтинг Лимитед по соглашению об уступке прав требования передает ООО «Вариант +» права требования к ООО «Ветеран-2» по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2007;

16.09.2016 ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант +» заключают соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязательств ООО «Ветеран-2» перед ООО «Вариант +» по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2007 ООО «Ветеран-2» передает ООО «Вариант +» в качестве отступного нежилое помещение по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 59:03:0400050:6426, площадью 1182,5 кв.м.;

04.12.2017 ООО «Вариант +» отчуждает земельный участок в пользу ООО «Авангард».

В определении Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 (абз. 7 стр. 12) по настоящему делу о банкротстве ООО «Ветеран-2» установлена фактическая аффилированность ООО «Авангард» по отношению к группе должника.

Таким образом, по цепочке сделок от должника в пользу ООО «Авангард» переведен бизнес должника (торговый центр по адресу: 

<

...>), приносящий стабильный доход в размере 618 488 руб. в месяц, то есть с момента отчуждения должник (следовательно его кредиторы) недополучил денежные средства в размере 46 383 60 руб. (потенциальная арендная плата за период с 16.09.2016 по 26.09.2022).

Совершение таких действий аффилированным к ООО «Ветеран-2» лицом причинило ущерб кредиторам должника, и явилось одной из причин его банкротства, что в свою очередь является основанием для привлечения ООО «Авангард» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-2».

ООО «Приоритет» явилось выгодоприобретателем (конечным звеном) в единой сделок по переводу актива в виде земельного участка и нежилого помещения по адресу: Пермский край, Краснокамск, ул. Геофизиков 6.

Схема перевода бизнеса выглядела следующим образом:

аффилированная к должнику офшорная компания Силктейст Консалтинг Лимитед (по договору № 40/2015 от 06.11.2015) выкупает у ООО «СБК «Уран»

права требования к должнику кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007 на сумму 134 868 589,50 руб.;

23.05.2016 компания Силктейст Консалтинг Лимитед по соглашению об уступке права требования передает ООО «Вариант А» права требования к ООО «Ветеран-2» по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007;

16.09.2016 ООО «Ветеран-2» и ООО «Вариант А» заключают соглашение об отступном, по которому в счет исполнения обязательств ООО «Ветеран-2» перед ООО «Вариант А» кредитному договору 

<

***> от 28.08.2007, ООО «Ветеран-2» передает ООО «Вариант А качестве отступного земельный участок и административного здания по адресу: г. Пермь, Геофизиков 6;

07.03.2018 ООО «Вариант А» отчуждает земельный участок и административное здание в пользу ООО «Приоритет».

В определении Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022 (абз. 6 стр. 15) по настоящему делу о банкротстве ООО «Ветеран-2» установлена фактическая аффилированность ООО «Приоритет» по отношению к группе должника.

Таким образом, по цепочке сделок от должника в пользу ООО «Приоритет» переведен бизнес должника (земельный участок и торговый центр по адресу: г. Краснокамск Геофизиков 6), приносящий стабильный доход в размере 1 327 500 руб. в месяц, то есть с момента отчуждения должник (следовательно его кредиторы) недополучил денежные средства в размере 99 564 750 руб. (потенциальная арендная плата за период с 16.09.2016 по 26.09.2022)

Совершение данных действий аффилированным к ООО «Ветеран-2» лицом причинило ущерб кредиторам должника и явилось одной из причин его банкротства, что в свою очередь является основанием для привлечения ООО «Приоритет» к субсидиарной ответственности обязательствам ООО «Ветеран-2».

ООО «Авто-ВП» явилось выгодоприобретателем (конечным звеном) в единой сделке по переводу актива в виде нежилого помещения площадью 3 154,3 кв.м. и 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>.

Схема перевода бизнеса выглядела следующим образом:

аффилированная к должнику офшорная компания Силктейст Консалтинг Лимитед (по договору № 40/2015 от 06.11.2015) выкупает у ООО «СБК «Уран» права требования к должнику по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007 на сумму 134 868 589,50 руб.;

23.05.2016 Силктейст Консалтинг Лимитед приобретенные у ООО «СБК «Уран» права требования к должнику на сумму 133 368 589,50 руб. передает обществу «Вариант А» по соглашению об уступке прав требования;

03.10.2016 по соглашению об уступке прав требования ООО «Вариант А» уступает часть приобретённых прав требования (на сумму 43 368 589 рублей) обществу «Альянс+»;

19.10.2016 ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+» заключают договор куплипродажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок по ул. Васильева 8, по условиям которого цена предаваемого имущества существенно занижена (п. 1 настоящего заявления), с условием об оплате в течение 3 месяцев с момента регистрации права собственности ООО «Альянс+» (п. 2.2 договора);

12.04.2017 ООО «Альянс+» использует права требования к должнику для оплаты приобретенного у него недвижимого имущества по ул. Васильева 8, оформляя правоотношения соглашением о зачете встречных требований; - 20.03.2019 ООО «Альянс+» отчуждает имущество по ул. Васильева 8 без реальной оплаты в пользу ООО «Авто-ВП».

В определении Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2022 (абз. 7 стр. 11) по настоящему делу о банкротстве ООО «Ветеран-2» установлена фактическая аффилированность ООО «Авто-ВП» по отношению к группе должника.

Таким образом, по цепочке сделок от должника в пользу ООО «Авто-ВП» переведен бизнес должника (нежилое помещение площадью 3 154,3 кв.м. и 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>), приносящий стабильный доход в размере 737 603 руб.в месяц, то есть, с момента отчуждения должник (следовательно его кредиторы) недополучил денежные средства в размере 52 369 813 руб. (потенциальная арендная плата за период с 16.09.2016 по 26.09.2022).

Совершение таких действий аффилированным к ООО «Ветеран-2» лицом причинило ущерб кредиторам должника и явилось одной из причин его банкротства, что в свою очередь является основанием для привлечения ООО «Авто-ВП» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-2».

При разрешении указанного эпизода, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все поименованные заявителем сделки являлись предметом судебного исследования по настоящему делу, определения суда от 20.10.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, в удовлетворении заявлений о признании всех цепочек сделок, начиная от передачи прав от ООО «СБК Уран» и заканчивая передачей прав ООО «Авто-ВП», ООО «Авангард», ООО «Приоритет», судом отказано, определения вступили в законную силу.

В рамках рассмотрения указанных заявлений судом устанавливалось как действительное намерение должника, которое выражалось в снижении кредитной нагрузки и уменьшении обязательств, так и действительность обязательств сторон, наличие оплат по сделкам по всей цепочке сделок, происхождение денег, внесенных в оплату по сделкам, наличие ущерба кредиторам.

Судом установлено отсутствие наличия причинения ущерба в результате заключения всех цепочек сделок с 2016 года, признано злоупотребление правом

со стороны ООО «СБК Уран» при оспаривании всех цепочек сделок, которое фактически уступило права, ранее принадлежащие ПАО Сбербанк, в том числе залога, в части оставив залоговые права в отношении имущества за собой, дав согласие на совершение всей цепочки сделок.

В определении суда от 20.10.2025, подтверждено постановлением от 21.12.2022, установлено, что при реализации спорного имущества по спорным договорам от 19.10.2016, 11.03.2019 ООО «СБК Уран» предоставило письменное согласие на заключение договоров (л.д. 35 заявления кредитора), соответственно, ООО «СБК Уран» обладало информацией о реализации предмета залога.

Более того, установлено, что спорные объекты находятся в залоге у ООО «СБК Уран», который инициировал спор об обращении взыскания на предмет залога, дело № А50-19666/2018.

Судом указано, что выкуп задолженности по договору от 23.05.2016 фактически является ни чем иным как погашением кредиторской задолженности в сумме 69014144 руб. по кредитному договору от 10.05.2007 

<

***>, следует признать, что в результате такого выкупа аффилированным к должнику лицом группа, в которую входит ООО «Ветеран-2», сняла кредитную нагрузку с группы в указанную сумму. Соответственно, для группы, в которую входит ООО «Ветеран -2», такой выкуп представлялся выгодным и не безвозмездным.

Также, судом было установлено, что обращение с требованием о признании единой сделки недействительной 13.05.2022 состоялось за пределами срока исковой давности, представляется, что при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности заявитель пытается преодолеть преюдициальные выводы суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, о пропуске которого заявлено ответчиками, что недопустимо.

В определении суда от 12.12.2022, подтвержденным постановлением от 03.02.2023, указано, что сделка купли – продажи между ООО «Вариант А» и ООО «Приоритет» была совершена 07.03.2018, то есть через полтора года после вышеназванного соглашения об отступном от 16.09.2016, доказательств того, что уже начиная с 23.05.2016 у группы аффилированных лиц, указанной заявителем, возник умысел на вывод имущества должника на ООО «Приоритет» не представлено. Признаки единой цепочки сделок, направленных исключительно на вывод имущества должника, применительно к спорным сделкам, отсутствуют, поскольку выкуп задолженности по договору от 23.05.2016 фактически является ни чем иным как погашением кредиторской задолженности в сумме 69 014 144 руб. по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007, такой выкуп представлялся выгодным и не безвозмездным.

Суд констатировал, что, указывая на недействительность сделки, ООО «СБК Уран» фактически признает, что продал права требования должника дешевле, чем стоит имущество, которым должник обеспечивал свои

обязательства, следовательно, тем самым нарушены его права как кредитора должника.

Однако данный факт не может быть учтен как злоупотребление правом на стороне должника, поскольку кредитором при продаже прав требований оценивалась реальная стоимость указанных прав с учетом залогов и того имущества, которым эти права обеспечивались, неверный экономический расчет на стороне кредитора не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны иных участников последующих сделок.

Признаков совершения в результате заключения оспариваемых договоров единой сделки не имеется, в том числе, в связи с отсутствием доказательств умысла уже в 2016 году безвозмездно передать имущество ООО «Приоритет», а сделки по уступке прав требований к ООО «Ветеран-2» по кредитному договору 

<

***> от 10.05.2007 начали заключаться с 29.04.2014 с договора между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК «Уран». Аффилированность ответчиков по отношению к должнику не является основанием для «преодоления» ООО «СБК «Уран» в рамках настоящего обособленного спора преюдициального значения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020.

Кроме того, в рамках настоящего дела, мнимость сделок по отношению к ООО «Вариант +» была предметом судебного исследования.

Так, определением суда от 07.05.2018 требования ООО «Альянс+» по соглашению об уступке прав требования от 23.05.2016, оспариваемому в рамках единой сделки в данном обособленном споре, были установлены в реестре должника. Суд признал, что поскольку заявление ООО «СБК Уран» с требованиями к ответчикам поступило в суд 18.05.2022 и 30.05.2022, оно подано ООО «СБК Уран» за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, представляется, что при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности заявитель пытается преодолеть преюдициальные выводы суда о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, о пропуске которого заявлено ответчиками, что недопустимо.

В определении от 15.12.2022, подтвержденного постановлением от 02.02.2023, указано, что, выкупая кредиторскую задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 28.08.2007 в сумме 40 000 000 руб. аффилированная к должнику группа, в которую входит ООО «Ветеран-2», фактически сняла кредитную нагрузку с группы перед независимым кредитором. Соответственно, для группы, в которую входит ООО «Ветеран -2», такой выкуп обязательств представлялся выгодным и не безвозмездным, что исключает вывод о возможном причинении вреда должнику и его кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из владения должника.

Суд указал, что применительно к данному обособленному спору, установлено, что выбытие имущества от должника было произведено не безвозмездно, а с целью снижения кредитной нагрузки, реальный

первоначальный кредитор, ПАО «Сбербанк России», получил удовлетворение своих требований в той сумме, в которой посчитал удовлетворение наиболее выгодным, в данном случае, в сумме 29 511 716 руб.

Внешний кредитор, выкупивший задолженность у банка, ООО «СБК Уран», получил от группы должника удовлетворение в сумме 32 369 484 руб., заработав на указанном выкупе 2 857 768 руб.

Указывая на недействительность сделки, ООО «СБК Уран» фактически признает, что продал права требования должника дешевле, чем стоит имущество, которым должник обеспечивал свои обязательства, следовательно, тем самым нарушены его права как кредитора должник.

Однако данный факт не может быть оценен судом как злоупотребление правом на стороне должника, поскольку кредитором при продаже прав требований оценивалась реальная стоимость указанных прав с учетом стоимости предмета залога (спорного имущества), которым эти права обеспечивались.

Неверный экономический расчет на стороне кредитора не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны иных участников последующих сделок.

Следовательно, как правомерно заключил суд, фактически ООО «СБК Уран» (правопреемник ИП ФИО3), полагая свою выгоду при заключении цепочек сделок с имуществом должника, указывает на то, что его экономический расчет не оправдал ожиданий, ссылаясь при этом на недобросовестность группы аффилированных лиц, которая фактически уплатила кредитору ту сумму долга, в которую кредитор ее оценил, указанное не может свидетельствовать о недобросовестности ответчиков и влечь субсидиарную ответственность.

Вопрос перевода бизнеса также был предметом судебного исследования, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 установлено, что, указывая на причинение оспариваемой цепочкой сделок вреда имущественным правам кредиторов, общество «СБК Уран» ссылается на то, что за 10 лет сдачи имущества в аренду, оно могло себя окупить, основанием для отмены обжалуемого определения и признания сделок недействительными не является.

Спорное имущество передано в качестве отступного в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, являлось предметом залога, обеспечивающим такое исполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с неисполнением должником кредитных обязательств, любое из лиц, обладающее правом требования к должнику по данному кредитному договору как аффилированное, так и не заинтересованное по отношению к должнику обладало правом обратить взыскание на предмет залога.

То обстоятельство, что в результате принятия управленческого решения таким правом воспользовалось ООО «Вариант +», пусть и аффилированное по

отношению к должнику лицо, не может свидетельствовать о каком-либо противоправном поведении.

Передача предмета залога, в счет исполнения обеспечивающего им обязательства является обычной, совершенно нормальной практикой осуществляемой в соответствии с действующим законодательством.

При этом утверждение кредитора о том, что в результате сдачи спорного недвижимого имущества в аренду, оно могло себя окупить, документально не подтверждено и является иллюзорным, основанным лишь на вероятностных предположениях.

Более того, при действительном наличии такой возможности, обязательства по кредитному договору на момент их первой уступки в пользу ООО «СБК Уран» были бы погашены должником в большей части, что в действительности не произошло. Следовательно, ни факт причинения вреда, ни противоправная цель, направленная на его причинение заявителем не подтверждена.

Также суд апелляционной инстанции исследовал довод ООО «СБК Уран» (правопреемник ИП ФИО3) о том, что в случае не осуществления действий аффилированного лица по принятию в качестве отступного спорного имущества являющегося предметом залога, при включении его в конкурсную массу и реализации его в процедуре банкротства, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве кредиторы могли бы рассчитывать на часть денежных средств вырученных от его реализации.

Вместе с тем, в силу п. 2 указанной статьи Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, обязательства перед кредиторами, относящимися к первой очереди у должника отсутствую, во вторую очередь включены требования уполномоченного по НДФЛ чуть более 60 000 руб.

Каким образом, в соответствии с указанными выше положениями ООО «СБК Уран» мог бы рассчитывать на часть денежных средств вырученных от его реализации, участвующим в судебном заседании представителем пояснений не дано.

Довод кредитора о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был фактически осуществлен перевод бизнеса должника посредством изъятия спорного имущества из владения должника, документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов суду апелляционной инстанции не представляется возможным прийти к такому выводу, учитывая, что спорное имущество изначально было передано в залог в качестве обеспечения собственного кредитного обязательства должника с последующим его отчуждением в счет исполнения такого обязательства.

Исходя приведенных кредитором обоснований, следует, что перевод бизнеса произведен в результате совершения ряда сделок, в том числе с участием не заинтересованных лиц, что является не только маловероятным, но и невозможным, учитывая необходимость доказывания совершения всех сделок повлекших выбытие имущества из владения должника с единым умыслом – перевод бизнеса.

Сам по себе факт выкуп спорного имущества фактически аффилированным лицом, при установлении обстоятельств предоставления равноценного встречного обеспечения, основанием для признания сделок недействительными не является.

Таким образом, в силу положений ст.69 АПК РФ для ИП ФИО3 установленные судами выводы относительно порядка и последствий заключения цепочек сделок являются преюдициальными, а поскольку все цепочки сделок с конечными приобретателями ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП» были совершены по одной схеме, которую кредитор называет переводом бизнеса, выводы, сделанные апелляционным судом в указанной части в постановлении от 02.02.2023 должны были быть опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего заявления путем представления доказательств, которые не были бы предметом судебного исследования, таких доказательств заявителем не представлено, представление нового расчета без опровержения фундаментальных положений, основанных на законе и анализе материалов дела, не являются таким доказательствами, соответственно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных споров и сделанных выводов, суд первой инстанции применительно к рассматриваемому эпизоду установил, что доводы заявителя о переводе бизнеса неоднократно исследовались судами при рассмотрении иных споров по настоящему делу и не нашли под собой подтверждения, с учетом того, что

спорные сделки совершены не безвозмездно и при отсутствии вреда кредиторам.

Также судом учтено, что заявитель в судебном заседании указывал, что довод о переводе бизнеса заявлен им в отношении ответчиков ООО «Авто-ВП», ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Вариант А», ООО «Вариант+», ООО «Альянс+», ФИО16, ФИО1, при этом, в заявлении от 27.01.2023 ответчиками по данному основанию поименованы только ООО «Авто-ВП», ООО «Авангард», ООО «Приоритет».

В заявлении от 27.01.2023 имеется ссылка на ранее заключенные сделки, указанные в заявлении от 13.05.2022 с учетом уточнений от 04.08.2022, поименованы Силктейст Консалтинг Лимитед, ООО «Вариант+», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант А», ФИО13, ФИО15.

Однако, ни в заявлении от 13.05.2022, ни в уточнении от 04.08.2022, ни в заявлении от 31.05.2022, ни в заявлении от 03.06.2022 указанный довод, перевод бизнеса, не заявлен, такой довод с определением круга ответчиков появился только 27.01.2023.

При этом, к ФИО16, ООО «Альянс+» требований о привлечении их к субсидиарной ответственности не предъявлялось.

Пропуск срока исковой давности по доводу о совершении противоправных сделок в отношении ответчиков Силктейст Консалтинг Лимитед, ФИО1, ООО «Вариант+», ООО «Лидер Прайс», ООО «Вариант А», ФИО13, ФИО15 судом констатирован выше.

ООО «Авангард», ООО «Приоритет», ООО «Авто-ВП» также заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что совершенные указанными Обществами сделки в отрыве от первоначальной цепочки совершены 04.12.2017 (ООО «Аванагрд»), 07.03.2018 (ООО «Приоритет»), 20.03.2019 (ООО «АвтоВП»), с заявлением о их противоправности (перевод бизнеса) ИП ФИО3 обратился в суд 27.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о чем в том числе данному кредитору было указано еще при рассмотрении сделок в определениях от 20.10.2022, 12.12.2022, 15.12.2022 судом также констатирован пропуск срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ущерб кредиторам должника в том, что группой должника была избрана неверная схема погашения кредитной задолженности, которая, позволив снизить кредитную нагрузку с группы и должника, способствовала выбытию из собственности должника ликвидного имущества, которое могло быть передано в арену, а за счет получения арендной платы должник бы погашал иную задолженность на удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства должника в данном случае, с учетом существа спорных сделок и результатов их совершения, не могут

свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При установлении судами фактов отсутствия вреда для должника и кредиторов в результате спорных сделок, доводы заявителя о переводе бизнеса на аффилированных лиц об обратном не свидетельствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, отклоняются как необоснованные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО3 о наличии оснований для восстановления срока исковой давности по мотивам подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в защиту публичных интересов и злоупотребления аффилированными лицами правом отклоняются, поскольку соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам жалоб, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований конкурсного управляющего в целом верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на её заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2025 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко