Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-63/2017

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей  Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Открытого акционерного общества "Байкал": представитель не явился;

от Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское": представитель не явился; 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Байкал"

на определение от 09.11.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А04-3192/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Байкал» (далее – общество, ОАО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее – ответчик, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области») об отмене решения о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, вынесенного с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и обязании ответчика восстановить земельный участок в первоначальных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» и ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

07.11.2016 от ОАО «Байкал» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения суда от 10.06.2015 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ – отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2016 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2015 по делу № А04-3192/2015 по новым обстоятельствам возвращено обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 09.11.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает в качестве нового обстоятельства отмену постановления заместителя главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель о наложении административного наказания от 04.12.2014 в отношении генерального директора ОАО «Байкал» ФИО4, решение главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель от 29.12.2014 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 04.12.2014 решением Михайловского районного суда по делу № 12-24/2016 от 12.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 отклонила доводы жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ФИО2, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, которая к числу новых обстоятельств относит указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в частности, к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда).

По правилам статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что общество в качестве нового обстоятельства указывает вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда от 12.07.2016 по делу № 12-24/2016, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель о наложении административного наказания от 04.12.2014 в отношении генерального директораОАО «Байкал» ФИО4, решение главного государственного инспектора г. Завитинска, Завитинского, Михайловского, Октябрьского районов Амурской области по использованию и охране земель от 29.12.2014 о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 04.12.2014 были отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью.

Данное постановление послужило, по мнению общества, основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных ОАО «Байкал» требований по настоящему делу.

Между тем, судом установлено, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества по делу № А04-3192/2015 послужило обстоятельство пропуска заявителем без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением (страница 10 решения).

Кроме того, в решении от 10.06.2015 судом был сделан вывод о том, что в результате внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:87, первоначально сформированные границы земельного участка не изменились. На основании изложенного, обжалуемый заявителем кадастровый учет изменений не нарушает прав и законных интересов ОАО «Байкал» (страница 11 решения).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду нарушения требования пункта 4 части 2 статьи 313 АПКРФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должны быть указано новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 10.06.2015 по новым обстоятельствам, и как следствие, возвратил поданное им заявление на основании части 1 статьи 314 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы противоречат положениям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  09.11.2016 по делу № А04-3192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская