Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19932/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А45-19932/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 7 924 800 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, а именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 219 кв. м, этаж № 2, кадастровый номер 54:35:101360:144, расположенную по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Депутатская, дом 50, квартира 1 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: требование ФИО3 составляет задолженность бывшей супруги должника; должник не поручался перед ФИО3 за исполнение обязательств супругой; долги перед  ФИО3 не признаны общими обязательствами супругов.

Правовая позиция к кассационной жалобе и приложенные к ней дополнительные доказательства, поступившие в суд округа 28.08.2023, не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве должника возбуждено по его заявлению определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022.

Решением того же суда от 30.11.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Задолженность, предъявленная к включению в реестр возникла из договор займа      от 28.09.2018 № 28/09-18 ЗМ, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик).

Между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) от 28.09.2018 № 28/09-18 ЗГ, по условиям которого залогодержатель принимает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащую залогодержателю на праве собственности квартиру.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20.04.2021 по делу № 2-54/2021 взыскано с ФИО4 в пользу кредитора задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 072 000 руб., неустойка в сумме 700 000 руб.

Апелляционным определением от 16.09.2021 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по указанному гражданскому делу произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4, признано право в праве общей долевой собственности по ? доли в квартире за ФИО2 и ФИО4

Апелляционным определением от 16.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по названному гражданскому делу решение Центрального районного суда города Новосибирска в части обращения взыскания на предмет залога отменено, в указанной части постановлено новое решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.09.2018, дополнительному соглашению                   от 26.12.2018 – ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую       ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере 7 924 800 руб. и способ реализации ? доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 28.09.2018, дополнительному соглашению от 26.12.2018 – ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 7 924 800 руб. и способ реализации ? доли в праве собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

Исполнительное производство по исполнению указанного решения Центрального районного суда города Новосибирска не возбуждалось, реализация заложенного имущества Щ-вых не производилась. Задолженность ни полностью, ни частично не погашалась.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2022 по делу № А45-14215/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-14215/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 18 018 244,33 руб., в том числе: задолженность по договору займа - 6 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.03.2019 по 25.07.2022 в сумме 9 568 244,33 руб., неустойка за период с 28.06.2019 по 26.05.2022 в сумме 2 450 000 руб., как обеспеченные залогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 924 800 руб. как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства его исполнения не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредитора подтверждены Апелляционным определением от 16.06.2022 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Доводы должника, по сути, сводятся к оспариванию наличия обязательств перед кредитором в силу того, что должник не являлся заемщиком, поручителем, судебный акт о взыскании с должника задолженности отсутствует.

Вместе с тем кредитор предъявил требования к должнику как с залогодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Вместе с тем в настоящем случае кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 349    Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве должника и, предъявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника – залогодателя, представил судебный акт об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного суды правомерно признали требования кредитора обоснованными, включили их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А45-19932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1