Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-20000/2020 

«13» октября 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,  

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу № А19-20000/2020 по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЗПК ЛЕНА- ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716,  ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ГОРОД БРАТСК, ПЛОЩАДКА  ПРОМЗОНА БРАЗА, П 06 06 24 01 24) о взыскании 22 068 388 руб. 60 коп.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании): 

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.10.2020);;  от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2020);  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЗПК ЛЕНА- ЛЕС» (далее – истец, ООО «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» (далее – ответчик, ООО «ЛП  «АНГАРА») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неполученных доходов  в размере 22 068 388 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования  удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЗПК ЛЕНА- ЛЕС» денежные средства в сумме 22 067 503 руб. 97 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 131 338 руб.  

В обосновании суд указал, что убытки истца в виде упущенной выгоды  возникли в результате неправомерных действий ответчика, осуществившего вырубку  древесины объемом 21 492 куб.м., из которых 13 588 куб.м, - лесные насаждения  хвойных пород, 7 904 куб.м. – лесные насаждения лиственных пород, при отсутствии  фактической передачи по акту приема-передачи лесного фонда (лесосеки) в рубку (из  рубки), в отсутствие лесной декларации, на лесном участке, принадлежащем ООО  «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС» на основании договора аренды лесного участка № 1/8, что привело  к невозможности исполнени обязательств перед контрагентами. Убытки истца в виде  упущенной выгоды находятся в причинно-следственной связи с незаконным  поведением ответчика  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16.06.2021 г. по делу № А19-20000/2020 полностью. Принять по  делу № А19-20000/2020 новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «ЛЗПК Лена-Лес» о взыскании с ООО «ЛП «Ангара» неполученных доходов в  полном объеме.  

Полагает, что только факт законного изъятия (рубки) лесных насаждений  (лесного фонда) из окружающей природной среды влечет поступление их в режим  

права собственности лица (физического или юридического), использующего  соответствующий лес (абзац 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 29 Лесного Кодекса РФ, пункт 1 части 1 статьи 25 ЛК РФ).  

До момента осуществления арендатором лесного участка деятельности (рубки  лесных насаждений) на лесные насаждения распространяется режим федеральной  собственности.  

Учитывая, что недоиспользованный объем древесины определяется как разница  между установленным допустимым объемом изъятия древесины и объемом фактически  заготовленной древесины за соответствующий год (п.9 Правил заготовки древесины),  по факту объём которой арендатором (ООО «ЛЗПК Лена-Лес») не заготовлен  (установлен факт якобы незаконной рубки), однозначно свидетельствует о наличии у  арендатором (ООО «ЛЗПК Лена-Лес») права на подачу заявления (лесной декларации)  о предоставлении объема древесины (убывшего в результате незаконной рубки) в том  числе для необходимости исполнения арендатором лесного участка (ООО «ЛЗПК Лена- Лес») обязательств перед партнерами в рамках заключенных договоров поставки  древесины.  

На лесном участке, предоставленном ООО «ЛЗПК Лена-Лес» в аренду на  длительный срок (25 лет), с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины16,0 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 13,0 тыс. куб.м., и 3,0 тыс. куб.м.,  по мягколиственному хозяйству (п. 4 Договора аренды), достаточно запасов лесных  насаждений для исполнения принятых перед партнерами обязательств по поставке  лесопродукции.  

Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для  дела, а именно, исполнимость ООО «ЛЗПК Лена-Лес» принятых обязательств перед  партнерами в рамках заключенных и представленных в подтверждение наличия и  размера якобы возникших убытков (упущенной выгоды) договоров подряда и поставки  древесины, учитывая определенный объем годовой расчетной лесосеки арендованного  Обществом лесного участка.  

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

30 сентября 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 07  октября 2021 года.  

К судебному заседанию 07 октября 2021 года сторонами представлены  дополнительные пояснения по поставленным в судебном заседании вопросам.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 31.08.2021, 01.10.2021.  

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы и дополнениям. Просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу  (с учетом дополнительных пояснений). Просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25  августа 2008 года между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства  Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству и ООО «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС» был  заключен договор аренды лесного участка № 1/8, по условиям которого истцу передан  во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности  Российской Федерации, определенный в пункте 2 настоящего Договора (далее - лесной  участок) (пункт 1).  

Согласно пункту 2 договора аренды Лесной участок в границах, определенных  планом лесного участка (приложение № 7 к настоящему Договору), с номером учетной  записи в государственном лесном реестре 524-2008-11, площадью 10381 га,  предоставляемый в аренду по настоящему Договору, имеет местоположение:  Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское  участковое лесничество, «Таюрская дача» (ранее - ФГУ «Таюрский лесхоз», Таюрское  лесничество), эксплуатационные леса (ранее -леса третьей группы), кварталы №№ 6668,84-88, 107-112.  

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в  приложениях №№ 1,2,3,4 к настоящему Договору (пункт 3 договора аренды).  

Арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки  древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным  

ежегодным отпуском ликвидной древесины - 16,0 тыс.куб.м., в том числе по хвойному  хозяйству - 13,0 тыс. куб.м., согласно приложению № 5 к настоящему Договору (пункт  4 договора аренды).  

Договор аренды № 1/8 от 25 августа 2008 года был зарегистрирован 05 декабря  2008 года в Управлении Федеральной службы по Иркутской области за № 38-38- 14/012/2008-412.  

Согласно лесной декларации № 2 от 07 августа 2020 года, зарегистрированной в  Министерстве лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству за   № 845 от 17.08.2020, истец заявил на период с 22.08.2020 по 21.08.2021 об  использовании леса для заготовки древесины в общем объеме в размере 17 559 куб.м.  на лесных участках, расположенных: в выделах 6-10 квартала 66, выделе 26 квартала  67, выделах 5,6, 16 (деляна 4), 17 (деляна 4), 18 квартала 84, выделах 8, 9 квартала 85,  выделах 4-7 квартала 86, выделе 3 квартала 87, выделе 12 (деляна 3) квартала 88,  выделах 1, 2 квартала 112 Таюрской дачи, Таюрского участкового лесничества Усть- Кутского лесничества Усть-Кутского района Иркутской области; об использовании  леса для создания лесной инфраструктуры в виде лесных дорог на территории лесных  участков, расположенных в выделах 9, 10 квартала 66, выделах 5, 6, 15, 20 квартала 84,  выделе 17 квартала 85, выделах 4-6 квартала 86, выделах 5, 6, 15, 16 квартала 87,  выделах 7, 9 квартала 88, выделе 1 квартала 112 Таюрской дачи, Таюрского  участкового лесничества Усть-Кутского лесничества Усть-Кутского района Иркутской  области.  

Согласно лесной декларации № 3 от 07 августа 2020 года, зарегистрированной в  Министерстве лесного комплекса Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству за   № 846 от 17.08.2020, истец заявил на период с 22.08.2020 по 21.08.2021 об  использовании леса для заготовки древесины в общем объеме в размере 3 933 куб.м. на  лесных участках, расположенных в выделах 15, 16 (деляна 4) квартала 87 Таюрской  дачи, Таюрского участкового лесничества Усть-Кутского лесничества Усть-Кутского  района Иркутской области.  

07 августа 2020 года между ООО «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС» (Заказчик) и ООО  «Омфал» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 06.2020/ЛЗПК-пд от 07  августа 2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  Заказчика, выраженному в технологической карте, работы по заготовке (валке),  трелевке, раскоряжевке древесины на технологические площадки, а также  транспортировке древесины, в соответствии с требованиями действующего  

законодательства и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать результаты работ.  

Подрядчик обязан заготовить 21 492 куб.м. древесины, из которых 13 588 куб.м,  - лесные насаждения хвойных пород, 7 904 куб.м. – лесные насаждения лиственных  пород. Указанный объем определяется на основании данных, содержащихся в лесных  декларациях №№ 2,3 от 07.08.2020 (пункт 1.1. договора подряда).  

Согласно пункту 1.3. договора подряда работы по заготовке проводятся на  лесосеках заказчика, расположенных на территории: Иркутская область, Усть-Кутский  район, Усть-Кутское лесничество, Таюрское участковое лесничество, Таюрская дача,  кварталы №№ 66, 67,84-88, 112 (в рамках договора аренды лесного участка № 1/8 от  25.08.2008).  

В материалы дела истцом представлен акт осмотра мест заготовки от 11 августа  2020, из которого следует, что в рамках договора подряда № 06.2020/ЛЗПК-пд от  07.08.2020 представители Заказчика и Подрядчика произвели осмотр места заготовки и  выявили следующее: вырублены лесные насаждения на территории площадью 95,8 Га,  объемом 21 492 куб.м., из которых: 13 588 куб.м. – лесные насаждения хвойных пород,  7 904 куб.м. – лесные насаждения лиственных пород; вырубленная древесина  находится в беспорядочном положении на всей территории лесного участка; частично  разработаны лесовозные дороги; часть древесины складирована в штабели; разбросаны  порубочные остатки. Установлено, что в выделах 6-10 квартала 66, выделах 26 квартала  67, выделах 5,6, 15-18, 20 квартал 84, выделах 8, 9 квартала 85, выделах 4-7 квартала 86,  выделах 3, 5, 6 квартала 87, выделах 7, 9, 12 квартала 88, выделах 1, 2 квартала 112 в  полном объеме вырублены лесные насаждения, следовательно, заготовка древесины,  предусмотренная декларациями №№ 2, 3 от 07 августа 2020, не представляется  возможной.  

Соглашением о расторжении от 13 августа 2020 года, в связи с невозможностью  осуществления работ по причинам, изложенным в Акте осмотра от 11.08.2020, стороны  расторгли договор подряда № 06.2020/ЛЗПК-пд от 07 августа 2020 с 13 августа 2020  года.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2021,  вынесенного о/у ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Кутский» старшим лейтенантом  полиции Плешка В.В. следует, что проведенной проверкой установлено, что ООО «ЛП  «АНГАРА» силами своих работников и с использованием специальной техники  произвело заготовку, трелевку и раскряжевку древесины без разрешительных  документов объемом не менее 24 тыс. куб.м в Таюрской даче кварталах 67, выдел 26,  

деляна 1; квартал 85 выделе 8, 9, 17, деляна 1; квартал 86 выделы 4-7, деляны 1-3;  квартал 87 выделы 3,5,6,15,16, деляны 1-4; квартал 88 выделы 7,9,12, деляны 1,3;  квартал 112 выделы 1.  

Полагая, что в результате действий ответчика стало невозможно исполнение  обязательств по договору поставки древесины с контрагентом, что привело к  возникновению упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыва, дополнительных пояснений, заслушав в судебном заседании  представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения  суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих  норм.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации  право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного  пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка  возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору  аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или  нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской  Федерации одним из видов использования лесов является заготовка древесины.  

Статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность,  связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (часть 1).  

Согласно частям 7-9 данной статьи, граждане, юридические лица на лесных  участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять  строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений.  

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании  договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в  статье 23 названного Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации  порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки  древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной  безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.  

В период спорных правоотношений действовали Правила заготовки древесины и  особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23  Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства  природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 № 474, согласно пункту 4  которых заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими  Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным  регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной  декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора  купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса  Российской Федерации контракта).  

Согласно пункту 11 Правил, рубка лесных насаждений, трелевка, частичная  переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом,  использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с  даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации.  

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной  декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом  освоения лесов.  

Согласно пункту 3 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, требования  к формату лесной декларации в электронной форме, утвержденного приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015   № 17 (далее – Порядок № 17) в лесной декларации отражается информация о лице,  подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином  документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о  местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах  использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или  

иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов,  проектом освоения лесов на декларируемый период.  

По смыслу приведенных положений заготовка древесины осуществляется  юридическими лицами на основании договоров аренды лесных участков,  использование лесов, в том числе, заготовка древесины, осуществляется на основании  лесной декларации, ежегодно подаваемой лесопользователем в орган государственной  власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок  (уполномоченный орган).  

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 незаконной является рубка  указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка  лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора  аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов,  получившего положительное заключение государственной или муниципальной  экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или  муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству  лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или  возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или  решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины  либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым  основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных  насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у  такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном  участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение  государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья,  рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с  нарушением сроков.  

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истец является лицом, во временном возмездном владении которого на  основании договора аренды лесного участка № 1/8 от 25.08.2008 находится лесной  участок в границах, определенных планом лесного участка согласно Приложению № 7,  с номером учетной записи в государственном лесном реестре 524-2008-11, площадью  10381 га, местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское  лесничество, Таюрское участковое лесничество, «Таюрская дача» (ранее - ФГУ  

«Таюрский лесхоз», Таюрское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса  третьей группы), кварталы №№ 66-68,84-88, 107-112.  

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что ответчик в отсутствие  правовых оснований и при отсутствии фактической передачи по акту приема-передачи  лесного фонда (лесосеки) в рубку (из рубки), а также в отсутствие лесной декларации,  произвел вырубку древесины объемом 21 492 куб.м. на лесном участке,  принадлежащем истцу на основании договора аренды лесного участка № 1/8, а именно:  в выделах 6-10 квартала 66, выделах 26 квартала 67, выделах 5,6,15,16 (деляна 4), 17  (деляна 4) 18, 20 квартала 84, выделах 8, 9 квартала 85, выделах 4-7 квартала 86,  выделах 3, 5, 6, 15, 16 (деляна 4) квартала 87, выделах 7 (деляна 3), 9, 12 квартала 88,  выделах 1, 2 квартала 112.  

Доводы ООО «ЛП «АНГАРА» об осуществлении заготовки древесины в объеме  21 492 куб.м. на основании договора подряда № 04.2020/ЛЗПК-пд от 02.07.2020, были  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, как и  выводы по отклонению доводов ответчика о мнимости сделки – договора подряда №  06.2020/ЛЗПК-пд от 07 августа 2020, заключенного между истцом и ООО «Омфал».  

Как указывает суд первой инстанции, в обоснование размера причиненных  убытков в виде упущенной выгоды ООО «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС» указало, что задачами  хозяйственной деятельности истца является заготовка (рубка) древесины, ее  последующая обработка (раскряжевка) до состояния бревен (пиловочника) и его  реализация в пользу третьих лиц с целью извлечения прибыли, при этом, в  соответствии с существующими технологиями, выход пиловочника составляет 65% из  обработанной (раскряжеванной) древесины, следовательно, при заготовке и обработке  древесины истцом (подрядчиком) в рамках обычной хозяйственной деятельности,  объем подлежащего реализации пиловочника составил бы: 8 832 куб.м. – пиловочник  хвойных пород (13 588 куб.м. (объем незаконно заготовленной (вырубленной)  ответчиком древесины хвойных пород х 65%); 5 137 куб.м. – пиловочник лиственных  пород (7 904 куб.м. (объем незаконно заготовленной (вырубленной) ответчиком  древесины лиственных пород х 65%).  

Истцом представлен договор поставки № 1420/01-20 от 07 августа 2020,  заключенный им с ООО «Инд Тимбер», по условиям которого поставщик передает в  собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бревна прочих  хвойных пород для распиловки и строгания (Код по ОКПД 2: 02.20.11.119), бревна  прочих лиственных пород для распиловки и строгания (Код ОКПД 2: 02.20.12.119), а  

покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях,  согласованных сторонами в настоящем договоре.  

Согласно пункту 4.1. договора поставки стоимость поставляемой по настоящему  договору лесопродукции составляет: бревна хвойного хозяйства – 3 800,00 рублей, в  том числе НДС за 1 куб.м.; бревна лиственного хозяйства – 3 600,00 рублей, в том  числе НДС за 1 куб.м.  

Соглашением от 12 августа 2020 года ООО «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС» и ООО «Инд  Тимбер» стороны расторгли договор в связи с отсутствием объективной возможности  исполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт  причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с её возмещением, необходимо учитывать следующее.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  

вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в  состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он  получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7).  

Согласно пунктам 3, 4, 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для  ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода не была бы получена кредитором.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  

также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении факта причинения истцу убытков, а также их размера, суд  первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.  

Согласно представленному истцом письму ООО «Инд Тимбер» исх. № б/н от  14.07.2020 в адрес ООО «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС» поступило коммерческое предложение о  возможности заключения договора поставки лесоматериалов.  

07 августа 2020 года между истцом и ООО «Инд Тимбер» был заключен договор  поставки № 1420/01-20, в соответствии с условиями которого истец принял на себя  обязательство по передаче в собственность Покупателя бревен (пиловочника) хвойных  пород в ориентировочном объеме 9 000 куб. м. по цене 3 800, 00 рублей за 1 куб.м. (с  учетом НДС), бревен (пиловочника) лиственных пород в ориентировочном объеме  6 000 куб.м. по цене 3 600, 00 рублей за 1 куб.м. (с учетом НДС).  

Истец, в обоснование расчета убытков ссылался на расторжение договора  поставки № 1420/01-20 в связи с отсутствием объективной возможности исполнения  обязательств по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон, и указал,  что стоимость 1 куб.м. пиловочника включает в себя затраты, связанные с оплатой  работ Подрядчика по заготовке (валке), трелевке, раскряжевке и транспортировке  древесины, внесением арендных платежей и оплатой расходов на  лесовосстановительные мероприятия (себестоимость продукции), а также прибыль  Истца, подлежащую получению от реализации продукции. Определив разницу между  затратами на производство и стоимостью реализации готовой продукции, который был  бы получен в рамках договора поставки № 1420/01-20 от 07 августа 2020), истец  произвел расчет убытков в размере 22 067 503 руб. 97 коп.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.  Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств невозможности получения прибыли в  заявленном размере не представил, контррасчет не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки истца в  виде упущенной выгоды возникли в результате неправомерных действий ответчика,  осуществившего вырубку древесины объемом 21 492 куб.м., из которых 13 588 куб.м, -  лесные насаждения хвойных пород, 7 904 куб.м. – лесные насаждения лиственных  

пород, при отсутствии фактической передачи по акту приема-передачи лесного фонда  (лесосеки) в рубку (из рубки), в отсутствие лесной декларации, на лесном участке,  принадлежащем ООО «ЛЗПК ЛЕНА-ЛЕС» на основании договора аренды лесного  участка № 1/8, а именно: в выделах 6-10 квартала 66, выделах 26 квартала 67, выделах  5,6,15,16 (деляна 4), 17 (деляна 4) 18, 20 квартала 84, выделах 8, 9 квартала 85, выделах  4-7 квартала 86, выделах 3, 5, 6, 15, 16 (деляна 4) квартала 87, выделах 7 (деляна 3), 9,  12 квартала 88, выделах 1, 2 квартала 112, расположенных на лесном участке площадью  10381 га, местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское  лесничество, Таюрское участковое лесничество, «Таюрская дача» (ранее - ФГУ  «Таюрский лесхоз», Таюрское лесничество), эксплуатационные леса (ранее - леса  третьей группы), кварталы №№ 66-68,84-88, 107-112, находящемся во владении истца  на основании договора аренды.  

Размер причиненных убытков подтвержден истцом с разумной степенью  достоверности, при этом, истцом представлены доказательства предпринятых мер для  извлечения прибыли, а именно коммерческое предложение и договор поставки,  заключенный с ООО «Инд Тимбер», который был расторгнут в связи с отсутствием  объективной возможности исполнения обязательств в связи с незаконными действиями  ответчика.  

Убытки истца в виде упущенной выгоды находятся в причинно-следственной  связи с незаконным поведением ответчика. При этом, суд первой инстанции принял во  внимание материалы проверки, проведенной ОЭБиПК МО МВД России «Усть- Кутский» старшим лейтенантом полиции Плешка В.В., по результатам которой  установлено, что ООО «ЛП «АНГАРА» силами своих работников и с использованием  специальной техники произвело заготовку, трелевку и раскряжевку древесины без  разрешительных документов объемом не менее 24 тыс.куб.м в Таюрской даче.  Ответчик факт вырубки не оспаривал.  

Посчитав, что из представленных сторонами доказательств установлены все  условия, предусмотренные законом, для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции нашел исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно произведена рубка  лесных насаждений на спорном лесном участке.  

Вместе с тем, ответчиком древесина вырублена, но с лесного участка не  

вывезена, древесина находилась на спорном лесном участке, что следует из Акта  осмотра мест заготовки от 11.08.2020 (т.1 л.д.60), акта о лесонарушении № 6 от  27.08.2020 (т.2 л.д.196).  

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с  отсутствием события преступления было вынесено 18.09.2020. (т.2 л.д.210, т.3 л.д.191),  а по условиям договора поставки № 1420/01-20 от 07.08.2020 поставка лесопродукции  должна была производиться в период с августа по декабрь 2020г. (п.2.10) без точного  графика поставки по партиям.  

Следовательно, истец имел возможность данную древесину направить на  исполнение своих обязательств перед покупателем, как и произвести ее реализацию  иным лицам.  

При этом апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что данная  древесина являлась незаконно заготовленной, поэтому не могла быть использована,  поскольку, по мнению апелляционного суда, она являлась незаконно срубленной для  ответчика, а для истца эта древесина была запланирована для заготовки, то есть,  применительно к его отношениям с государством она не являлась незаконно  заготовленной. Фактически, была срублена древесина, которая и должна быть  срублена, но иным подрядчиком. Ответчиком была выполнена часть работ, которые  должны были выполняться ООО «Омфал», то есть, данное лицо могло просто  продолжить уже начатые работы.  

На вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что ему не  известна судьба срубленной ответчиком древесины. Апелляционный суд полагает, что,  если срубленная древесина оставлена на лесном участке приходить в негодность, то  такой подход к срубленной древесине нельзя расценить как разумный и  добросовестный, соответствующий принципу рационального использования лесов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой  отсутствует.  

Следовательно, оснований для применения гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется,  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной  жалобы подлежит взысканию с истца в его пользу на основании ст.110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу   № А19-20000/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЗПК  ЛЕНА-ЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716,  ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ГОРОД БРАТСК, ПЛОЩАДКА  ПРОМЗОНА БРАЗА, П 06 06 24 01 24) расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Председательствующий Е.О.Никифорюк 

Дата 02.09.2020 1:17:06Кому выдана Никифорюк Елена Олеговна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судьи   д епартамен та О.П.Антонова 

Дата 02.09.2020 1:14:05

 Кому выдана Корзова Надежда Аркадьевна

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Суде бного Н.А.Корзова 

департаментаДата 13.01.2021 2:28:01

Кому выдана Антонова Ольга Петровна