ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12885/2024

г. Челябинск

26 июня 2025 года

Дело № А07-6796/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-6796/2024.

В судебное заседание посредством веб-конференции принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профдоставка» ФИО1 (паспорт, доверенность                от 21.09.2023, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, далее - АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Профдоставка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - ООО «Профдоставка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                     АО «Альфастрахование» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что утрата товарной стоимости (далее – УТС) составила 144 875 руб., СПАО «Ингосстрах» УТС ООО «Профдоставка» не возмещало. При этом суд первой инстанции не верно оценил заключение СПАО «Ингосттрах», указав, что сумма УТС составила 1 414 675 руб., однако это общая сумма расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. 

С учетом того, что АО «Альфастрахование» 14.03.2023 и 25.05.2023 произведена выплата страхового возмещения за ремонт принадлежащего ООО «Профдоставка» транспортного средства на праве лизинга, что подтверждается соответствующим платежным поручением на сумму 4 850 985 руб. 42 коп., ответчик, по мнению апеллянта, не вправе обращаться к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Таким образом, дополнительно полученные от страховщика ответчиком денежные средства в сумме 400 000 руб., выплаченные в порядке возмещения ущерба, являются неосновательным обогащением последнего. В рассматриваемом случае выплата денежных средств в названном размере лишила права истца права требования                             от виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а именно от его страховой компании, возмещения убытков понесенных страховщиком в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», от ООО «Профдоставка» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; о назначении по делу судебной экспертизы для определения УТС транспортного средства. Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы приобщен к материалам дела в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.10.2024 судебное разбирательство отложено на 28.11.2024. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.12.2024 (резолютивная часть от 28.11.2024) по ходатайству ООО «Профдоставка» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить размер УТС транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак Е460EE702 вследствие ДТП, произошедшего 29.12.2022, по адресу: 317 км а/д Пермь-Екатеринбург. Производство по делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Напольской Н.Е., в связи с нахождением в отпуске, судьей Тарасовой С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.02.2025, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 возобновлено; судебное разбирательство отложено на 11.03.2025.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта                ООО «ПроЭксперт» ФИО2 Апелляционным судом текст ходатайства ответчика приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на 08.04.2025; сторонам предложено представить в суд апелляционной инстанции вопросы к эксперту по существу проведенной экспертизы, вопросы направить в суд и эксперту заблаговременно;  в судебное заседание вызван эксперт ООО «ПроЭксперт» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению по настоящему делу.

Посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили вопросы для судебного эксперта, которые приобщены к материалам дела.

От эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором эксперт указал, что с целью ответа на поставленные ответчиком вопросы необходимо дополнительное время и следующие документы, отсутствующие в материалах дела: фото с осмотров автомобиля Скания от 18.01.2023 и от 31.03.2023 и копии актов осмотра №Z961/046/00048/23 и акт осмотра от 31.03.2023, расчет УТС предоставленный стороной ответчика. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08.04.2025 судебное разбирательство отложено на 06.05.2025; сторонам предложено (при наличии) представить в суд апелляционной инстанции до 28.04.2025 фото с осмотров транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак Е460EE702, от 18.01.2023 и 31.03.2023; копии акта осмотра № Z961/046/00048/23 (осмотр проводило ООО «Фаворит») и акта осмотра от 31.03.2023 б/н (осмотр проводило ООО «Авто-Эксперт»). Этим же определением в судебное заседание вызван эксперт                                   ООО «ПроЭксперт» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению по настоящему делу; эксперту предложено подготовить и направить в суд апелляционной инстанции письменные ответы на вопросы по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьями Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.

От АО «Альфастрахование» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков поврежденного транспортного средства, акта осмотра спорного транспортного средства от 18.01.2023, актов согласования скрытых повреждений, ПЗН по убытку от 12.04.2023.

Названные документы направлены судебному эксперту и приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от эксперта ООО «ПроЭксперт»             ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 16.05.2025 для предоставления эксперту времени на изучение представленной по запросу документации и составления дополнений к ранее поданному заключению. Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.05.2025 судебное разбирательство отложено на 17.06.2025; эксперту предложено подготовить и направить в суд апелляционной инстанции дополнения к ранее поданному заключению с учетом дополнительно представленных документов; при поступлении дополнительных документов                 от эксперта лицам, участвующим в деле, ознакомиться с их содержанием, представить итоговую позицию по рассматриваемому делу.

До начала судебного разбирательства от ООО «Проэксперт» поступило заключение эксперта (уточненное № 12/02/25-У, с приложением дополнительных материалов дела на бумажном носителе и СД-диске).

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2022 между АО «Альфастрахование» и ООО «Профдоставка» заключен жоговор страхования средств наземного транспорта № Z691/046/001182/22R (договор КАСКО), на следующих условиях: объект страхования: седельный тягач SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска. Срок страхования: с 26.01.2022 по 20.01.2026. Страховая сумма - 10 900 000 руб. Страховые риски: повреждение, хищение.

Затем, 19.12.2022 по адресу: 317 км а/д Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Профдоставка» и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Вина в ДТП отнесена на водителя ФИО4, который двигаясь по а/д Пермь-Екатеринбург на 317 км, допустил наезд на препятствие в виде композиционного ограждения, дорожного знака, в последующем выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

ООО «Профдоставка» 11.01.2023 обратилось к АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В ответ на заявление страховщик организовал осмотр повреждений автомобиля, и в последующем в соответствии с условиями договора страхования осуществил выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства в ООО «Велс-Сервис».

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2023 № ВЛСС000520,                  ООО «Велс-Сервис» выполнило работы по ремонту SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 4 628 985 руб.   42 коп.

Страховщик произвел оплату ремонта по платежному поручению                      от 25.05.2023 № 60598.

Кроме того АО «Альфастрахование» в рамках заявленного страхового события компенсировало ООО «Профдоставка» расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП на СТОа в сумме                222 000 руб. 

В последующем ООО «Профдоставка» в рамках Федерального закона           от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату УТС транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» провело осмотр повреждений транспортного средства, установило размер УТС в сумме 1 414 675 руб., произвело выплату страхового возмещения УТС с учетом лимита ответственности в сумме                       400 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2023 № 526219.

АО «Альфастрахование» реализуя свое право требования перешедшее к нему от потерпевшего, 26.04.2023 направило в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Страховщик виновника отказал в возмещении вреда, поскольку ранее уже возместил ущерб ООО «Профдоставка»

Истец 17.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить полученные денежные средства в сумме 400 000 руб. 

ООО «Профдоставка» в ответе на претензию сообщило, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку в рамках договора КАСКО по которому АО «Альфастрахование» оплатило восстановительный ремонт, отдельно риск УТС не был застрахован.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации страховое возмещение может являться неосновательным обогащением в том случае, если оно выплачено в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об имущественном страховании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 вышеназванного Постановления Пленума). 

При этом, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которому страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, и (или) к причинителю вреда. 

Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, АО «Альфастрахование» произвело оплату ремонта транспортного средства потерпевшего на сумму 4 628 985 руб. 42 коп., а также» компенсировало                ООО «Профдоставка» расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП на СТОа в сумме 222 000 руб.

Доказательств возмещения истцом УТС материалы дела не содержат.

После чего СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего, произвело оплату УТС в сумме 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Учитывая, что стоимость выплаченного УТС не превысила размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения неосновательным обогащением не является, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «Альфастрахование».

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом первой инстанции суммы УТС, поскольку действительная стоимость УТС составляет 144 875 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.12.2024 (резолютивная часть 28.11.2024) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО2 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер УТС транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак Е460EE702 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022, по адресу: 317 км а/д Пермь-Екатеринбург.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта от 11.02.2025              № 12/02/25, согласно которому размер УТС транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак Е460EE702 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022, по адресу: 317 км а/д Пермь-Екатеринбург составил 163 500 руб.

Впоследствии, с учетом представленных дополнительных материалов экспертом ООО «ПроЭксперт» ФИО2 подготовлено заключение эксперта (уточненное) от 06.05.2025 № 12/02/25-У, согласно которому размер УТС транспортного средства SCANIA R4X200 R440, государственный регистрационный знак Е460EE702 вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2022, по адресу: 317 км а/д Пермь-Екатеринбург составила 631 100 руб.

Принимая во внимание правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО2 с представленными уточнениями признано судебной коллегией достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено. 

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении (с учетом уточнений), лицами, участвующими в деле документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма УТС поврежденного транспортного средства ответчика составила 631 100 руб., СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 400 000 руб., что не превышает определенную судебным экспертом сумму УТС, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения, а следовательно, об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда перечислены денежные средства для проведения экспертизы в размере 25 000 руб. по платежному поручению                     от 29.10.2024 № 4668.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «ПроЭксперт» подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. согласно счету                       от 12.02.2025 № 1.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-6796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профдоставка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт»                                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету от 12.02.2025 № 1».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

                                                                                          Н.Е. Напольская