АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Дело №

Дело № А55-23953/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  02 ноября 2018 года07 ноября 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория"

От  22 августа 2018 года   № 

к  Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара

                      Администрация городского округа Самара

о взыскании 1 868 130 руб. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 генеральный директор (личность установлена)

                   ФИО3, представитель по доверенности от  17.10.2017

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от  21.09.2018

от третьих лиц: 1) ФИО5, представитель по доверенности от  28.12.2017

                            2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ответчик) о взыскании 1 887 850 руб., в том числе: 

1. 84 150  руб.- задолженность за хранение на площадке 250 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 4 от 25 июля 2016 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 

1 783 980 - задолженность за хранение на площадке 5300 кв.м. вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг по контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09 августа 2016 за период с 01.03.2018 по 31.07.2018 в размере 1 783 980 руб.

19 719 руб. 91 коп. - проценты на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по контрактам № 4 от 25 июля 2016г. и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09 августа 2016.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

До завершения рассмотрения дела, истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 19 719 руб. 91 коп.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в указанной части соответствует нормам ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не нарушает права иных лиц, суд принимает частичный отказ от иска. Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд отказывает в принятии письменного уточнения иска – увеличения периода взыскания с 5-ти месяцев хранения, заявленных первоначально, до 8-ми месяцев (по 31.10.2018), с учетом положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу № А55-22706/2017 и от 24.04.2018 по делу № А55-6592/2018 установлены обстоятельства заключения муниципальных контрактов № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 в соответствии с условиями которых исполнитель (истец) обязался оказать услуги по хранению вывезенных с территории г.о.Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта.

Так, по контракту № 4 от 25.07.2016 оказание услуг по хранению должно осуществляться с 25.07.2016 по 31.12.2016, а по контракту № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 - 15.08.2016 по 31.12.2016.

Указанными преюдициальными решениями установлено, что муниципальные контракты № 4 от 25.07.2016 и № 0142300048516000446-0214838-01 от 09.08.2016 носят смешанный характер, сочетающий элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, к которым должны применяться нормы глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что по истечении срока действия контрактов со стороны ответчика каких-либо действий по вывозу объектов, заключению новых договоров хранения не предпринималось. На территории производственной площадки истца до сих пор находятся принятые на хранение по вышеуказанным контрактам нестационарные объекты потребительского рынка и услуг. Истцом осуществляется фактическое хранение имущества, требование о возврате которого со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

С ответчика взыскана задолженность перед истцом по оплате услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг в период с 01.01.2017 по 16.08.2017 (225 суток) в размере 123 750 руб. за площадку 250 кв.м. и 2 623 500 руб. за площадку 5300 кв.м. (дело А55-22706/2017) и с 21.07.2017 по 28.02.2018 (223 суток) в размере 122 650 руб. за площадку 250 кв.м. и 2 600 180 руб. за площадку 5300 кв.м. (дело А55-6592/2018).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим заявлением истец просит взыскать задолженность за последующий период - с 01.03.2018 по 31.07.2018.

Расчет судом проверен, ответчиком контрасчет не представлен.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 Гражданского кодекса РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст.899 Гражданского кодекса РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п.4 ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности. 

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Согласно положениям статей 889, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по окончании срока хранения поклажедатель обязан забрать переданную на хранение вещь.

Исходя из данных норм права, обязательство хранителя перед поклажедателем по хранению вещи прекращается после того, как поклажедатель возьмет вещь обратно. Перемена поклажедателей в отношении одной и той же вещи, ранее переданной на хранение, должна быть оформлена между хранителем и новым поклажедателем актом или иными документами, предусмотренным статьями 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями договора (контракта).

В настоящем деле вещи на хранение истцу как хранителю передавались только ответчиком.

Ответчик находящиеся на хранении вещи обратно не забирал.

Актов о передаче вещей на хранение иным поклажедателем не оформлялось.

Таким образом, по гражданско-правовой сделке хранения с ООО "Смарт-Ресстория" как хранителем Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара продолжает выступать в качестве поклажедателя.

При рассмотрении дела факт хранения данных объектов в спорный период ответчик подтвердил.

При указанных обстоятельствах на основании вышеперечисленных норм права требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с возмещением истцу понесенных расходов с учетом частичного отказа от иска.

Суд учитывает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части принять, производство по взысканию 19 719 руб. 91 коп. (процентов по ст. 395 ГК РФ) прекратить.

Взыскать с Департамента потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара за счет казны г.о. Самара в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" 1 868 130 руб.- задолженность по хранению за период с 01.03.2018 по 31.07.2018, 31 681 руб.- расходы по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Ресстория" справку на возврат государственной пошлины в сумме 198 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1