ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14211/2022

Дело № А41-44405/18

16 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу  № А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5 (член ПАУ ЦФО). 

26.08.2021 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, обязав конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» передать приобретателю Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обязательств по передаче заявителю нежилого помещения – кладовой № 603, общей площадью 8,5 кв.м, находящемся по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 требование ФИО4 в размере 386 750 руб. 00 коп. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт».

С даты введения конкурсного производства (13.07.2018) право требования о передаче кредитору в собственность нежилого помещения подлежит трансформации в денежное и может быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019); п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2019); определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 г. № 306-ЭС19-13841; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15- 20071(6); подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Требование носит реестровый характер, согласно разъяснения п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Требования ФИО4 в размере 386 750 руб. 00 коп. основного долга по состоянию на дату рассмотрения заявления отражены в четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «Хайгейт».

Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, согласно которому при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). 

В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. 

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика). 

Как указано в положениях Закона о банкротстве, приобретатель исполняет за застройщика обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. 

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). 

При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров. 

О применении указанной нормы свидетельствует правоприменительная практика, сложившаяся по настоящему делу. 

Спорный объект недвижимого имущества – кладовая №603, имеет площадь 8,5 кв.м. В связи с чем, применению подпункт 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к настоящему спору не подлежит.

Более того, приобретателю могут быть переданы лишь обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. 

Требования заявителя в реестр требований участников строительства не включались.

Ссылка заявителя на положения пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве также неправомерна. 

Статья 201.11 Закона о банкротстве «Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» посвящена погашению требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, в данном случае данная норма не подлежит применению. 

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств оснований удовлетворения заявления ФИО4 у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу  №А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                 Н.В. Шальнева 

                      М.В. Досова