ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11657/2024

г. Самара

18 февраля 2025 года

11АП-14646/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от     12 августа 2024 года по делу №А65-11657/2024 (судья Фомина И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск,

о взыскании 877305 руб. 70 коп. – ущерба,

третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энгельсэлектротранс муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «ЭЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (далее – ООО «ГТК», второй ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 877305 руб. 70 коп.

Определением суда от 19.04.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением от 16.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт; назначить по делу №А65-11657/2024 строительно-техническую экспертизу контактных сетей на пересечении пр. Строителей – пр. Химиков; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:    «I) Какова высоты расположения поврежденной городской троллейбусной контактной сети над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия? II) Соответствует ли поврежденная троллейбусная линия требованиям к обустройству троллейбусной линии СП 98.13330.2018?»; поручить проведение судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 410056, Саратовская область, город Саратов, ул. им ФИО2, д.9); рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Указанные истцом лица, осуществлявшие ремонт троллейбусных линий, состояли с ним в трудовых отношениях, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате им заработной платы. Заработная плата и простой работников не может являться убытками истца.

Не установлено, вследствие чего осуществлен обрыв городской троллейбусной контактной сети, а именно: столкновения с тягачом VOLVO FN – TRVC гос.номер К064АТ716 или с прицепом MANAC 4SOU1N гос.номер ВК946716, при том условии, что высота указанного ТС не превышала допустимых 5,8 метра над уровнем головок рельсов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в заявленном размере (платежные поручения, товарные накладные о покупке запчастей, заказ-наряды и прочее).

Первый ответчик в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учетом возражений на дополнение первого ответчика к апелляционной жалобе с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу и его возражениях на дополнение первого ответчика к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2023 в 12 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> с пересечением с ул. пр. Химиков, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля VOLVO FN – TRVC гос.номер К064АТ716 с прицепом MANAC 4SOU1N гос.номер ВК946716 под управлением ФИО1, а именно: ФИО1 допустил обрыв городской троллейбусной контактной сети.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2023, ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FN – TRVC гос.номер К064АТ716 с прицепом MANAC 4SOU1N гос.номер ВК946716 допустил обрыв контактной сети, в результате чего контактная сеть упала на проезжавший автомобиль DATSUN ON-DO гос.номер К658МС164 под управлением ФИО3, тем самым повредив и его.

Управление ФИО1 спорными транспортными средствами в процессе исполнения трудовых обязанностей ответчиками не оспаривается.

На момент совершения ДТП транспортное средство VOLVO FN – TRVC гос.номер К064АТ716 принадлежало ООО «ГК «Сокол», прицеп MANAC 4SOU1N гос.номер ВК946716 – ООО «ГТК».

Контактные сети закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.04.2005 и дополнительных соглашений к указанному договору от 29.03.2024 и 21.05.2024, в которых сооружение – контактные сети троллейбусных маршрутов указаны в качестве закрепленного имущества.

Факт причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате действий водителя ФИО1, повлекших повреждения имущества, находящегося на обслуживании истца, подтверждается актом от 12.08.2023 об обследовании места аварии, справкой от 12.08.2023, калькуляцией затрат материального ущерба, причиненного 12.08.2023 контактной сети на пересечении пр. Строителей – пр. Химиков (простой 11 часов 7 пассажирских составов), справкой (пояснение к калькуляции затрат материального ущерба, причиненного 12.08.2023 контактной сети на пересечении пр.Строителей – пр. Химиков), расчетными листками за август 2023 года, приказом № 46 от 31.07.2022 об установлении плана на август 2023 года по сбору доходов от перевозки пассажиров по разовым проездным билетам 4356,7 тыс. руб., положением об оплате труда работников МУП «ЭЭТ» от 01.01.2023 и приложениями к положению, положением о премировании работников МУП «ЭЭТ» по результатам работы за месяц от 01.01.2023, штатным расписанием на период с 01.01.2023, трудовыми договорами № 53/19 от 22.08.2019, № 33/21 от 14.09.2021, № 140 от 23.05.2005, справкой об основных средствах МУП «ЭЭТ» по состоянию на 01.09.2023, универсальными передаточными документами №УТ-1083 от 24.06.2023, № 371 от 16.07.2023, № 668 от 25.07.2023, № УТ-1145 от 03.08.2023, № 980 от 28.07.2023.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием о возмещении материального ущерба в размере 877305 руб. 70 коп., причиненного в результате ДТП, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчикам в солидарном порядке деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт совершения противоправных действий ответчиками; причинно-следственной связь между противоправными действиями ответчиков и убытками истца, их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата и простой работников не могут являться убытками истца, подлежит отклонению.

Работники истца были заняты не на запланированных работах, а на работах, связанных с аварийной ситуацией, возникшей по вине ответчиков. Иначе говоря, истец в связи с тем, что ответчики никаких мер к восстановлению поврежденной линии электропередач не приняли, вынужден был выполнить эти работы самостоятельно.

Указанные расходы напрямую связаны с произошедшими событиями, выплата данных денежных сумм работникам истца обусловлена выполнением ими обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, связанных с необходимостью устранения последствий аварии по вине ответчиков.

Устранение аварийной ситуации для истца является дополнительной работой.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Использование работников в случаях принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий аварии, имевших место по вине ответчиков, в обычной хозяйственной деятельности лишает истца положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли и препятствует своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п.

Оспаривая размер убытков, в том числе в части включения в расчет расходов по заработной плате, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347 и применяемого к рассматриваемой ситуации, следует, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта обрыва городской троллейбусной контактной сети в результате столкновения с тягачом VOLVO FN – TRVC гос.номер К064АТ716 или с прицепом MANAC 4SOU1N гос.номер ВК946716, при том условии, что высота указанного ТС не превышала допустимых 5,8 метра над уровнем головок рельсов, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку причиной обрыва контактной сети явилась не высота транспортных средств ответчиков, а высота перевозимого негабаритного груза, который находился в прицепе.

В материалах дела имеется справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 12.08.2023, в которой зафиксировано, что на прицепе повреждений нет, но имеются повреждения груза – «будки установки».

Следовательно, в данном случае, именно перевозка негабаритного груза ответчиками и не согласованность его провоза под сетями с МУП «ЭЭТ» явились причиной повреждения и обрыва контактных сетей.

Виновными лицами обрыва сети являются ответчики, как владельцы и собственники транспортных средств, так как на момент совершения ДТП транспортное средство VOLVO FN – TRVC н/з К064АТ716 принадлежало ООО «ГК «Сокол», прицеп MANAC 4SOU1N гос.номер ВК9467 16 – ООО «ГТК».

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «Автопоезд» – это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации автомобиля и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной обрыва контактных сетей явилось несоблюдении истцом нормативных требований к высоте их расположения над уровнем проезжей части дороги, подлежат отклонению.

Пунктом 7.1.12 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 № АН-20-р, предусмотрено, что высота возвышения контактных проводов над уровнем проезжей части дороги устанавливается единой для каждого троллейбусного предприятия - 5,8 м с допустимыми отклонениями (-0,15 +0,10) м.

Доказательств несоответствия поврежденной контактной сети указанным требованиям не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства первого ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы контактных сетей на пересечении пр. Строителей – пр. Химиков с целью выяснения вопросов о высоте расположения поврежденной городской троллейбусной контактной сети над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия и о соответствии поврежденной троллейбусной линии требованиям к обустройству троллейбусной линии СП 98.13330.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выводы эксперта относительно оценки текущего состояния сетей не будут соответствовать принципу достоверности в части оценки технического состояния сетей на момент совершения ДТП.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства первого ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы контактных сетей на пересечении пр. Строителей – пр. Химиков.

Довод об отсутствии доказательств соответствующего технического состояния контактных сетей до момента указанного ДТП правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен акт от 21.07.2023, согласно которому арматура контактной сети троллейбусного маршрута по ул. проспект Химиков находилась в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате механического повреждения ответчиками участка троллейбусной контактной сети истцу причинен ущерб в размере 877305 руб. 70 коп., что отражено в калькуляции затрат материального ущерба.

Расходы истца являются необходимыми для восстановления нарушенного права, так как представляют собой стоимость материалов и работ по устранению повреждения линии электропередач, произошедшего по вине ответчиков. Документами, подтверждающими данные обстоятельства и обосновывающими размер ущерба, являются универсальные передаточные документы, отражающие стоимость материалов, продукции.

Доказательств того, что возникший материальный ущерб обусловлен действиями самого истца, в том числе, несоблюдением требований обустройства троллейбусной линии СП 98.13330.2018, ответчиками не представлено.

Ответчиками документально не подтвержден иной размер возможных убытков, тогда как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В суде апелляционной инстанции первый ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – транспортной накладной № 108 от 01.08.2023, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Будучи лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, первый ответчик располагал реальной возможностью предпринять меры по своевременному представлению доказательств, если считал таковые меры необходимыми.

Объективных причин, препятствующих совершению указанных действий, первым ответчиком не названо, а указанная им в ходатайстве причина (утрата по вине третьих лиц, несоблюдение первым ответчиком требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) таковой не является, поскольку у первого ответчика до вынесения судом первой инстанции решения на протяжении 3-х месяцев (с мая 2024 года по июль 2024 года) было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе для сбора необходимых документов, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту его прав и законных интересов, однако он этого не сделал.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные первым ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года по делу №А65-11657/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников