﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-3279/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КС Трейд» Алахаева А.В. по доверенности от 14.09.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб»  Мангушевой Е.А. по доверенности от 23.01.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу            № А56-3279/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дауэр» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «КС Трейд»), адрес: 115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 1, этаж 4, помещение I, комната 5, ОГРН 1157746184860, ИНН 7708249439 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 37, литера Б, офис 6, ОГРН 1137847127846, ИНН 7841480573 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 4 144 500 руб. задолженности и 128 974 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 25.12.2018, с последующим их начислением по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в материалы дела не представлен график поставки, согласованный Обществом и Компанией на период с 13.05.2017 по 20.05.2017, то есть после внесения Компанией    3 000 000 руб. предоплаты; поставка товара согласована сторонами на основании графика поставки до 24.04.2017; направление устных заявок не предусмотрено заключенным Обществом и Компанией договором поставки от 07.06.2016 № СЗСК/10-06/16 (далее – Договор); суды возложили на Компанию бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия устных заявок на поставку товара; суды проигнорировали довод Компании о том, что счет от 02.05.2017 № 5018 частично оплачен после истечения срока его действия, следовательно, Компания не приняла указанное в данном счете условие о самовывозе товара; необоснованно отклонен довод Компании о ненадлежащем качестве товара; суд первой инстанции неправомерно применил положения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); срок годности товара истек; суды не учли довода Компании о том, что поставка товара на протяжении срока действия Договора осуществлялась силами Общества, из чего следует, что стороны согласовали такой порядок поставки по Договору; при отсутствии соглашения между поставщиком и покупателем обязанность по доставке товара лежит на поставщике; после 20.05.2017 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по Договору и перестало поставлять товар по адресу, указанному Компанией; Общество не представило доказательств отказа Компании принять товар, привезенный Обществом по адресу, указанному Компанией; обязанность покупателя по выборке товара является договорной, может быть возложена на покупателя по соглашению сторон, при отсутствии такого соглашения обязанность по доставке товара лежит на поставщике; в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, направленное на получение денежных средств Компании; суды не указали мотивов, по которым отклонили доводы Компании.

До судебного заседания в суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязался изготовить и поставить покупателю товар (смесь ремонтную литую Booster Dauer RW-20 50 кг/меш., щебень фракция 5-10 25 кг/меш.) согласно графику поставки, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

Покупатель осуществляет предоплату товара в размере 50% от его стоимости не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 3.2 Договора).

Оставшаяся часть фактически вывезенного товара оплачивается до 3-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 Договора).

Согласно графику поставок (приложению № 3 к Договору) стороны согласовали поставку товара до 24.04.2017.

После 24.04.2017 Общество поставляло товар на основании устных заявок.

Общество поставило Компании товар на 1 159 500 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 19.05.2017 № 4680, от 20.05.2017           № 4697, 4721, 4723.

Компания приняла товар, подписав указанные УПД, однако его стоимость не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность на указанную сумму.

После согласования Обществом и Компанией дополнительной поставки товара Общество выставило счет на оплату от 02.05.2017 № 5018 на                   5 985 000 руб., указав в счете, что он действителен до 12.05.2017, товар отпускается самовывозом, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

Платежным поручением от 12.05.2017 № 745 Компания внесла    3 000 000 руб. предоплаты по Договору со ссылкой на указанный счет.

В письме от 07.06.2017 № 435 Общество сообщило Компании о наличии 2 394 000 руб. задолженности по счету от 02.05.2017 № 5018, просило уплатить эту задолженность и сообщить о готовности приемки остатка товара со склада поставщика.

В претензии, направленной 21.07.2017, Общество уведомило Компанию о наличии 1 159 000 руб. задолженности за товар, поставленный по УПД от 19.05.2017 № 4680, от 20.05.2017 № 4697, 4721, 4723, а также 2 394 000 руб. задолженности по счету от 02.05.2017 № 5018, и просило ее уплатить.

В ответном письме от 14.08.2017 № 118 Компания, сославшись на ненадлежащее качество поставленного товара, отказалась выполнять условия Договора, уведомила Общество о его расторжении, просила возвратить 40 045 865 руб. за поставленный товар и возместить убытки, понесенные Компанией в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, просила Общество направить своего представителя на склад для составления двустороннего акта о взятии проб ремонтной смеси и их направления в экспертное учреждение.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факты поставки Обществом товара, готовности товара к передаче для самовывоза и уведомления покупателя об этом, а также неосуществления Компанией выборки товара, наличия задолженности в заявленном размере, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 этого Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные Компанией УПД от 19.05.2017 № 4680, от 20.05.2017 № 4697, 4721, 4723, на основании которых Общество заявило требование о взыскании 1 159 000 руб. задолженности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 06.06.2017 № 1877, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 31.05.2017 составила 1 159 500 руб.

На основании указанных доказательств суды правомерно установили факт поставки товара Обществом и наличие у Компании задолженности по его оплате в заявленном размере.

В материалы дела также представлен счет на оплату от 02.05.2017                № 5018 на 5 985 000 руб., из которых 3 000 000 руб. уплачены Компанией платежным поручением от 12.05.2017 № 745.

В счете указано в том числе условие отпуска товара – самовывоз, а также срок действительности счета – до 12.05.2017.

Вопреки доводу кассационной жалобы срок действия данного счета на момент его частичной оплаты не истек, следовательно, вывод судов о том, что, частично оплатив счет, Компания приняла указанное в нем условие получения товара, является обоснованным

Кроме этого, судами обеих инстанций обоснованно указано, что в судебных актах по делу № А40-196818/2018 имеется преюдициальный для настоящего спора вывод о качестве поставленного по Договору товара и недоказанности Компанией факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Ссылка Компании на истечение срока годности товара несостоятельна, так как товар не использован по назначению в результате бездействия Компании и неосуществления ею выборки товара.

Так как доказательств уплаты оставшейся суммы по счету от 02.05.2017  № 5018 не представлено, суды, приняв во внимание уведомление Компании о готовности товара, обоснованно удовлетворили иск в части взыскания с Компании 2 985 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Общество начислило 128 974 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2017 по 25.12.2018 на             1 159 500 руб. задолженности.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, а также не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и установленных судами существенных обстоятельств. Нарушений судами норм статей 64 – 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А56-3279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова