СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9798/2025-ГК

г. Пермь

13 января 2026 года

Дело № А60-24698/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-24698/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Машпродукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее истец, ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества «Машпродукция», общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее АО «Машпродукция», ООО «Бриз», ответчики) транспортного средства - автопогрузчик HANGCHA CPCD30-AG2, 2023 года выпуска, цвет кузова – красный, VIN 14BC51731, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» на праве собственности, взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 13087,50 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТК ФИО2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года удовлетворены исковые требования к ООО «Бриз», в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований к ООО «Бриз» отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО «Бриз» не вправе удерживать имущество истца в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК ФИО2», поскольку ООО «Бриз имеет законное право удержания имущества. Полагает, что судом не учтены положения договора об аренде заключенного между ООО «Бриз» и ООО «ТК ФИО2», которыми предусмотрено удержание вещей не только принадлежащих ООО «ТК ФИО2», у последнего имеется перед ООО «Бриз» задолженность по договору аренды. Отмечает, что ответчик действовал в рамках возможных реально доступных мер защиты.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТК ФИО2» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-186693-23 от 25.09.2023, в соответствии с которым ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело в собственность и передало ООО «ТК ФИО2» в лизинг автопогрузчик HANGCHA CPCD30-AG2.

Как указывает истец, принадлежащий ему автопогрузчик в отсутствие правовых оснований удерживается АО «Машпродукция» и ООО «Бриз».

В ответ на требование о добровольной передаче спорного транспортного средства истцу АО «Машпродукция» письмом № 015 от 07.02.2025 сообщило, что АО «Машпродукция» является владельцем складского комплекса по адресу: 

<

...>.

ООО «ТК ФИО2» 01.03.2023 был заключен договор аренды с АО «Машпродукция», который расторгнут 31.06.2024.

После чего, с 01.07.2024 между ООО «ТК ФИО2» и ООО «БРИЗ» (собственник недвижимого имущества) был заключен договор аренды, который действует до настоящего времени и содержит условие о праве арендодателя (ООО «БРИЗ») удерживать имущество арендатора, принадлежащее ему на любом законном праве, в том числе и при наличии прямого указания от арендатора на передачу этого имущества третьему лицу.

Полагая, что ответчиками незаконно удерживается спорное имущество - автопогрузчик HANGCHA CPCD30-AG2, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Бриз», отсутствия доказательств того, что спорное имущество удерживается АО «Машпродукция».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Бриз» (Арендодатель) и ООО «ТК ФИО2» (Арендатор) заключен договор аренды № 20-Б от 01.07.2024, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (далее - аренда) за плату объекты недвижимого имущества: нежилые помещения/части нежилых помещений, являющиеся частью здания/зданий, открытые складские площадки, расположенные по адресу: 

<

...> д, 5.

Указанное помещение возвращено арендодателю по акту. Согласно п. 6 акта в складских помещениях выявлено имущество арендатора - автопогрузчик HANGCHA СРСDЗO-АG2.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, подпункт «б» п. 3.2.3 договора о праве на удержание имущество арендатора, ООО «Бриз» удерживает спорное имущество истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден материалами дела, не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствия между истцом и ООО «Бриз» договорных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленного истцом требования в связи с отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ТК ФИО2» по договору аренды № 20-Б от 01.07.2024.

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки в размере 13087 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд руководствовался нормами ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы о его праве на удержание вещи основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Статья 360 ГК РФ допускает удовлетворение требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Судом установлено, что истец стороной договора аренды № 20-Б от 01.07.2024 не являлся, указанный договор заключен ООО «Бриз» с ООО «ТК ФИО2», последний правом распоряжения спорным имуществом не обладал, указанное имущество передано ему истцом в связи с исполнением договора лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 305-ЭС22-4687, по смыслу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса не допускается удержание чужого, не принадлежащего должнику имущества при отсутствии у лица, удерживающего вещь, требований к ее собственнику.

С учетом изложенного основания для удержания имущества истца у апеллянта отсутствуют, истец не является обязанной перед апеллянтом стороной.

Ссылка апеллянта на договор аренды в обоснование позиции о праве на удержание вещи несостоятельна, т.к. истец стороной договора аренды не является, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года по делу № А60-24698/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

О.Н. Маркеева