ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100642/2018

27 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.В.Будариной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, ФИО3 - представитель по удостоверению №10645 от 06.05.2022, 

конкурсного управляющего ФИО4,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23665/2022, 13АП-15373/2022, 13АП-24134/2022) ФИО2, ООО «Архитектура и Дизайн» и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-100642/2018/сд.4, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к ответчику ФИО2

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Северо-Запад», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 в отношении ООО «СК «Северо-Запад» (адрес: 196233, 

<

...> литер А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 27.10.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными приказов ООО «СК Северо-Запад» за период с 29.02.2016 по 07.12.2020 в части установления главному бухгалтеру ФИО2 (далее – ответчик) размера должного оклада, превышающего 15 000 руб. а также сделок должника, совершенных в 2016-2020 годах, по выплате ФИО2 заработной платы, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СК Северо-Запад» 9 019 375 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы 9 019 375 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения настоящего заявления по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица – главного бухгалтера, которая была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Определением от 27.04.2022 суд первой инстанции признал недействительными перечисления ООО «СК «Северо-Запад» в период с 27.05.2020 по 08.12.2020 в адрес ФИО2 денежных средств в размере 1 434 925,18 руб.; в порядке применения последствий указанная сумма взыскана с ФИО2 в пользу должника. В части оспаривания приказов ООО «СК «Северо-Запад» за период 29.02.2016 по 07.12.2020 заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции установил, что у должника имелась текущая задолженность второй очереди в размере 1 434 925,18 руб. перед работником ФИО6, в связи с чем признал, что требования ФИО2 в указанной сумме были удовлетворены преимущественно по отношению к текущим требованиям работника должника.

С апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции обратились ФИО2, ООО «Архитектура и Дизайн» и конкурсный управляющий ФИО4

ООО «Архитектура и Дизайн» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 27.04.2022, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. По мнению подателя жалобы, прекращение судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания приказа №К-100000003 от 01.01.2017 в части установления ФИО2 должностного оклада в размере 57 417 руб., а также приказов об установлении ФИО7 конкретного размера должностного оклада является нарушением права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, полагая их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика с 24.11.2017, в связи с прекращением должником хозяйственной деятельности. Тогда как приказы должника об установлении ответчику должностного оклада, принятые после 15.08.2018, по мнению подателя жалобы, являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут за собой оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов второй очереди перед ФИО6, так и другим кредиторов этой же очереди. По утверждению подателя жалобы, у должника признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли еще с 2015 года, а не с января 2017 года, о чем ответчик не мог не знать.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Архитектура и Дизайн», полагая, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам недобросовестности ответчика: искажения бухгалтерской отчетности должника с целью скрыть его несостоятельность; расхождение между выплатами в пользу заинтересованных лиц и представленными в ФНС расчетами по форме 6-НДФЛ; ненадлежащее осуществление своих полномочий.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2022 в части признания недействительными перечислений денежных средств в размере 1 434 925,18 руб., указывая на то, что все выплаты за 2020 год в общем размере произведены должником в счет исполнения решений Московского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-2875/2017 от 31.05.2019, №2-497/2021 от 04.05.2021, а также в счет оплаты текущей задолженности, которые осуществлены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства. Ответчик считает, что заявителем не доказана ее осведомленность о том, что она получила удовлетворение преимущественно перед налоговой инспекцией, поскольку платежи от 26.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020 (в общей сумме 996 797 руб.) совершены уже после увольнения ФИО2 (19.06.2020), а платежи от 27.05.2020, 09.06.2020 (в общей сумме 1 074 505,13 руб., реестровые их них – 375 000 руб.) совершены, когда ответчик не имела права подписи финансовых документов. Податель жалобы указывает, что в настоящее время в конкурсной массе должника находится дебиторская задолженность АО «ГУОВ» в размере более 20 000 000 руб., за счет которой могут быть погашены текущие платежи, имеющие приоритет перед выплатами ответчика.

ООО «Архитектура и Дизайн» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая согласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В письменных пояснениях уполномоченный орган, со ссылкой на состав задолженности перед ним и даты ее образования, указывает, что должник со 2 квартала 2016 года (включительно) наращивало задолженность по обязательным платежам перед бюджетом РФ и имел признаки несостоятельности (банкротства). 

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств несостоятельности должника, начиная с 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 268 АПК РФ), с учетом того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего была принята к производству определением от 22.07.2022, а следовательно, у последнего имелось в распоряжении два месяца для представления дополнительных пояснений относительно существенных по его мнению обстоятельств, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя. Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ООО «СК «Северо-Запад» №К-2000002/2 от 01.04.2015 ФИО2 была принята на работу в ООО «СК «Северо-Запад» на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. 

В 2016-2017 годах  генеральным директором должника были изданы приказы об утверждении размера оклада работников с «плавающим» фондом заработной платы: №1/3 01.02.2016,  в котором ответчику была установлена ставка в размере от 5000 руб. до 393000 руб., №3 от 10.01.2017 - от 57471 руб. до 288000 руб. Ежемесячно генеральный директор ООО «СК «Северо-Запад» издавал приказы  об установлении конкретного размера должностного оклада в отношении каждого из работников. 

09.01.2017 она была переведена на должность «главный бухгалтер» с тарифной ставкой (оклад) в размере 57 417 руб. 

Приказом №5 от 29.12.2017 в 2018 году установлено штатное расписание с постоянным фондом заработной платы, у ответчика оклад составил от 57 471 руб.

19.06.2020 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с 19.06.2020 на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 в период с 01.04.2015 по 19.06.2020 являлась главным бухгалтером должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о банкротстве, обоснованно счел ее заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По утверждению конкурсного управляющего со ссылкой на кассовые книги за 2016 – 2018 годы и выписки с расчетного счета должника, должником в пользу ФИО2 произведены следующие выплаты:

в 2016 году – 8 426 680 руб., в том числе:

- с банковского счета 

<

***> руб.;

- с кассы должника 1 898 550 руб.,

в 2017 году – 1 631 707 руб., в том числе:

- с банковского счета 

<

***> руб.;

- с кассы должника 707 061 руб.,

в 2018 году – 

<

***> руб., в том числе:

- с банковского счета 

<

***> руб.,

в 2019 году – ноль рублей,

в 2020 году – 

<

***> руб., в том числе:

- с банковского счета 

<

***> руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019 по делу №2-3028/2019 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2018 года по март 2019 года включительно в сумме 749 997 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.10.2017 по 31.05.2019 в сумме 114 508,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу №2-497/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплат в размере 86 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выплаты, произведенные в 2020 году, направлены на исполнение указанных решений Московского районного суда Санкт-Петербурга, а также выплату иной задолженности должника перед ФИО2

Конкурсный управляющий, не отрицая осуществление ФИО2 трудовых обязанностей, между тем, полагая необоснованной выплату заработной платы в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании недействительными платежей в оплату заработной платы свыше 15 000 руб. в месяц, которую считает разумной оплатой для главного бухгалтера в Санкт-Петербурге.

Определением от 15.08.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, все платежи совершены в пределах срока, установленного указанными нормами.

При этом, реальность трудовых отношений ФИО2 подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем ссылка последнего на мнимость оспариваемых сделок правомерно была признана судом первой инстанции необоснованной.

Вывод суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Платежи должника в пользу ФИО2 в период с 15.08.2017 по 15.08.2018 совершены в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не раскрыт перед судами первой и апелляционной инстанций состав и сумма платежей, совершенных должником в указанный период (за исключением установленной судом первой инстанции суммы – 450 000 руб.). Таким образом, предмет спора по требованию о признании недействительными платежей за указанный период фактически конкурсным управляющим не определен.

Между тем, принимая во внимание реальность трудовых отношений между должником и ответчиком, осуществление последним функций главного бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика в указанный период и несоответствия осуществляемых им функций главного бухгалтера выплаченной последнему сумме в размере 450 000 руб.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и Общества, доказательства того, что заработная плата ФИО2 была завышена и не соответствовала занимаемой ею должности, в материалы дела не представлены не представлены.

При этом, позиция конкурсного управляющего о разумности заработной платы главного бухгалтера в Санкт-Петербурге в 2016 – 2018 годах в размере 15 000 руб. в месяц, с учетом того, среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации, согласно сведениям Росстата, в тот же период составляла от 39 167 руб. до 47 867 руб., без учета квалификации, должности, опыта работы и региона работы, противоречит принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда и обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, установленные статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также конкурсным управляющим оспорены указанные платежи по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Конкурсным управляющим не представил в материалы дела доказательства неосуществления ответчиком трудовых функций, в соответствии с возложенными на нее обязанностями. Отсутствие необходимости осуществлять все трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, поскольку ответчиком исполнялись те обязанности, в которых нуждался работодатель в конкретный период времени. 

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности оплаты труда ФИО2, является неподтвержденным и вывод о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер выплаченной заработной платы по оспариваемым сделкам составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. 

Более того, конкурсным управляющим не доказан и факт неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность должника перед работником ФИО6  и перед ПСК «Лазурит» не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Исходя из данных выписок с расчетных счетов должника, последний обладал достаточными денежными средствами необходимыми для погашения задолженности перед ПСК «Лазурит». Судом апелляционной инстанции учтено, что ПСК «Лазурит» не является кредиторов по делу №А56-100642/2018.

Доводы конкурсного управляющего об искажении документов отчетности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, не доказано данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на предположениях конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, обоснованно не установил совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Архитектура и Дизайн» подлежат отклонению.

В то же время, суд первой инстанции, проверив заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве в 2020 году в 

<

***> руб., на наличие у них признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, частично удовлетворил его в сумме допущенного должником приоритета в отношении погашения требования ответчика перед требованием работника ФИО6 в размере 1 434 925,18 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020, 08.12.2020, 09.06.2020, 26.11.2010, 02.12.2020 с расчетного счета должника списаны денежные средства в общем размере 

<

***>,13 руб. в счет исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2019 по делу №2-3028/2019, заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 по делу №2-497/2021, а также в счет оплаты текущих платежей.

Таким образом, после возбуждения производства по делу о банкротстве и в процедуре наблюдения (введена определением от 29.12.2018) в пользу ответчика осуществлены платежи в счет погашения частично реестрового требования, частично текущих платежей второй очереди, притом, что ответчик, с учетом введения процедуры наблюдения, заведомо был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылка ФИО2 на расторжение ею трудового договора (19.06.2020) на дату совершения платежей от 26.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020 (в общей сумме 996 797 руб.) апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам абзаца 4 пункта 7 Постановления №63 осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты введения в отношении последнего процедуры наблюдения презюмируется, вне зависимости от прекращения или продолжения трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что должником допущен приоритет в погашении обязательств ФИО2 перед требованиями работника ФИО6 в размере 1 434 925,18 руб., в связи с чем на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков