СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9231/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-5847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каскад Строй»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2023 года по делу № А50-5847/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСтрой» (ОГРН 1145958002960, ИНН 5905995640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоСтрой» (далее - истец, ООО «КамаЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Строй» (далее - ответчик, ООО «Каскад Строй») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда от 01.06.2022 в размере 8 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 в сумме 471 929 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что на основании п. 4.1. договора, субподрядчик принял на себя обязанности по изготовлению и сдаче исполнительно-технической документации на построенный им объект, а также согласованию указанной документации с заказчиком - ПАО «Т Плюс». В силу п. 4.6. договора исполнение указанных обязанностей субподрядчиком влечет возникновение обязанности подрядчика по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней. Истцу было направленно требование об оформлении исполнительной документации и передаче ее на согласование с заказчиком, ответа на претензию, как и надлежащего исполнения условий договора не получено. Кроме того, в соответствии с п. 4.4. договора после приемки работ, в течение трех дней подрядчик предоставляет оригинал счета и счет-фактуру на оплату работ. Однако, указанные обязанности истцом не исполнены, в связи с чем, по мнению апеллянта, обязанность по оплате не наступила.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «КамаЭнергоСтрой» (субподрядчик) и ООО «Каскад Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда №06/1КамаЭнергоСтрой/22 на выполнение работ по монтажу паровой турбины Т-60/66-10,2 ст. по проекту «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. №010 (ПК-1)», согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ для нужд ПАО «Т Плюс» (далее -заказчик) на Пермской ТЭЦ-9 по адресу ул. Промышленная, д. 103, г. Пермь по монтажу, включая промывку трубопроводов и гидроиспытания следующих трубопроводов: «Трубопровод отсоса паровоздушной смеси на сальниковый подогреватель по проекту БТ-285514; «Трубопровод дренажей» по проекту БТ-285528; «Трубопровод отсоса пара от штоков клапанов» по проекту БТ-285529; «Трубопроводы перепускные ВД» по проекту БТ-285532; «Трубопровод уплотнений» по проекту БТ-285530; «Трубы перепускные НД» по проекту БТ-285533; «Трубопровод обогрева фланцев и шпилек» по проекту БТ-286105.

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ была определена договором в размере 10 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. договора срок выполнения работ был установлен с 01.06.2022 по 01.07.2022, либо до полного исполнения обязательств по нему.

Уплата платежа, установленная договором в размере 10 500 000 руб. 00 коп. производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после получения и подписания подрядчиком и заказчиком оригиналов всех оформленных документов (акт по форме КС-2 с перечнем смонтированного оборудования субподрядчика и отражением его стоимости; справка по форме КС-3; всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам и смонтированному оборудованию).

В соответствии с п. 4.10. договора, исполнение обязательств субподрядчика обеспечивается гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому счёту-фактуре, предъявляемому субподрядчиком к оплате.

Подрядчик производит выплату субподрядчику гарантийное удержание в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет - 1 050 000 руб., в следующем порядке: 5% по истечении 36 календарных дней с даты подписания актов подрядчиком в полном объёме работ, выполненных субподрядчиком при условии предоставления субподрядчиком и принятия субподрядчиком в полном объёме всех предусмотренных договором документов; 5% по истечении 90 дней с момента окончания гарантийного срока, начинающегося с момента приёмки работ подрядчиком, что подтверждается актом об исполнении договора.

Истец указал, что в рамках выполнения своих обязательств по договору, выполнил работы на общую сумму 10 500 000 руб. 00 коп., включая НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.07.2022 и №2 от 01.07.2022; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.07.2022 по форме КС-3 - на сумму 10 500 000 руб. 00 коп. с учётом НДС, подписанными с обеих сторон, что подтверждает принятие работ ответчиком.

Однако оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составил 8 475 000 руб. 00 коп.

12.01.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. №138-009 (почтовый идентификатор 61408778000368), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 929 руб. 79 коп., с продолжением их начисления с 30.06.2023 на сумму долга до фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и  справкой о стоимости выполненных работ, из которых следует, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно.

Доводы жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация и счет-фактура, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

В данном случае ответчик такие доказательства в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции верно указал на то, что счет-фактура является бухгалтерским документом, в то время как по смыслу статей 711 и 758 ГК РФ основанием для возникновения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сам факт их выполнения. Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждено материалами дела.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 4.1 договора приемка выполненных работ производится с участием представителей заказчика. При этом, субподрядчик до 25 числа должен предоставить подрядчику в электронном виде: акт по форме КС-2 с перечнем смонтированного оборудования субподрядчика и отражением его стоимости; справку по Форме КС-3; всю необходимую исполнительную документацию по выполненным работам и смонтированному оборудованию.

На основании п. 4.2. после получения документов, указанных в пункте 4.1 подрядчик, должен рассмотреть и согласовать их, направив соответствующее  уведомление в адрес субподрядчика по адресу электронной почты, либо направить мотивированные возражения по указанному адресу.

При этом, субподрядчик обязуется самостоятельно согласовать и подписать всю необходимую исполнительную документацию, указанную в п.4.1с заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, из условий п. 4.1, 4.2 договора следует, что приемка выполненных работ должна осуществляться при наличии исполнительной документации.

Учитывая, что работы ответчиком приняты, акты подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вся необходимая исполнительная документация на момент приемки работ у ответчика имелась, соответственно, обязанность по оплате выполненных работ, вопреки доводам жалобы, наступила.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 475 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и наличия в этой связи на его стороне просрочки подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 471 929 руб. 79 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пермского края от 30 июня 2023 года по делу № А50-5847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

У.В.Журавлева

Р.А.Балдин