ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-19077/2022

Дело № А55-4626/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, по делу №А55-4626/2022 (судья Мехедова В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сенгилей", 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотис", 

о ликвидации, 

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотис» о  ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Сотис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, по делу №А55-4626/2022   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что  судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ущемлены права истца на судебную защиту. ООО «Сенгилей» не имеет финансовой возможности произвести изменения в уставе ООО СОТИС».

В суд апелляционной инстанции 20.12.2022 года от ответчика поступило заявление о признании требований с приложенными сведениями из налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о признании требований на стадии апелляционного производства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. 

При этом, предметом спора настоящего дела является требование о ликвидации общества, следовательно, предмет иска по настоящему спору представляет собой единое нематериально-правовое требование, следовательно, признание иска ответчиком указывает на утрату правового смысла исковых требований.

При этом, признание иска ответчиком имеется свою актуальность в судебном порядке при рассмотрении исковых требований имущественного характера о взыскании денежных средств.

Следует отметить, что  суд первой инстанции также не принял признание иска ответчиком, поскольку рассмотрел дело по существу. Кроме того признание иска ответчиком в лице директора ФИО2, являющемся также директором истца, не лишает истца во внесудебном порядке ликвидировать общество ООО «Сотис», поскольку ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта. Ни одно из указанных оснований для ликвидации общества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года было принято решение организовать Общество с Ограниченной Ответственностью «СОТИС», его Устав зарегистрирован 01 ноября 2013 года. 

В соответствии с Уставом, ответчик должен заниматься определенной хозяйственной деятельностью.  

Как указал истец, в течение  12 месяцев   предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, противоречащую его Уставу и Действующему Закону и п. 3 ст. 61 ГК РФ.

Ранее из состава участников общества решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20649/2020 был исключен участник, который препятствовал деятельности юридического лица.

Также истец указал, что ООО «СОТИС» имеет нераспределенную долю в размере                          50 % или в денежном выражении в размере 5 000 рублей, что препятствует деятельности общества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В силу п. 1 ст. 93 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли.

При этом доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно разделу 6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Сотис» о переходе доли участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам:  

6.1 Переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

6.2 Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом.

6.3 Доля участника Общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.

6.4 Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей,

6.5 Если участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника Общества, такое преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, возникает у Общества, по цене предложения третьему лицу.

Участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками Общества в момент ее получения Обществом.

При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником Общества на момент акцепта, а также Обществом в случаях, предусмотренных законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участников Общества.

6.6.Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Обществом.

Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение семи дней со дня истечения преимущественного права покупки участников Общества или отказа всех участников Общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли путем направления акцепта оферты участнику Общества.

6.7.Заявления участников Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в Общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 6.6. настоящего Устава. Заявление Общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки долиили части доли в уставном капитале Общества представляется в установленный уставом срок участнику Общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом Общества.

Подлинность подписи на заявлении Участника Общества или Общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в Уставном капитале Общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

6.8.В случае, если в течение срока, установленного в п.п. 6.6. настоящего Устава, участники Общества или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников Общества и Общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для Общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

6.9.Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества.

6.10 Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

6.11 Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к Обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», распределения доли между участниками Общества и продажи доли всем или некоторым участникам Общества в соответствии со статьей 24 указанного закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

6.12 Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании лравоу станавливающих документов.

6.13 К приобретателю доли или части доли в уставном капитале Общества переходят все права и обязанности участника Общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале Общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Участник Общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале Общества, несет перед Обществом обязанность по внесению вклада в имущество, зозникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в \ ставном капитале Общества, солидарно с ее приобретателем.

6.14.При продаже доли или части доли в уставном капитале Общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники Общества либо Общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники Общества либо Общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 3) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 4) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов и т.д.

При этом, согласно п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам изменения Устава Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в ликвидации Общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Более того, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует квалифицированного кворума на общем собрании участников Общества и принятии решений по следующего рода вопросам: создание филиала, представительства - не менее 2/3 голосов (п. 1 ст. 5 Закона об ООО); прекращение или ограничение дополнительных прав участников, предоставленных всем участникам - единогласно (п. 2 ст. 8 Закона об ООО); увеличение уставного капитала за счет имущества Общества - не менее 2/3 голосов (п. 1 ст. 18 Закона об ООО); внесение изменений в устав в связи с увеличение уставного капитала - не менее 2/3 голосов (п. 8 ст. 37 Закона об ООО) и т.д.

В свою очередь, согласно п. 14.7 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Сотис" принятие решения о ликвидации Общества принимается общим собранием по предложению Генерального директора или Участника Общества. Ликвидация Общества может производиться также по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно п.14.8 Устава Общее собрание Участников обязано незамедлительно письменно сообщить органу, осуществляющему государственную регистрацию, о принятии решения о ликвидации Общества для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что Общество находится в -троиессе ликвидации.

В соответствии с п.14.9 Общее собрание Участников устанавливает в соответствии с законодательством порядок и сроки ликвидации Общества, назначает ликвидационную комиссию в составе Председателя, Секретаря и членов ликвидационной комиссии. Число членов ликвидационной комиссии, включая Председателя и Секретаря, может быть менее трех.

Согласно п. 14.10.С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества, в том числе по представлению Общества в суде. Все решения ликвидационной комиссии принимаются простым большинством голосов от общего числа членов комиссии. Протоколы заседаний ликвидационной комиссии подписываются Председателем и Секретарем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель документально не обосновал, объективную невозможность продолжения существования Общества с ограниченной ответственностью «Сотис» ввиду невозможности принятия решений и совершения хозяйственных операций вследствие нераспределенной доли капитала в размере 50%.

Под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным.

При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное нераспределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено никаких доказательств того, что в обществе невозможно принятие решений, прямо влияющих на деятельность общества, в результате которых (непринятия которых) общество не может функционировать.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции истцом также не представлено доказательств того, что деятельность общества приостановлена, не представлено доказательств длительности невозможности функционирования общества и невозможности его функционирования в будущем.

Также не представлены доказательств того что истцом, были приняты иные меры для разрешения указанных обстоятельств, так и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица, следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку, в силу разъяснений, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ликвидация общества в судебном порядке является наиболее серьезным способом разрешения  деятельности общества. 

Из анализа  разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истцом не представлены доказательства того, что деятельность ответчика (общества) приостановлена, а также доказательства невозможности его функционирования в будущем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации.

Кроме того следует отметить, что недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе также не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, по делу №А55-4626/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022, по делу №А55-4626/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судьи                                                                                                                 Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский