349/2023-152227(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15255/2023

г. Челябинск

15 ноября 2023 года

Дело № А07-31789/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Казнефтепродукт» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023 по делу № А0731789/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель государственного  учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  18.01.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Казнефтепродукт» (ИНН  

<

***>, далее – ООО «Казнефтепродукт», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) № РНП-02-247/23  от 22.09.2023.  

Одновременно ООО «Казнефтепродукт» заявлено о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления внесения записи об истце в  реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.09.2023 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных  мер отказано.  

ООО «Казнефтепродукт» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления внесения записи  в РНП до вступления в силу решения суда, повлечет значительные  

материальные и репутационные потери, в частности, невозможность компании  участвовать в закупочных процедурах, что прямо ограничивает право заявителя  на получение прибыли и ограничивает конкуренцию, затрагивает законные  права и интересы заявителя. Необоснованные действия УФАС по РБ уже  привели к прямым материальным убыткам компании, так как, на основании  протокола об отказе от заключения контракта с победителем электронного  аукциона от 29.09.2023, отдел МВД РФ по Надымскому району отказал  заявителю в заключении контракта на поставку моторного топлива.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Государственное  учреждение Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования  Республики Башкортостан просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем  вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации единолично.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение  ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику  

и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска  арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в  обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее – Постановление № 15) следует, что, рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91  АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, если в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер  

может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения  решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по  отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий,  направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также  тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод,  законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга  лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности  защиты прав, свобод и законных интересов стороны.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта,  решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц.  

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке,  определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей  производства по делам, возникающим из административных правоотношений.  

В пункте 29 Постановление № 15 разъяснено, что по ходатайству  заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного  правового акта, решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3  статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких  мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС  РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, административного  судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого  ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии  

оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85  КАС РФ.  

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения  государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного  правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи  85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет  совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если  действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в  публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять,  насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и  эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к  причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе  предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и  законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта  или решения.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  понимается не признание акта, решения недействующим в результате  обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые  предусматриваются данным актом, решением.  

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным  регулированием основанием для принятия арбитражным судом  обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или  причинение значительного ущерба заявителю.  

Как следует из информации, размещенной на сайте в сети Интернет:  http://zakupki.gov.ru/ 26.09.2023 антимонопольный орган внес в Реестр  недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Казнефтепродукт» (номер  реестровой записи № 23008492).  

Таким образом, оспариваемое решение Управления № РНП-02-247/23 от  22.09.2023 на момент обращения ООО «Казнефтепродукт» (27.09.2023) в  арбитражный суд уже было исполнено.  

Следовательно, суду необходимо оценить эффективность испрашиваемой  меры, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю,  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Частями 2 и 10 статьи 110 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе) предусмотрено, что в реестр включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты  по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  Порядок ведения реестра, в том числе порядок исключения информации из  реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), согласно пунктам 21, 22 которых информация,  предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, автоматически  исключается из реестра по истечении двух лет со дня, следующего за датой, в  которую такая информация подлежала размещению в реестре в соответствии с  подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил. До истечения срока,  предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, информация,  предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, подлежит  исключению из реестра органом контроля в случае получения органом  контроля: а) решения суда о: признании недействительным решения органа  контроля о включении информации об участнике закупки или поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр; признании одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта незаконным или недействительным; б)  информации, подтверждающей невозможность влияния лиц, указанных в  пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 Федерального закона, на деятельность  участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), по состоянию на  день признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта или  на день расторжения контракта.  

Таким образом, в тех случаях, когда сведения об участнике закупки уже  внесены в реестр, они подлежат исключению только на основании решения  суда, указанного в подпункте «а» пункта 22 Правил. Исключением из этого  правила является о признании недействительным соответствующего решения  органа контроля.  

Обоснованность включения информации в Реестр недобросовестных  поставщиков является предметом оценки по настоящему делу.  

Приостановление действия подобных записей, равно как и их  аннулирование и исключение без решения суда законом не предусмотрено, в  связи с чем определение суда о принятии заявленных обществом  обеспечительных мер будет неисполнимым.  

При этом, обращаясь в суд с ходатайством, общество не пояснило и не  обосновало, каким образом выбранная им обеспечительная мера обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер с учетом того, что запись  в Реестр недобросовестных поставщиков уже внесена.  

Эффективность испрашиваемой обеспечительной меры судом  апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку при наличии  

указанных сведений об ООО «Казнефтепродукт» в РНП, принятие  обеспечительной меры в виде приостановления внесения записи об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков до вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу своих целей не достигает.  

При таких обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя  признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае общество в апелляционной жалобе указывает,  что непринятие обеспечительных мер повлечет значительные материальные и  репутационные потери, в частности, невозможность компании участвовать в  закупочных процедурах, что прямо ограничивает право заявителя на получение  прибыли и ограничивает конкуренцию, затрагивает законные права и интересы  заявителя.  

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в  реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов  значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического  характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на  участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.  

Вместе с тем, само по себе включение лица в реестр недобросовестных  поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не  ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих  способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не  препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.  

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на  участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части  1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об  отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об  учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице,  исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника  закупки - юридического лица.  

Между тем, установление соответствующего требования является правом  заказчика, а не обязанностью, что исключает безусловность вывода об  ограничении права ООО «Казнефтепродукт» на участие в других  государственных (муниципальных) закупках.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  включение поставщика (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  

поставщиков не влияет на права и обязанности по заключенным  государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для  одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика  (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923).  

Вопреки доводам подателя жалобы достаточных доказательств  действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с  учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов,  необходимости учета степени эффективности испрашиваемой обеспечительной  меры, баланса интересов сторон, публичных интересов обществом не  представлено.  

Заявителем не представлено в материалы дела пояснений с приложением  надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского и  налогового учета, иных документов, из которых бы следовал вывод о том, что  общество фактически осуществляет деятельность только или в значительной  части по муниципальным контрактам и именно данная деятельность приносит  ему значительную часть дохода. При этом суд апелляционной инстанции  учитывает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» ООО «Казнефтепродукт» обладает общей  правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не  ограничено участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения  заказов для государственных и муниципальных нужд. Следовательно,  включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не  препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.  

Оценив разумность и обоснованность требования общества, вероятность  причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных  мер, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов,  принимая во внимание, что само по себе включение в реестр недобросовестных  поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу  юридического лица, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной  деятельности, не свидетельствует о возможных последствиях в виде  причинения материального ущерба именно оспариваемым решением  антимонопольного органа, в то время как приостановление действия  оспариваемого решения может нарушить интересы третьих лиц, публичные  интересы при заключении и исполнении контрактов, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие  с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  

отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение  арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2023  по делу № А07-31789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Казнефтепродукт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин