СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14667/2020-АК

г. Пермь

06 мая 2022 года

Дело № А60-42319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А60-42319/2019 

по иску ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Селекта», ОАО «САК «Энергогарант», ФИО4, ФИО5,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1550000 руб. 00 коп., причиненные в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ТПК «ПАРТНЕРЫ».

Решением от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №А60-42319/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 года по делу № А60-42319/2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу № А60-42319/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 –без удовлетворения.

14.07.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 169000 руб.

Определением от 16.12.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, ФИО2, просит в удовлетворении заявления отказать.

Истец считает, что со стороны арбитражного управляющего ФИО3 допущено недобросовестное и неразумное поведение по не предоставлению документов, обязанность по предоставлению и приобщению к отчетам арбитражного управляющего предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. Апеллянт утверждает, что если бы документы были приложены к отчетам арбитражного управляющего либо предоставлены ФИО3 для ознакомления ФИО2 по его запросам, иск бы не был подан последним. По мнению апеллянта, большинство судебных заседаний было отложено по причине не ознакомления ФИО3 с материалами дела. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что интересы ФИО3 представляет ФИО6 – директор ООО Юридическая компания «Стратегия», эта же компания являлась привлеченным лицом при проведении процедуры банкротства ТПК «Партнеры».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Стратегия» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09 сентября 2019 года (далее по тексту - договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по представлению его интересов в деле А60-42319/2019 по исковому заявлению ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги согласно разделу 3 настоящего договора.

Из пунктов 1.2,3.2,3.3 договора следует, что по соглашению сторон вознаграждение Исполнителя за оказание услуг установлено следующим образом:

1) Фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей причитается Исполнителю за совершение им действий по подготовке отзыва на исковое заявление с необходимыми приложениями, направлению и обеспечению принятия указанных документов судом, а так же представлению интересов Заказчика в суде за 1 (Один) судодень;

2) Вознаграждение Исполнителя за оказание иных услуг определяется в Приложении № 1 к договору.

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 в суде первой инстанции Исполнителем проделана следующая работа:

• Подготовка ходатайства о привлечении третьих лиц;

• Подготовка отзыва с приложениями на исковое заявление;

• Участие представителя в судебном заседании 16 октября 2019 года (Один судодень);

• Участие представителя в судебном заседании 21 ноября 2019, (Один судодень);

• Участие представителя в судебном заседании 24 декабря 2019, (Один судодень);

• Участие представителя в судебном заседании 25 февраля 2020, (Один судодень);

• Участие представителя в судебном заседании 02 июня 2020, (Один судодень);

• Подготовка дополнения к отзыву;

4 1245702744_11483093

• Участие представителя в судебном заседании 13 июля 2020 года (Один судодень);

• Участие представителя в судебном заседании 19 августа 2020 года (Один судодень);

• Подготовка объяснений в порядке ст.81 АПК;

• Участие представителя в судебном заседании 18 сентября 2020 года (Один судодень)

Материалами дела (в т.ч. протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителя во всех вышеуказанных заседаниях.

При этом расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, и не зависят от количества времени проведения заседания.

Из анализа судебной практики следует, что под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактическая явка представителя в судебное заседание.

Таким образом, в связи с оказанием Исполнителем юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, Заказчиком были понесены расходы в размере 98500 рублей.

Между ФИО3 и ООО Юридическая компания «Стратегия» заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2020 года к договору оказания юридических услуг от 09.09.2019 года, в соответствии с п.1 которого Заказчик дополнительно поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы с рассмотрением апелляционной жалобы истца ФИО2 на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 года по делу №А60-42319/2019 об отказе в удовлетворении искового заявления.

В силу п.2 данного дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2020 года вознаграждение Исполнителя составляет 28 000,00 рублей за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца совместно с перечнем документов (приложений) и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы за 1 (Один) судодень.

Таким образом, в связи с оказанием Исполнителем юридических услуг при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 Заказчиком понесены расходы в размере 28 000,00 рублей.

Между ФИО3 и ООО Юридическая компания «Стратегия» заключено дополнительное соглашение № 2 от «12» апреля 2021 года к договору оказания юридических услуг от 09.09.2019 года, в соответствии с п.1 которого Заказчик дополнительно поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца ФИО2 на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 года по делу №А60-42319/2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №А60-42319/2019.

В силу п.2 данного дополнительного соглашения № 1 от «12» апреля 2021 года вознаграждение Исполнителя составляет 28 000,00 рублей за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца совместно с перечнем документов (приложений) и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению указанной апелляционной жалобы за 1 (Один) судодень.

Таким образом, в связи с оказанием Исполнителем юридических услуг при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 Заказчиком понесены расходы в размере 28 000,00 рублей.

Соответственно, общий размер судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных Заказчиком, в связи с рассмотрением искового заявления ФИО2 в рамках дела №А60-42319/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составил 154 000 рулей.

Между ФИО3 и ООО Юридическая компания «Стратегия» заключено дополнительное соглашение № 3 от 02» июля 2021 года договору оказания юридических услуг от 09 сентября 2019 года, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик дополнительно поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов в рамках искового производства по делу №А60-42319/2019.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость оказываемых Исполнителем в связи с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов юридических услуг составляет 15 000,00 рублей. В указанную стоимость включены следующие услуги:

- услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов совместно с перечнем документов (приложений);

- услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления о распределении судебных расходов за 1 (Один) судодень.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 169 000 рублей. Факт оказания Исполнителем указанных услуг и принятием их Заказчиком в полном объеме, при отсутствии замечаний и претензий со стороны Заказчика, подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ № 1 от «28» мая 2021 года.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов апеллянтом не доказана. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 09 сентября 2019 года, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Относительно довода о том, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика суд отмечает следующее. 

Судебные заседания откладывались судом как по заявлению истца, так и ответчика, данное право есть у каждой стороны и суд с учетом норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает его с учетом обстоятельств дела.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований, что не оспаривает и не умаляет факт оказания юридических услуг представителем ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом заявления стороны, снизил размер взысканных судебных расходов, оснований для большего снижения апелляционным судом не усмотрено.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-42319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова