Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4007/2022

город Мурманск

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Североморского гарнизона, ул. Северная Застава, д. 24, г.Североморск, Мурманска область, 184606 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков», ул. Некрасова, д. 11, пом. 10, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя –  ФИО2, доверенность от 30.06.2022 № Исорг-2304-1541-22, 

лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, доверенность от 13.04.2022 (в режиме онлайн-заседания),

установил:

заместитель военного прокурора Североморского гарнизона (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – Общество, ООО «ТехноИнвестПсков») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокурор указал на нарушение ООО «ТехноИнвестПсков» требований градостроительного законодательства, связанное с выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции объекта – отдельных помещений штаба Северного флота по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...> (шифр объекта 3-41/21-72), без соответствующего разрешения на строительство. 

Общество с заявленным требованием не согласилось. В отзыве на заявление указало на отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Полагает, что работы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства, на проведение которых в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не требуется разрешения на строительство.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление.  

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 12.04.2022 № 148 военной прокуратурой Североморского гарнизона с привлечением специалистов 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере капитального строительства и ремонта при реализации государственного контракта №2122187376422554164000000 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции отдельных помещений штаба Северного флота: помещение ЦОД, помещение 503, помещение 403 корпуса 4, инв. № 169, военный городок № 18 по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...> (шифр объекта 3-41/21-72) (далее - объект) от 07.07.2021 (далее - Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (Генподрядчик) (далее - ППК «ВСК»). 

В ходе проверки установлено, что во исполнение указанного Контракта 23.09.2021 между ППК «ВСК» и ООО «ТехноИнвестПсков» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №2122187376422554164000000/554/2021 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции отдельных помещений штаба Северного флота: помещение ЦОД, помещение 503, помещение 403 корпуса 4, инв. № 169, военный городок №18 по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...> (шифр объекта 3-41/21-72) (далее - договор субподряда).

При визуальном осмотре установлено, что ООО «ТехноИнвестПсков» в отсутствие разрешения на строительство выполняются работы по реконструкции объекта. В частности, на момент осмотра на объекте выполнены следующие работы:

в помещении ЦОД корпус № 4:

-пробивка круглых и прямоугольных отверстий во внутренних кирпичных стенах для проведения системы вентиляции;

обрамление прямоугольных отверстий металлом;

монтаж системы пожарной сигнализации;

монтаж системы охранной сигнализации;

монтаж системы контроля и управления доступом; 

в помещении 503 корпус № 4:

монтаж системы пожарной сигнализации;

монтаж системы охранной сигнализации;

монтаж системы контроля и управления доступом;

установка мебели (столов).

Опросом представителя Генподрядчика и иных заинтересованных лиц установлены и другие выполненные ООО «ТехноИнвестПсков» строительно-монтажные работы (монтаж фальшпола, установка дверей, кирпичная кладка и покраска стен, прокладка кабельных линий до трансформаторной подстанции), которые по своей совокупности соответствуют понятию реконструкции объекта капитального строительства.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим актом от 08.04.2022.

Усмотрев в действиях Общества, как лица, непосредственно выполняющего строительно-монтажные работы (субподрядчика), нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ, заместитель военного прокурора Североморского гарнизона 28.04.2022 составил в отношении ООО «ТехноИнвестПсков» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

По смыслу данной нормы получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Таким образом, разрешение на строительство должен был получить застройщик и предоставить его лицу, осуществляющему строительство/реконструкцию (генеральному подрядчику, подрядчику, субподрядчику). В свою очередь, субподрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе был приступать к строительству/реконструкции объекта, не получив от заказчика (застройщика, подрядчика) разрешение на строительство.

Факт проведения строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство подтверждается совокупностью представленных доказательств, установлен судом.

При этом довод Общества о том, что работы, указанные в постановлении, относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства, на проведение которых в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство, судом не принимается.

Спорные работы выполнены ООО «ТехноИнвестПсков» в рамках договора субподряда, заключенного во исполнение Контракта.

По Контракту Генподрядчик осуществляет работы по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Разделом 23 Контракта, среди прочего, предусмотрено возведение межкомнатных перегородок из кирпича; оснащение помещений открытого и закрытого контура системой газового пожаротушения; прокладка оптоволоконного кабеля; монтаж помехоподавляющих фильтров электропитания, распределительных щитов; прокладка кабельных линий; оснащение помещений системами охранной и пожарной сигнализации; установка системы кондиционирования. 

По договору субподряда Субподрядчик осуществляет разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта «под ключ»).

Раздел 23 договора субподряда содержит положения аналогичные положениям раздела 23 Контракта.

Суд также принимает во внимание, что и Контракт и договор субподряда заключены на выполнение полного комплекса работ по реконструкции отдельных помещений штаба Северного флота.

При этом перечень работ, выполненных Обществом на момент проведения проверки, не имеет существенного значения, поскольку в силу части 2 статьи 51, части 4 статьи 52 ГрК РФ ООО «ТехноИнвестПсков» не должно было приступать к выполнению каких-либо работ на объекте до получения соответствующего разрешения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ) суд в данном случае не усматривает.

Учитывая характер правоотношений, на которые посягает допущенное правонарушение, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность назначения наказания в виде предупреждения, поскольку нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ посягает на установленный порядок общественных отношений в областях промышленности, строительства и энергетики. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению градостроительного законодательства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что 01.08.2016 ООО «ТехноИнвестПсков» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд определяет наказание в виде штрафа в  соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере 20 000 руб., как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: ул. Некрасова, д. 11, пом. 10, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Псковской области (Управление ФССП по Псковской области, л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, КПП 602701001,

Расчетный счет 

<

***>,

Корреспондентский счет 40102810145370000049,

Банк получателя: Отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области, г. Псков,

БИК 015805002,

ОКТМО 58701000,

КБК  322 1 16 01091 01 9000 140.

В назначении платежа указывается – наименование платежа (штраф за административное правонарушение и др.), основание (решение судебного органа и др.).

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Арбитражный суд Мурманской области.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.