АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266973/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Дацука С.Ю., Колмаковой Н.Н. при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ОчаковоПромжелдортранс» -  ФИО1, по доверенности от 27.06.2024г., ФИО2, по доверенности от  25.09.2024г.,  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО3, по доверенности от  15.01.2024г.,  

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – не явился,  извещен,  

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Очаково-Промжелдортранс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40266973/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОчаковоПромжелдортранс» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

о признании незаконным решения; об обязании, третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОчаковоПромжелдортранс» (далее -  ООО «Интераудитконсалтинг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москве с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра,  регистрирующий орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 15.10.2023   № КУВД-001/2023-40224778/1 о приостановлении осуществления действий по  государственной регистрации договора аренды, обязании провести регистрацию.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества  города Москвы (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении,  представитель заинтересованного лица, по доводам кассационной жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку  обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к  компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие  представителя Департамента городского имущества города Москвы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для  отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами общество обратилось в  Управление с заявлением от 07.09.2023 № КУВД-001/2023-40224778 о регистрации  договора аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий,  сооружений, расположенных на земельных участках, в отношении земельных участков,  расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми  номерами 77:07:0012005:1264, 77:07:0012006:5157, 77:07:0012006:5160,  77:07:0012008:3731, 77:07:0012008:3734, 77:07:0012008:3732, 77:07:0012006:5161 (далее -  земельные участки).  

Уведомлением от 15.10.2023 № КУВД-001/2023-40224778 Управление  приостановило осуществление регистрационных действий, в соответствии с подпунктами  3, 5, 7 частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Полагая, что указанное уведомление нарушает законные права и интересы  заявителя, ссылаясь на то, что договор аренды заключен в соответствии с судебными  актами по делам №№ А40-206217/2016, А40-310233/2018 и, в соответствии с частью 2  статьи. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ вступившие в законную силу  судебные акты, являются основанием для осуществления государственного кадастрового  учета и государственной регистрации прав, последний обратился в арбитражный суд с  указанными выше требованиями.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или  иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права  на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение  подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом  случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном  настоящим Федеральным законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении  недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством,  действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения  

сделки; а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение,  переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта  недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент  возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов  недвижимости.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие  наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение  недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать  требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать  информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном  реестре недвижимости.  

Согласно части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном  кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если  федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения)  документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие  необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие  полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);  2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы,  предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним  иными нормативными правовыми актами.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на государственную  регистрацию права собственности в регистрирующий орган представлена копия проекта  договора аренды в отношении земельных участков, в которой отсутствуют подписи,  печати сторон, номер договора аренды и дата его заключения, что не соответствует  нормам действующего законодательства; исходя из того, что в резолютивной части  решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310233/18 от 19.08.2019  условия заключаемого договора аренды указаны лишь выборочно.  

При этом, в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по  делу №№ А40-206217/2016 от 13.03.2017 условия заключаемого договора аренды  отсутствуют полностью. В рамках данного дела судом признаны незаконными отказы  Департамента в предоставлении в аренду земельных участков, на Департамент была  возложена обязанность подготовить и направить заявителю проект договора аренды.  

Более того, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций,  вышеуказанными судебными актами на Управление не возложена обязанность по  проведению регистрации представленного заявителем договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ссылки общества на пункт  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», несостоятельны,  поскольку то в данном пункте разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о  понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной  части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также  указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.  

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным  по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент  вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с  учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.  

Между тем, как указано выше, в резолютивной части представленных судебных  актов отсутствуют предмет, условия основного договора, а также судами не указан  момент, с которого договор аренды считается заключенным.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в материалах дела доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав,  отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном  применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу   № А40-266973/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ОчаковоПромжелдортранс» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: С.Ю. Дацук 

Н.Н. Колмакова