ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-15379/2024 

город  Москва 

05.04.2024

дело № А40-249715/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2024

постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 

по делу № А40-249715/23

по заявлению ООО «Хай-Лайн Лубрикантс»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 признано незаконным решение Центральной электронной таможни от 10.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10131010/170623/3217524 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность устранить нарушение прав ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» в связи с отменой решения от 10.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации 10131010/170623/3217524 в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

   Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что ООО «Хай-Лайн Лубрикантс» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) с использованием деклараций на товары 10131010/170623/3217524: товар № 1, присадка для дизельных масел Infineum D 3336 (INF. D 3336)», производитель «Deutsche infineum gmbh & CO. KG» (Германия), товарный знак «Infineum», артикул «Infineum D 3336 (INF. D 3336)». 22 шт. подсубпозиция 3811 21 000 0 TH ВЭД ЕАЭС. вес нетто         20.315,60 кг., ИТС 12.9 долларов США за кг. фактурная стоимость 988.428.80 руб.       Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 01.11.2022 № 2022-11-01, заключенного обществом с ООО «Фрут Тайм» (Армения), на условиях поставки FCA Реккем. Страна отправления Бельгия. 

            Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в соответствии со ст. ст. 39 и 40 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

            10.09.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара, согласно которому таможенная стоимость пересчитана с учетом курса евро на дату подачи таможенной декларации, что привело к доначислению таможенных платежей в размере 455.565, 30 руб. 

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

   Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

   Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса. 

   В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

   Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

   Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

   Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

   Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС). 

   В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

   Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. 

   Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

   Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые заявителем представлены таможенному органу. 

В данном случае, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом с учетом транспортных расходов в размере 21.977.814, 63 руб., что отражено в графах 12, 45 декларации, подтверждается представленными обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросам в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами. 

Перерасчетов по курсу евро на день полдачи таможенной декларации                       не требовалось.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства  не допущено.

 

            Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-249715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова