/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8997/17 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

Дело № А50-487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой» (далее – общество «ТД «Техстрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу № А50-487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель закрытого акционерного общества «ТУР-1» (далее – общество «ТУР-1») – Латыпов Д.Н. (доверенность от 11.01.2017).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «ТД «Техстрой» – Кудрявцева К.В. (доверенность от 09.012018).

Общество «ТУР-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ТД «Техстрой» об уменьшении цены работ и покупной цены оборудования по договору поставки от 29.10.2014 № 67/10-14 (далее – договор от 29.10.2014 № 67/10-14) на сумму 2 196 811 руб. и взыскании              2 196 811 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техстрой».

Решением суда от 26.07.2017 (судья Трубина Р.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТД «Техстрой», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что ввиду внесения истцом изменений в конструкцию станка в нарушение положений руководства по эксплуатации без согласования с ответчиком гарантийные обязательства общества «ТД «Техстрой» перед обществом «ТУР-1» прекратились.

Кроме того, по мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен судами с нарушением правил о подсудности (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действие договора от 29.10.2014 № 67/10-14 прекратилось в связи с досрочным прекращением гарантийных обязательств со стороны поставщика по вине заказчика.

Выражая несогласие с проведенной по делу судебной технической экспертизой, общество «ТД «Техстрой» указывает, что экспертное заключение содержит ряд нарушений, а потому оно не может быть положено в основу оспариваемых судебных актов. Податель жалобы отмечает, что экспертиза поставленного по договору от 29.10.2014 № 67/10-14 станка проводилась уже после ремонта, выполненного истцом, ввиду чего выводы, сделанные по ее результатам, никак не могли выявить якобы допущенные поставщиком нарушения. Общество «ТД «Техстрой» полагает, что в рамках состоявшейся экспертизы надлежало выявить степень квалифицированности произведенного истцом ремонта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТУР-1», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Тур-1» (заказчик) и обществом «ТД «Техстрой» (поставщик) заключен договор от 29.10.2014 № 67/10-14, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, соответствующее техническим характеристикам, указанным заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование. 

Наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору. Под поставкой оборудования понимается: передача оборудования, доставка до места назначения (объекта), которое указывается в спецификации, а также проведение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение персонала (п. 1.2 договора от 29.10.2014 № 67/10-14).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 29.10.2014 № 67/10-14, в которой стороны согласовали наименование продукции - колесотокарный станок ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112) с дополнительной опцией: устройство выкатки колесной пары, стоимость станка составила 13 560 000 руб. 

Пунктом 4.4 договора от 29.10.2014 № 67/10-14 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации поставляемого оборудования в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Поставщиком выставлен в адрес заказчика счет на оплату оборудования, предусмотренного в спецификации № 1, платежными поручениями от 31.10.2014 № 1550, от 14.11.2014 № 1617, от 17.03.2015 № 352, от 20.03.2015 № 378, от 31.03.2015 № 420, от 07.04.2015 № 470, от 22.01.2016 № 000077 обязательство заказчика по оплате оборудования исполнено в полном объеме, что сторонами не оспаривается (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ по монтажу и пуско-наладке колесотокарного станка ТК912ФЗ зав. № 02-12 от 07.12.2015 заказчиком принято оборудование и результат работ по договору от 29.10.2014 № 67/10-14.

При этом, как указал истец, первоначально поставленный станок содержал существенные недостатки, в результате чего поставщиком произведена замена некачественного станка (письмо истца от 22.06.2015 № 089, письмо ответчика от 21.07.2015 № 192). Замененный станок смонтирован поставщиком по акту от 07.12.2015.

Впоследствии, начиная с июня 2016 года, станок начал выходить из строя, неоднократно возникали неисправности (вибрации на всех режимах резания, течь масла, шумы правого суппорта и т.д.), о чем в адрес поставщика направлялись соответствующие требования (письма истца от 08.06.2016 № 164, от 24.06.2016 № 183).

В адрес поставщика направлены письма от 01.07.2016 № 199, № 200 о выявлении нагрева подшипника главного редуктора, а также о вызове специалистов для устранения неисправностей.

По итогам явки представителя поставщика последним выполнены работы по гарантийному ремонту станка, о чем составлен технический акт выполненных работ от 15.07.2016, подписанный представителем общества «ТД «Техстрой» Надолинским М.Н.

Обществом «ТУР-1» оформлено письмо от 19.07.2016 № 075, в котором указан результат ремонта станка силами общества «ТД «Техстрой»: замена корпуса приводного вала произведена с нарушением технологии крепления – корпус не заштифтован; соединительная муфта не заменена; утечка масла с бабки не устранена; подшипник главного редуктора не заменен; защитные кожухи конструктивно не изменены. Данное письмо согласовано с инженером по наладке и эксплуатации общества «ТД «Техстрой» Надолинским М.Н., о чем свидетельствует его подпись.

Сторонами также составлен акт входного контроля от 13.07.2016 № 1.

В письме от 14.07.2016 № 071 заказчик указал поставщику на то, что при входном контроле выявлено ненадлежащее качество кулачков для станка, просил заменить некачественные запчасти.

Поставщиком в адрес заказчика отправлено письмо от 03.08.2016 № 289 о направлении специалистов Сердюченко С.П. (старший мастер производственного участка общества «ТД «Техстрой») и Гаврилина С.Ю. (бригадир участка сборки общества «ТД «Техстрой»).

В период с 04.08.2016 по 09.08.2016 комиссией в составе представителей заказчика и поставщика произведен осмотр станка, а также вскрытие и осмотр опорных клиньев, о чем составлены соответствующие акты осмотра от 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016. 

По результатам осмотра и вскрытия клиньев представители заказчика и поставщика составили заключение от 11.08.2016, согласно которому выявлены грубые нарушения Руководства по эксплуатации раздел 11.2 «Установка и выверка станка на фундаменте», которые привели к невозможности эксплуатации станка. Недостатки являются скрытыми и выявленными в пределах гарантийного срока, устранение выявленных грубых нарушений возможно только путем полного демонтажа станка для проведения ремонтных работ с реконструкцией всей инфраструктуры станка.

Письмом от 12.08.2016 № 230 заказчик обратился к поставщику с просьбой выдать письменное разрешение на демонтаж станка (на основании заключения от 11.08.2016). Ответным письмом от 15.08.2016 заказчику фактически отказано в устранении выявленных недостатков.

16.08.2016 заказчик направил в адрес поставщика уведомление об устранении недостатков работ (согласно заключению от 11.08.2016), о привлечении специалиста для проведения экспертизы.

Техническим заключением Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 14.11.2016 установлена стоимость устранения скрытых недостатков монтажных работ и скрытых недостатков станка. 

На момент предъявления иска станок поставщиком отремонтирован не был, в связи с чем заказчик был вынужден собственными силами приводить его в рабочее состояние. 

Заказчик обращался в адрес поставщика с претензией от 28.11.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, признал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанций верно установил, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства поставить оборудование), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтажные работы и пуско-наладочные работы).

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам осмотра станка, проведенного после уведомления истца о ненадлежащем качестве кулачков для станка и замене указанных запчастей, представителями заказчика и поставщика составлено заключение от 11.08.2016, согласно которому выявлены грубые нарушения Руководства по эксплуатации (раздел 11.2 «Установка и выверка станка на фундаменте»), устранение которых возможно только путем полного демонтажа станка для проведения ремонтных работ с реконструкцией всей инфраструктуры станка.

Требования об устранении недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока, который начал течь с 07.12.2015.

Поставщик, отказывая в просьбе заказчика о демонтаже станка,  указал, что демонтаж колесотокарного станка ТК912ФЗ повлечет прекращение его гарантийных обязательств.

Поскольку спорное оборудование так и не было отремонтировано, истцом самостоятельно устранены возникшие в нем недостатки.

Принимая во внимание, что в целях определения стоимости устранения недостатков на основании составленных истцом и ответчиком актов осмотра, актов вскрытия и осмотра опорных клиньев станка колесотокарного, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Технологии консалтинга» (далее – общество «Технологии консалтинга») Полковникову Д.С., Петуховой А.Д., Косажихину Д.В. и Калинину В.Ю. (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению от 23.06.2017 № 069-Э/17 в станке колесотокарном ТК912ФЗ (модернизированный на базе RAFAMETUBB112), выявлены следующие дефекты: течь масла из вала привода шпинделя правой бабки; неисправность выталкивателей колесных пар. Дефекты, выявленные в ходе осмотра, являются конструктивными нарушениями требований нормативной документации, предъявляемых к устройству и работе обследуемого станка. Эксплуатация колесотокарного станка при наличии описанных дефектов затруднена: требует дополнительных расходов на материалы, дополнительных трудовых и временных затрат. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков поставленного оборудования составила 1 883 611 руб. 

Экспертами разъяснено, что недостатки, зафиксированные обществом «ТУР-1» и обществом «ТД «Техстрой» в акте от 19.07.2016 № 075, актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с № 1 по № 12, являются скрытыми, поскольку выявлены в ходе эксплуатации станка. Недостатки, зафиксированные экспертами по итогам текущего осмотра станка, также являются скрытыми, поскольку также выявлены только в ходе эксплуатации станка. Выявленные сторонами дефекты являются конструктивными грубыми нарушениями требований нормативной документации, предъявляемых к устройству и работе обследуемого станка. Данные дефекты приводят к поломке станка, его неэффективному использованию, что снижает качество изделия, обработанного на данном станке, и препятствует нормальной эксплуатации изделия по назначению. Дефекты колесотокарного станка ТК912ФЗ являются устранимыми – устраняются посредством проведения ремонтных работ и замены поврежденных материалов и изделий. 

Экспертами отмечено, что недостатки являются конструктивными (дефектами конструкции станка, дефектами монтажных работ общества «ТД «Техстрой» при установке станка на фундамент). 

Кроме того, в ходе экспертизы экспертами выявлены внесенные самостоятельно (без согласования с обществом «ТД «Техстрой») изменения станка, однако эксперты пришли к выводу, что такие изменения не явились причиной появления всех вышеназванных недостатков. Нарушений истцом  правил эксплуатации станка, повлекших появление недостатков, экспертами также не обнаружено. 

Стоимость расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра от 30.05.2017, составила 313 200 руб. 

По результатам экспертизы экспертами сделан вывод, что итоговая стоимость расходов на устранение дефектов колесотокарного станка ТК912ФЗ, зафиксированных в акте от 19.07.2016 № 075, актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с № 1 по № 12 и выявленных в ходе осмотра от 30.05.2017, составляет 2 196 811 руб. 

Заключение экспертов общества «Технологии консалтинга» оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 29.10.2014 № 67/10-14, приложение к нему, акты осмотра от 04.08.2016, 05.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016, заключение от 11.08.2016, составленное по результатам осмотра и вскрытия клиньев станка представителями заказчика и поставщика, проанализировав переписку сторон, приняв во внимание результаты экспертного заключения общества «Технологии консалтинга» от 23.06.2017 № 069-Э/17, суды обоснованно сделали вывод об обоснованности требований истца относительно взыскания с ответчика 2 196 811 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта колесотокарного станка ТК912ФЗ и монтажных работ (ст. 469, 475, 518, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении гарантийных обязательств ответчика в связи с произведенным истцом самовольным демонтажем, что влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняется как необоснованный.

Как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, внесение истцом самостоятельных (без согласования с обществом «ТД «Техстрой») изменений в конструкцию станка не находится в причинной связи с возникновением выявленных и зафиксированных в акте от 19.07.2016   № 075, актах вскрытия и осмотра опорных клиньев с № 1 по № 12, в ходе осмотра от 30.05.2017 недостатков колесотокарного станка ТК912ФЗ и монтажных работ. Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации станка, повлекших появление спорных недостатков, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе прекращение гарантийных обязательств не предполагает освобождение поставщика от несения гражданско-правовых последствий  поставки некачественного оборудования и выполнения некачественных монтажных работ, установление гарантийного срока влияет на распределение бремени доказывания момента и причин возникновения недостатков.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки оборудования являлись конструктивными (дефектами конструкции станка, дефектами монтажных работ общества «ТД «Техстрой» при установке станка на фундамент). Иное ответчиком не доказано, содержание представленных в материалы дела доказательств не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод общества «ТД «Техстрой» на рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец ссылался на договор от 29.10.2014 № 67/10-14 и ненадлежащем исполнении ответчиком, принятых на себя обязательств по договору от 29.10.2014 № 67/10-14. По условиям вышеназванного договора (п. 9.2) в случае невозможности урегулирования спорных вопросов между сторонами договора, споры подлежат разрешению арбитражным судом, расположенным по месту нахождения истца. 

В данном случае иск подан в арбитражный суд по месту нахождения истца (общества «ТУР-1»).

При таких обстоятельствах довод ответчика о прекращении договорных обязательств, влияющих на определение подсудности рассматриваемого спора, не имеет правового значения. Суд первой инстанции правомерно принял дело к своему производству, оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось. 

Доводы заявителя жалобы о наличии в экспертном заключении общества «Технологии консалтинга» грубых нарушений требований действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела ответчиком не заявлялись. Указанные доводы являются новыми и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2017 по делу                № А50-487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     И.В. Лимонов