ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31305/2024

09 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-31305/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 304 305 руб. пени,  

при участии представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 28.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № Е-1 от 29.06.2012, свидетельство о заключении брака;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенности от 11.07.2023 сроком действия 3 года и от 04.10.2024 сроком действия до 10.07.2026, диплом о наличии высшего юридического образования от 27.06.2004 № 11-192, свидетельства о расторжении и о заключении брака;  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 304 305 руб.  

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком согласованных сроков ремонта грузовых вагонов.  

Ответчик в соответствии с представленным отзывом, дополнениями к нему и устными пояснениями представителя, исковые требования оспорил частично, признав их в сумме 34 999 руб. 87 коп.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «РегионТрансСервис» 165 262 руб. 35 коп. пени, а также 10 094 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РегионТрансСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 139 042 руб. 65 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, истец заявил, что вывод суда об определении периода ожидания запасных частей из момента уведомления ответчиком истца о необходимости их предоставления на основании актов браковки противоречит условиям заключенного между сторонами договора.  

Вместе с тем, ООО «РегионТрансСервис» считает, что порядок уведомления о необходимости поставки запасных частей является отдельным процессом, никак не связанным с направлением актов браковки, при этом из актов браковки невозможно установить, какое количество деталей и их технические характеристики.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.  

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.  

В силу пункта 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.  

Пунктом 3.5. договора установлены сроки, согласно которым продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должна превышать 78 часов (с 01.07.2022 - 150 часов) без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов при отцепке вагона на линейных станциях или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.  

За нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 заказчик в соответствии с пунктом 6.3. договора вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов. Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования закреплены в приложении № 8 к договору.  

По мнению истца, в период с 11.08.2021 по 28.08.2022 подрядчиком нарушены сроки проведения ТР-2 в отношении грузовых вагонов, указанных в уточненном расчете требований, в связи с чем, начислены пени в спорной сумме.  

Отказ в удовлетворении требований истца в претензионном порядке послужил поводом для обращения с рассматриваемым иском.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при расчете неустойки истцом в полной мере не учтены вышеуказанные условия договора и не исключены периоды с момента направления ответчиком актов браковки, в которых указано на необходимость предоставления исправных запасных частей истцом, до момента фактического предоставления таких запасных частей, которые установлены на вагоны, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В обоснование требований истец представил комплект документов в отношении каждого из вагонов, который включает уведомления на ремонт вагонов, уведомления на прием вагонов из ремонта, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, отражающие период ремонта подвижного состава.  

Изучив комплекты документов в отношении каждого из вагонов, суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик производит ТР-2 грузовых вагонов:  

1.2.1. с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);  

1.2.2. с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе номерных запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа) которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона- донора);  

1.2.3. путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.  

В соответствии с пунктами 3.6., 3.7. договора ответчик приступает к выполнению работ по ТР-2 на грузовом вагоне при условии получения от истца гарантийного письма. Текущий ремонт грузового вагона выполняется  

подрядчиком способом, указанным заказчиком в гарантийном письме в соответствии с пунктом 1.2. договора.  

В случае необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей грузового вагона (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, поглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты) подрядчик до начала проведения ТР-2 письменно согласовывает такие замены с заказчиком. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронной подписи для принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 одним из способов, перечисленных в пункте 1.2 настоящего договора. Пунктом 4.1.7. договора также предусмотрена обязанность ответчика уведомлять истца в суточный срок о необходимости предоставления запасных частей в случае их отсутствия.  

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика письменной информации с приложением акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, письменно уведомляет подрядчика о принятом решении по ремонту грузового вагона. Свое решение заказчик в обязательном порядке оформляет в письменной форме. В случае отсутствия решения от заказчика подрядчик выставляет грузовой вагон заказчика на железнодорожные пути общего пользования с взиманием платы, предусмотренной пунктом 2.5 договора.  

В случае принятия заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, подрядчик приступает к выполнению работ после передачи заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей. На основании акта приема-передачи ТМЦ подрядчиком оформляется акт формы № МХ-l, который заказчик обязан подписать ЭП и направить в адрес подрядчика посредством ЭДО СПС не позднее 24 часов с момента получения от подрядчика. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ.  

В случае принятия заказчиком решения об использовании при ТР-2 вагонов запасных частей заказчика в срок ремонта не включается время с момента принятия решения заказчиком о доставке исправных запасных частей до момента передачи подрядчику исправных запчастей в ВЧДЭ (пункт 3.5. договора).  

Согласно пункту 4.3.17. договора, в случае получения акта формы ВУ-101 ЭТД при отсутствии у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик обязуется осуществить предоставление подрядчику собственных запасных частей (давальческих) в течение срока, предусмотренного в пункте 3.7. договора, или сообщить о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и  

ремонта с последующей установкой на вагон, с которого они были демонтированы, или на другой грузовой вагон.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора неустойка за нарушение сроков выполнения ТР-2 не начисляется в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента их передачи подрядчику по акту ТМЦ).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способ ремонта грузового вагона определяется истцом. При необходимости предоставления запасных частей заказчиком период времени с момента уведомления ответчиком о такой потребности до момента предоставления необходимых запасных частей истцом в нормативный срок ремонта не входит.  

Как верно указал суд, при расчете неустойки истцом в полной мере не учтены вышеуказанные условия договора и не исключены периоды с момента направления ответчиком актов браковки, в которых указано на необходимость предоставления исправных запасных частей истцом, до момента фактического предоставления таких запасных частей, которые установлены на вагоны.  

Из расчета неустойки правомерно исключены периоды ожидания запасных частей.  

В отношении части вагонов период предоставления запасных частей повлек исключение просрочки ремонта.  

По вагонам № 95393740, 95423364, 95536389, 95685061, 95202834, 59555896, 59944207 отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления ответчиком истца о необходимости предоставления запасных частей, которое могло бы повлиять на расчет неустойки.  

При определении периода ожидания запасных частей суд обоснованно исходил из момента уведомления ответчиком истца о необходимости их предоставления на основании актов браковки, которые имеют отметку о дате и времени их подписания (направления) в ЭДО СПС. Окончание периода определяется в соответствии с датой акта о передаче запасных частей ответчику, последующее его оформление в электронном виде не подлежит учету, так как не отражает момент фактической передачи деталей.  

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 165 262 руб. 35 коп.  

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком надлежащего порядка уведомления заказчика о необходимости предоставления давальческого сырья на вагоны рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрены способы проведения ТР-2 грузовых вагонов. ТР-2 может быть произведен с использованием запасных частей собственности подрядчика за исключением колесных пар, боковых рам, хомутов, надрессорных балок, автосцепок. Данные запчасти используются при их наличии и по согласованию сторон.  

Согласно пункту 4.1.7 договора, при отсутствии необходимых запасных частей, указанных в пункте 1.2.2 (за исключение колесных пар, боковых рам, хомутов, надрессорных балок, автосцепок), подрядчик уведомляет об этом заказчика.  

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости замены дорогостоящих деталей (колеса, боковые рамы) подрядчик направляет акт браковки заказчику посредством факсимильной или электронной связи с последующим направлением оригиналов документов с помощью ЭДО СПС для принятия Заказчиком соответствующего решения.  

Заказчик в течение 24 часов с момента получения письменной информации с приложением акта браковки уведомляет подрядчика о принятом решении в обязательной письменной форме.  

Таким образом, после получения акта браковки подрядчик обязан уведомить заказчика о своем решении, при этом из материалов дела следует, что истец указанные действия не произвел.  

Пунктом 6.3. договора предусмотрено освобождение подрядчика от ответственности за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов при ожидании согласования заказчиком замены запасной части до получения от заказчика письма с выбором метода ремонта грузового вагона.  

Следовательно, позднее поступление давальческих деталей относится к исключительной ответственности самого заказчика, который, получая акты браковки на дорогостоящие детали, не направил замену своевременно, не сообщил о принятом решении в письменной форме в отношении этих деталей, возложив при этом всю меру ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов исключительно на подрядчика.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-31305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков 

Судьи И.Ю. ФИО4 Новикова