Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13288/2018

город Брянск

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к обществу  с ограниченной ответственностью  «Березинское жилищное управление» 

о взыскании 2 940 руб. 50  коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. №18-Д от 01.04.2017);

от ответчика: ФИО3 – директор (личность удостоверена);

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  «Березинское жилищное управление»  (далее  - ООО «БЖУ»)  о взыскании 9 614 руб. 36 коп., в том числе 9 507 руб. 41 коп. основного долга за период  с августа 2017 года  по сентябрь 2018 года  и  106 руб. 95 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением    суда  от 04.02.2019 произведена замена судьи Кулинич Е.И.  по рассмотрению дела №А09-13288/2018 на судью Петрунина С.М.

До рассмотрения дела  по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 940 руб. 50  коп.,  в  том  числе  2 814 руб. 71 коп.  основного долга и 125 руб. 79 коп. пени.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.

Между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщик) и ООО «БЖУ»  (исполнитель) заключен договор №05В-11110173 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.05.2015, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора.

В разделе 5 настоящего договора стороны согласовали порядок определения количества (объема) коммунального ресурса.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет  1231482 руб. 14 коп. (с НДС).

Оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу (п. 6.3, п. 6.7 договора).

Срок действия договора стороны установили с 01.05.2015 по 30.04.2016, и в силу п. 9.1 договора считается ежегодно продленным.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с августа 2017 года  по сентябрь 2018 года произвел поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела,  суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в указанный период коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности повышающий коэффициент не может быть применен, поскольку им неоднократно  в  адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» был представлен акт об отсутствии  технической возможности установки общедомовых приборов учета на горячую воду  по адресу: 

<

...>,  и о том,  что  подвальное  помещение  и лестничные  площадки данного  дома  не оснащены  кранами  для  пользования  общедомовым  ресурсом горячего водоснабжения, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции постановления Правительства N 603, вступил в силу со дня его официального опубликования 30.06.2016 и является обязательным к применению, независимо от даты заключения договора, далее - Правила N 124) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета при наличии технической возможности его установки, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 г. принимается равной 1,5 (подп. "ж" п. 23 Правил N 124).

Между тем, этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким  образом,  нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета горячего водоснабжения.

Представленный ответчиком акт обследования  от 11.01.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен с нарушением требований, установленных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Доказательства извещения истца о проведении осмотра и составлении данного акта в материалы дела не представлены, акт составлен в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании  2 814 руб. 71 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (в  ред.  от 19.12.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом горячей воды за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер пени за период с 16.10.2018 по 08.04.2019 составил 125 руб. 79 коп.  Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

В рассматриваемом случае расчет неустойки (пени) представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

С учетом изложенного, заявленная к взысканию истцом пеня в размере 125 руб. 79 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной горячей воды.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания  125 руб. 79 коп. пени также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску от суммы 2 940 руб. 50  коп. составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета  государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Березинское жилищное управление» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 2 940 руб. 50  коп.,  в  том  числе  2 814 руб. 71 коп.  основного долга и 125 руб. 79 коп. пени.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Березинское жилищное управление» в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

  Судья   С.М. Петрунин