Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-117322/21-42-977

17 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  30 июля  2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ДГК" (680000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2005, ИНН: 

<

***>).

к ООО "МТК" (121151, 

<

...>, ЭТ 13 ПОМ XCI КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет цены поставленного угля в сторону снижения стоимости угля на сумму 526 612 руб. 09 коп. путем корректировки корректировочного счета-фактуры № 2012313 от 31.12.2020г. к  счету – фактуре № 2012061 от 06.12.2020г.

о взыскании 526 612 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6 449 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 24.05.2021г., с последующим начислением на сумму долга  (526 612 руб. 09 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,  начиная с 25.05.2021г. по день фактической оплаты долга 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее по тексту – истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» (далее по тексту – ответчик, ООО "МТК") об обязании произвести перерасчет цены поставленного угля в сторону снижения стоимости угля на сумму 526 612 руб. 09 коп. путем корректировки корректировочного счета-фактуры № 2012313 от 31.12.2020г. к  счету – фактуре № 2012061 от 06.12.2020г.,  о взыскании 526 612 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6 449 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 24.05.2021г., с последующим начислением на сумму долга  (526 612 руб. 09 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,  начиная с 25.05.2021г. по день фактической оплаты долга.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения изготовлена  30.07.2021г. 

В суд от ответчика 04.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская топливная компания» действовал договор № 740/83-19 от 01.11.2019 на поставку угля (далее -договор).

В рамках указанного договора, Поставщик ООО «МТК» обязался по заявкам Покупателя АО «ДГК» поставить в 2020 г. и 1 квартале 2021 г., а Покупатель принять и оплатить каменный уголь марки СС I в количестве 195,246 тыс. тонн указанному в Таблице № 1 грузополучателю 11артизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

В соответствии с п. 2.1.2. договора поставщик обязан производить отгрузку угля в адрес грузополучателя, указанного в Таблице № 1 к настоящему Договору или дополнительных соглашениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества и в сроки, установленные настоящим Договором.

Как следует из п. 1.14. договора качество поставляемого угля должно соответствовать качественным характеристикам, указанным в Таблице № 2 настоящего Договора.

В соответствии с договором ответчиком в адрес структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» в ноябре 2020 года была произведена поставка угля каменного марки Г-ГАЗОВЫИ, марка гомсш.

Груз прибыл со ст. ФИО1 Камень ЗСиб ж.д. на станцию Лозовый ДВост ж.д.   16 декабря  2020  г.  по железнодорожным  накладным №№  ЭС527796, ЭС527668, ЭС527711, ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808, ЭС528328 в количестве 67 полувагонов весом 4689500 кг (4 689,5 тонн) в исправных вагонах и был выдан грузополучателю 16 и 17 декабря 2020 г.

В ходе приемки угля АО «ДГК» производилась проверка качества поступившего топлива. Выявлено несоответствие качества поставленного угля показателям, установленным в Таблице № 2 п. 1.14. договора по показателям влаги.

Приемка угля по качеству в соответствии с п. 3.1.2. договора произведена в одностороннем порядке с участием представителя общественности СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК», с соблюдением условий договора, в соответствии с ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты».

Составлены акты № 119 от 17.12.2020 отбора и обработки проб твердого топлива, № 119 от 18.12.2020 приемки твердого топлива по качеству.

При приемке топлива по качеству путем отбора проб в соответствии с ГОСТ 10742-71 было установлено, что качество поставленного угля по показателям влаги не соответствует указанному в сертификате качества № 7299 от 06.12.2020 (далее - сертификат качества) и установленному п. 1.14 Таблица № 2 договора.

Пунктом 1.14. Таблица № 2 договора для грузополучателя Партизанская ГРЭС установлены следующие качественные характеристики поставляемого угля по влаге:

-предельная норма по влаге - 10%.

Качественные характеристики показателей данной партии угля по влаге по данным сертификата качества ответчика:

-влага общая - 10%.

При этом по прибытии угля в адрес грузополучателя структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» при приемке его по качеству были установлены следующие качественные характеристики по влаге:

-влага рабочего состояния - 11%.

Превышение полученного в результате анализа показателя по влаге 11% относительно предельной нормы 10%, установленной п. 1.14. договора, составило 1%.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В нарушение договорных обязательств ответчиком было поставлено топливо ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.2. договора перерасчет цены по качеству осуществляется как за снижение калорийности, так и за превышение предельных показателей по золе и влаге, указанных в Таблице № 2 п. 1.14. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.2. договора в случае несоответствия показателей качества предельным нормам по влаге, указанным в таблице 2 п. 1.14. настоящего договора, по каждой отгруженной партии угля, производится его уценка (скидка цены) в размере 2,6% за каждый процент превышения предельной нормы по влаге. Все виды опробования качественных показателей принимаются без учета погрешностей.

По результатам приемки угля в соответствии с и. 4.2. договора был произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива.

В соответствии с п. 8.2. договора АО «ДГК» в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2020 № 112-19/1946.

Ответчиком письмом от 08.02.2021 № 290 указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма уценки в соответствии с расчетом (прилагается) составляет 526 612,09 руб.

Ответчиком в связи с браком по средневзвешенной калорийности за месяц была произведена корректировка первоначального счета-фактуры № 2012061 от 06.12.2020 и для оплаты данной партии угля выставлен корректировочный счет-фактура № 2012313 от 31.12.2020.

В связи с этим приложенный к исковому заявлению расчет уценки произведен от суммы корректировочного счета-фактуры по 67 единовременно прибывшим полувагонам.

Перерасчет цены в соответствии с п. 4.2. договора и претензией АО «ДГК» ответчиком произведен не был.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поставка в адрес структурного подразделения Партизанская ГРЭС по железнодорожным накладным №№ ЭС527796, ЭС527668, ЭС527711, ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808, ЭС528328 угля ненадлежащего качества подтверждается документами, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Ответчиком не произведен перерасчет цены поставленного бракованного угли и корректировка корректировочного счета-фактуры № 2012313 от 31.12.2020 к счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020.

ООО «МТК» в адрес АО «ДГК» для оплаты партии угля, прибывшей по железнодорожным накладным №№ ЭС527796, ЭС527668, ЭС527711, ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808, ЭС528328, был выставлен корректировочный счет-фактура № 2012313 от 31.12.2020 к счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020 на сумму 20 254 475,72 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением № 7926 от 15.02.2021 АО «ДГК» была произведена оплата ООО «МТК» за поставленный уголь на общую сумму в размере 60 438 198,04 руб., в том числе:

сумма в размере 20 076 096,40 руб. - полная оплата согласно счету-фактуре № 2012031 от 03.12.2020 с учетом корректировочного счета фактуры №2012312 от 31.12.2020;

сумма в размере 20 254 475,72 руб. - полная оплата согласно счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020 с учетом корректировочного счета фактуры № 2012313 от 31.12.2020 (партия угля по настоящему исковому заявлению); сумма в размере 20 107 625,92 руб. - полная оплата согласно счету-фактуре № 2012091 от 09.12.2020 с учетом корректировочного счета фактуры №2012314 от 31.12.2020.

Следовательно, АО «ДГК» платежным поручением № 7926 от 15.02.2021 в полном объеме произведена оплата ООО «МТК» суммы в размере 20 254 475,72 руб. (с учетом НДС) согласно корректировочному счету-фактуре № 2012313 от 31.12.2020 к счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020 за поставку угли по железнодорожным накладным № ЭС527796, ЭС527668, ЭС527711, ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808, ЭС528328.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, сумма неосновательного обогащения ООО «МТК» составляет 526 612 рублей 09 копеек.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оплата за поставленное топливо на основании корректировочного счета-фактуры № 2012313 от 31.12.2020 к счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020 на сумму 20 254 475,72 руб. (с учетом НДС) произведена АО «ДГК» в полном объеме 15.02.2021.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2021 по 24.05.2021 (дата подготовки настоящего искового заявления) согласно расчету составляет 6 449 рублей 20 копеек.

Довод ответчика о том, что при сопоставлении данных, полученных в лабораториях по качественным характеристикам угля, приоритетными являются данные Ответчика в связи с привлечением им для работ наиболее компетентной специализированной организации, является неправомерным и не обоснованным.

Согласно н. 3.1.2. договора приемка угля по качеству осуществляется покупателем в одностороннем порядке и производится согласно ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний» (далее - ГОСТ 10742-71).

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, АО «ДГК» была произведена приемка по качеству угля поступившего от ООО «МТК» по железнодорожным накладным №№ ЭС527796, ЭС527668, ЭС52771 1, ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808, ЭС528328.

Отбор и обработка проб поступившего угля произведены в соответствии с ГОСТ 10742-71.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 ГОСТ 10742-71 было отобрано 69 порций, общий вес пробы составил 845 кг.

Лабораторные пробы разделены на три экземпляра, помешены в плотно закрывающиеся банки, каждая из которой опломбирована, взвешена, снабжена этикеткой.

Один экземпляр лабораторной пробы отправлен в аттестованную Федеральный агентством по техническому регулированию и метрологии топливную лабораторию структурного подразделения Партизанская ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК».

Второй и третий экземпляры хранятся в специальном помещении СП II ГРЭС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» в качестве контрольной и арбитражной пробы.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом проба не отбиралась в принципе, в связи с чем он лишил ООО «МТК» возможности провести дополнительные исследования спорных показателей в третьей, независимой лаборатории, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

Из полученных актов ООО «МТК» получило информацию о наличии на хранении у истца контрольной и арбитражной пробы, в связи с чем у ответчика была возможность провести дополнительные исследования.

Однако указанные пробы ООО «МТК» у АО «ДГК» запрошены не были.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, указав в договоре требование о полном отсутствии погрешности для результатов исследования, а также ссылка на вынужденное присоединение ООО «МТК» в порядке ст. 428 ГК РФ к договору, условия которого противоречат нормативному содержанию ГОСТов, неправомерен и не обоснован.

Как следует из п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, по лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако, требование об изменении условий договора в части отсутствия погрешности дли результатов исследования ответчиком заявлено не было, что подтверждается составленным ООО «МТК» протоколом разногласий к договору, в котором отсутствует указанное требование. Договор подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен их печатями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых но договору обязательств.

Довод ответчика о том. что профилактическое средство РНХ-1015, которым в осенне-зимний период проводится обработка угля для предотвращения от смерзания, могло добавить 1% влаги к поставленному углю, носит предположительный характер, не обоснован, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Никаких документальных доказательств, экспертных заключений о том, что обработка угля профилактическим средством РНХ-1015 повлияла на качество поставленного угля, ответчиком не представлено.

Влага в каменном угле находится в свободном и связанном состояниях, может располагаться в порах, трещинах, капиллярах и даже собираться в виде пленки на поверхности.

Поэтому выделяют несколько видов влажности:

внешняя (поверхностная);

адсорбционная;

внутренняя (гидратная);

общая;

гигроскопическая.

Именно внешняя, или поверхностная влажность - это влага, которая скапливается на поверхности угля. Она не связана с породой, может появляться, например, после осадков или обработки топлива водными растворами.

Такой тип влажности легко удаляется простым встряхиванием и на качество угля не влияет.

Отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71.

Как следует из и. 3.3.2. указанного ГОСТ при отборе проб из железнодорожных вагонов, вагонеток, автомашин отбор точечных проб производится из определенных точек, равномерно расположенных на поверхности вагонов, вагонеток, автомашин. Отбор точечных проб вручную производят со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м от поверхности погруженного топлива, а для брикетов не менее 0,2 м.

При отборе проб с применением грейферных установок отбор точечных проб в каждой точке так же производят погружением грейфера в топливо не менее чем на 0,4 м.

Таким образом, пробы отобраны не с поверхности, а из лунок глубиной более 0,4 м, что само по себе исключает возможность попадания в пробы поверхностно расположенного увлажненного атмосферными осадками, водными растворами угля.

Ссылка ответчика на то, что продавец не несет ответственности за утрату или повреждение товара, а также за дополнительные затраты, которые может понести покупатель с момента передачи товара (угля) первому перевозчику согласно штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной, неправомерна и не обоснована.

Сам по себе факт поставки продукции (передачи ее перевозчику для доставки покупателю) и переход в связи с этим с данного момента права собственности и рисков утраты, порчи и гибели продукции от поставщика к покупателю не имеет правового значения при рассмотрении спора о качестве поставленной продукции.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество должно соответствовать договору купли-продажи), в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора на поставку угля № 740/83-19 от 01.11.2019 прямо предусмотрено, что приемка товара по качеству производится после его получения от транспортной организации в точном соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.14. договора, а также по сопроводительным документам, представленным поставщиком.

Кроме того, ответчиком документально не оспорен, установленный в ходе приемки топлива факт, что уголь прибыл в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты и порчи в пути, что оформлено составленным актом приемки твердого топлива по качеству № 119 от 18.12.2020.

В соответствии со ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе перевозчик обязан осуществлять проверку состояния груза в случае прибытия груза с признаками повреждения или порчи.

В железнодорожных накладных №№ ЭС527796, ЭС527668, ЭС527711. ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808, ЭС528328 отсутствуют отметки перевозчика о том, что груз прибыл на станцию назначения с признаками порчи, то есть в пути следования каких-либо изменений с грузом не произошло.

Довод ответчика о том, что результаты приемки угля были получены АО «ДГК» с нарушением процедуры, документально не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Приемка угля по качеству была произведена в полном соответствии условиям и. 3.1.2. договора.

Отбор и обработка проб поступившего угля произведены в соответствии с ГОСТ 10742-71, который условиями договора определен для производства приемки покупателем (АО «ДГК») угля по качеству.

Истцом в полном соответствии с ГОСТ 10742-71 при отборе и обработке проб были выделены три экземпляра проб, в том числе контрольная и арбитражная, пометенные на хранение в специальное помещение СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация» ЛО «ДГК».

В связи с чем, у ООО «МТК» была возможность провести дополнительные испытания для установления достоверных данных по качеству угля на станции назначения, которой ответчик не воспользовался.

Сжигание угля с повышенной влажностью ограничивает возможность поддержания рабочего уровня пыли в промежуточных бункерах котлоагрегатов.

Кроме того, снижается прохождение угля по тракту топливоподачи. Происходит налипание, зависание, тление угля в бункере сырого угля (БСУ) и шаровой барабанной мельнице (ШБМ).

При работе станции на топливе с таким качеством не обеспечивается номинальная производительность котлоагрегатов по пару 170 т/час в следствие недостаточной производительности непрерывно работающих двух пылесистем, что приводит к невыполнению диспетчерского графика нагрузок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, -помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что уголь прибыл с превышением показателя по влаге 11,0%.

Отбор проб п приемка угля по качеству произведены в соответствии с условиями договора.

По результатам приемки угля в соответствии с п. 4.2. договора на поставку угля был произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива.

Сумма уценки в соответствии с расчетом составила 526 612,09 руб.

За данную поставленную партию угля в соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 2012313 от 31.12.2020 к счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020АО «ДГК» оплатило ответчику полную стоимость угля без снижения за брак, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № № 7926 от 15.02.2021.

С учетом изложенного, требование АО «ДГК» о взыскании с ответчика 526 612,09 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом ООО «МТК» произвести уценку забракованного угля по договору № 740/83-19 от 01.11.2019 по железнодорожным накладным № ЭС527796, ЭС527668, ЭС527711, ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808, ЭС528328, является обоснованным.

Для возникновения у АО «ДГК» нрава требовать скидку имеет значение юридический факт - это факт выявления при приемке товара его качественных характеристик по показателю влаги несоответствующих условиям договора на поставку угля. Данный факт подтверждается составленными в процессе приемки документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Как следует из п. 3.1.2. договора на поставку угля в целях сохранности качества поставляемого Угля, создания условий для своевременной и правильной приемки по качеству, Поставщик обязан обеспечить отгрузку Угля, качественные характеристики которого должны соответствовать показателям, указанным в и. 1.14. настоящего Договора.

В нарушение договорных обязательств ответчиком было поставлено топливо ненадлежащего качества. Данный факт подтверждается приложенными к иску документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом. покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной пены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4.2. договора перерасчет цены по качеству осуществляется как за снижение калорийности, так и за превышение предельных показателей по золе и влаге, указанных в Таблице № 2 и. 1.14. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.2. договора в случае несоответствия показателей качества предельным нормам по влаге, указанным в таблице 2 п. 1.14. настоящего договора, по каждой отгруженной партии угля, производится его уценка (скидка цепы) в размере 2,6% за каждый процент превышения предельной нормы по влаге. Все виды опробования качественных показателей принимаются без учета погрешностей.

Перерасчет цены за поставку бракованного угля в соответствии с п. 4.2. договора № 740/83-19 от 01.11.2019 и претензией АО «ДГК» от 30.12.2020 № 112-19/1946 в сторону снижения стоимости угля на сумму в размере 526 612 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двенадцать) рублей 09 копеек путем корректировки корректировочного счета-фактуры № 2012313 от 31.12.2020 к счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020 ООО «МТК» произведен не был.

АО «ДГК» оплата за поставленный но железнодорожным накладным № ЭС527796, ЭС527668, ЭС52771 1, ЭС527722, ЭС527750, ЭС527774, ЭС527808. ЭС528328 в соответствии с корректировочным счетом-фактурой № 2012313 от 31.12.2020 к счету-фактуре № 2012061 от 06.12.2020 уголь произведена в полном объеме без снижения за брак, в связи с чем на стороне ООО «МТК» сложилось неосновательное обогащение.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 308.3, 309, 310, 395, 396, 456, 469, 475, 518, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТК"  в пользу АО "ДГК" 526 612 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 6 449 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021г. по 24.05.2021г., с последующим начислением на сумму долга  (526 612 руб. 09 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки,  начиная с 25.05.2021г. по день фактической оплаты долга, а также 13 661 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

           Возвратить из федерального бюджета 743 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 9183 от 19.05.2021г.

          Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СудьяХайло Е.А.