АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40983/2019

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021), от третьего лица – Саргсяна Гайка Меружановича −  ФИО2 (доверенность от 02.08.2021),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-40983/2019, установил следующее.

ООО «Караван» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глобал Трейд» (далее – компания) о взыскании 2 573 201 рубля 76 копеек задолженности, 772 164 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен.

Определением от 12.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 05.03.2020 отменено; суд постановил считать исковыми требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 573 201 рубля 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 164 рублей 23 копеек с 18.07.2014 по 07.12.2021. В привлечении ФИО3 в качестве ответчика отказано. В части требований общества к компании о взыскании задолженности в сумме 2 573 201 рублей 76 копеек производство по делу прекращено. В части требований о взыскании процентов в размере 772 164 рублей 23 копеек с 18.07.2014 по 07.12.2021 в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 16.12.2021 и оставить в силе решение от 05.03.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно частично прекратил производство по делу и отказал в иске в оставшейся части. Общество не пропустило срок исковой давности. Истец представил надлежащие и достаточные доказательства наличия на стороне компании задолженности по оплате поставленного товара. Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы. Обсудив заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, допрашивать свидетелей. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

В отзывах на кассационную жалобу компания и ФИО3 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что в обоснование исковых требований по настоящему делу общество указало, что поставило компании товар на общую сумму 20 662 579 рублей 56 копеек. Товар принят компанией полностью, оплата произведена на сумму 16 176 813 рублей 68 копеек. После процедуры слияния, задолженность уменьшилась и составила в размере 2 573 201 рубль 76 копеек, проценты составили 422 280 рублей 26 копеек. В подтверждение произведенной поставки общество представило товарные накладные (имеются в материалах электронного дела).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

В рамках дела № А32-15757/2015 о несостоятельности (банкротстве) компании общество подавало заявление о включении в реестр требований кредиторов с установлением суммы долга в размере 2 573 201 рубля 76 копеек и процентов в сумме 422 280 рублей 26 копеек, с указанием тех же обстоятельств образования задолженности, что и в настоящем деле. Согласно материалам электронного дела № А32-15757/2015 общество в обоснование заявленных требований представило те же товарные накладные, которые представлены в материалы настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу № А32-15757/2015 в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере общего долга 2 995 482 рублей 02 копеек отказано. Суды установили следующее. 

В обоснование заявленных требований общество указало, что с мая 2013 года по июль 2014 года осуществляло в адрес компании поставку товаров, а именно строительных материалов и комплектующих для строительства Международного Центра морских пассажирских и круизных перевозок в г. Сочи. Договор поставки и соглашение сторон о поставке товара не напечатаны на бумажном носителе. Как указывает общество, указанные документы набраны машинописным текстом, существовали и сохранились только в электронно-цифровых копиях. При этом в обоснование того, что между сторонами действительно существовали отношения по поставке товаров, заявитель представил товарные накладные и счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж общества за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по декабрь 2014 года, а также выписку по счету общества, на который поступала частичная оплата поставленного товара от компании. Как указывает общество всего с мая 2013 по июль 2014 года поставлено строительных материалов и комплектующих на общую сумму 20 662 579 рублей 56 копеек, из которых компания оплатила товары на сумму 16 176 813 рублей 68 копеек. Тем самым задолженность составила 4 485 765 рублей 88 копеек, на которую обществом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.07.2014 по 31.12.2014, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. С учетом слияния общество просило включить в реестр требований кредиторов 2 573 201 рубль 76 копеек задолженности. 

Также общество заявило о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что подлинные документы бухгалтерского учета и отчетности изъяты в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности возвращены руководителю общества лишь 05.12.2017. 

Суды, отказывая в требованиях обществу, исходили из установленной аффилированности лиц на дату спорных поставок товара, отсутствия подлинных документов, подтверждающих требования заявителя, создания контролирующим должника лицом формального документооборота, в том числе с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов, при этом материалы дела не содержат ни доказательств приобретения обществом товара, ни доказательств экономической обоснованности поставки товара от общества к компании, выгодоприобретателем по которым, являлось одно и то же лицо – ФИО1 

В рамках указанного дела компания заявила о применении срока исковой давности. Суды также пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска обществом срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования общества в настоящем деле обоснованы одними и теми же документами, что и в деле № А32-15757/2015. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества в настоящем деле по своей правовой квалификации тождественны требованиям общества в деле № А32-15757/2015 и направлены на преодоление вступившего в законную силу  решения суда по указанному делу. Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания 2 573 201 рубля 76 копеек правомерно прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В этой связи в удовлетворении иска общества о взыскании 772 164 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно. 

При этом, апелляционный суд,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию в настоящем деле.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемом судебном акте, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 10.02.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей и назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-40983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

 Е.И. Афонина