136/2019-86620(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  

 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3495/2019

г. Киров

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>, кабинет 5; 610004, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоиннтех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 187000, 

<

...>, литер Е, офис 7)  

о взыскании 5487268 руб. 28 коп., 

при участии в судебном заседании представителей сторон  истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,  

ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-43»  (далее – истец, ООО «СУ-43») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Экоиннтех» (далее – ответчик, ООО  «Экоиннтех») о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), задолженности по договору поставки от 19.09.2018 в размере 2 942 548 рублей  90 копеек и неустойки за период с 01.10.2018 по 05.07.2019 в размере  2 544 719 рублей 38 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, в связи с  чем на основании статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика  задолженность за поставленный товар и неустойку за нарушение обязательств по  своевременной оплате поставленного товара.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования.  

Ответчик представил отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении  размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика факт поставки товара на  сумму задолженности не оспорила, поддержала ходатайство о снижении  неустойки.  

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

19.09.2018 ООО «СУ-43» (поставщик) и ООО «Экоиннтех» (покупатель)  заключили договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно  оплатить товары, наименование, ассортимент, марка, количество, качество, срок,  место поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - товар).  

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100%  предоплаты на основании выставленного счета, если иной срок не будет закреплен  дополнительным соглашением сторон.  

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в  размере 0,2% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки  (пункт 5.2 договора).  

Сторонами подписаны спецификации от 19.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 2,  от 11.10.2018 № 3, в которых согласовали наименование, количество, цену товара.  

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела  товарным накладным поставил ответчику в период с 30.09.2018 по 31.10.2018  товар. Ответчик принял товар, частично оплатил товар.  

 16.01.2019 ответчик получил претензию истца от 24.12.2018 об оплате  задолженности по договору.  

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате  поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит  требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности  документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения  задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании  задолженности в размере 2 942 548 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.  

ООО «СУ-43» на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за  период с 01.10.2018 по 05.07.2019 в размере 2 544 719 рублей 38 копеек.  

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом  установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора,  ответчиком не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  

наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства явной несоразмерности определенной договором суммы неустойки  последствиям нарушения ООО «Экоиннтех» своего обязательства по оплате  поставленного товара, как не представил и доказательства того, что взыскание с  ответчика неустойки в пользу истца может привести к получению последним  необоснованной выгоды.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера  неустойки в предусмотренном договором размере.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как видно из представленных документов, истец с целью защиты своих прав  в спорных отношениях с ответчиком 20.12.2018 заключил с ФИО2  (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг.  

27.06.2019 сторонами подписан акт об оказанных услугах, из которого  следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов,  относящихся к предмету спора, подбор документов, составление искового  заявления и направление дела в суд – 20 000 рублей; составление претензии – 1000  рублей; участие исполнителя в судебном заседании первой инстанции 29.04.2019,  25.06.2019 (2 судодня) – 6000 рублей; предоплата за участие исполнителя в  судебном заседании первой инстанции 05.07.2019 (1 судодень) – 3000 рублей.  

Истец по расходному кассовому ордеру от 27.06.2019 № 48 оплатил  стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.  

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Доказательства чрезмерности судебных расходов ООО «Экоиннтех» не  представлены.  

Учитывая изложенное, требование ООО «СУ-43» о взыскании с ООО  «Экоиннтех» судебных расходов в сумме 30 000 рублей подлежит  удовлетворению.  

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную  пошлину в размере 47 023 рубля 00 копеек по платежному поручению от  15.03.2019 № 858. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при  удовлетворении заявленных требований государственная пошлина взыскивается с  другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований  государственная пошлина не доплачивалась, судебные расходы по ее уплате в  размере 3413 рублей 34 копейки подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 613150, 

<

...>,  кабинет 5; 610004, 

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоиннтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 187000, 

<

...>, литер Е, офис 7) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-43» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613150, 

<

...>, кабинет 5; 610004, 

<

...>) 5487268 (пять миллионов четыреста  восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 28 копеек, в том числе  задолженность по договору поставки в размере 2942548 (два миллиона девятьсот  сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 90 копеек и неустойку за период с  01.10.2018 по 05.07.2019 в размере 2544719 (два миллиона пятьсот сорок четыре  тысячи семьсот девятнадцать) рублей 38 копеек, а также 47023 (сорок семь тысяч  двадцать три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и  расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей  00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоиннтех» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 187000, 

<

...>, литер Е, офис 7) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3413 (три тысячи четыреста  тринадцать) рублей 34 копейки.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.С. Волкова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:35:02

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна