АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38792/2023

22 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление Благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 819 руб. 49 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Копейского городского округа «Управление Благоустройства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении пом.№2 за период с 05.05.2021 по 30.09.2021 в размере 25 819 руб. 49 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное образование Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – Управление, ООО «Жилищная управляющая компания», третьи лица).

Третьими лицам в материалы дела представлено письменное мнение на иск (л.д. 44-45, 53-56).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 18.04.2024 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 37-38, 43, 81), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖУК» в период с 05.05.2021 по 30.09.2021 являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанный период времени третье лицо осуществляло работы по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилищная управляющая компания» (платежный агент) и ООО «РКЦ (поставщик) был заключен договор №29/10 от 01.01.2010 (л.д. 32-33), по условиям которого платежный агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги, указанные в п. 1.1 договора, в том числе за содержание и текущий ремонт жилья, предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых и нежилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении №1 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, а поставщик оплачивает оказанные платежным агентом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору в список жилых домов, в отношении которых управляющей организаций должны быть оказаны услуги, также входит МКД, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д. 33-35).

Таким образом, истец на основании вышеуказанного договора и дополнительных соглашений  к нему осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений, расположенных в МКД за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания».

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления собственником (муниципальным образованием) передано нежилое помещение №2, площадью 287,3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

Согласно расчету истца размер задолженности за оказанные третьим лицом услуги за указанный период составил 25 819 руб. 49 коп.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, истец 25.08.2023 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А76-26929/2023.

Арбитражным судом 28.08.2023 по делу №А76-26929/2023 вынесен судебный приказ, согласно которому с должника муниципального казенного предприятия  Копейского городского округа «Управление благоустройства», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»,  Челябинска область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 31, ИНН 

<

***>, КПП 743001001, ОГРН 

<

***>, взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, неж. пом. 2 за период с 05.05.2021 по 30.09.2021 в размере 25 819 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

Определением суда от 20.09.2023 судебный приказ от 28.08.2023 по делу №А76-26929/2023 отменен ввиду поступления от ответчика возражений (л.д. 10), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец на основании договора № 29/10 от 01.01.2010 осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев  жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилищная управляющая компания», в том числе в отношении МКД, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда за все     или     некоторые     коммунальные     услуги     вносится     собственниками     ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении;  и  плату за  коммунальные   услуги,  потребляемые  в  процессе  использования  общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления собственником (муниципальным образованием) 05.05.2021 передано нежилое помещение №2, площадью 287,3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14), что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав ответчику во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД, уплате взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 25.01.2022 по делу № 307-ЭС21-19088 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца к ответчику о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт вышеуказанного МКД, в отношении нежилого помещения №2.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Объем и стоимость оказанных третьим лицом в спорный период ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с 05.05.2021 по 30.09.2021 в размере 25 819 руб. 49 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 3888 от 01.12.2023, №2670 от 17.08.2023 (л.д. 8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Копейского городского округа «Управление Благоустройства» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25 819 руб. 49 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     К.В. Михайлов