Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5815/2023

г. Хабаровск

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.11.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 430001, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 15 357 459 руб. 35 коп. 

и по встречному иску акционерного общества  «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 430001, 

<

...>)

о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2023 №134.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 14 399 357,76 руб., неустойки в размере 958 101,59 руб.

  Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-5815/2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 27.09.2022 недействительным.

Определением  от 04.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

В настоящее судебное заседание истец не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика долг в сумме 5 307 257,75 руб., неустойку в размере 958 101,59 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты на сумму 1 961 723,36 руб., просил в первоначальных требованиях отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ, поддержал встречное исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

15.04.2022 между ООО «Сарансккабель» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) заключен договор поставки товара №61, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку кабельной продукции для выполнения производственной программы в 2022 году, на условиях договора.

Перечень, количество и цена товара, подлежащего поставке, приведен в спецификации.

Цена договора составляет 19 133 570,55 руб., с учетом НДС 20% - 3 188 928,42 руб. (п.3.1).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при изготовлении (и последующей отгрузке) возможно отклонение +/- 2% от согласованного количества товара.

Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем  товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком  счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке (п.3.3).

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 19 162 031,79 руб., что подтверждается УПД : от 30.05.2022 №2641, от 30.05.2022 №2642, от 31.05.2022 №2729, от 31.05.2022 №2730,  от 31.05.2022 №2731.

По условиям договора товар должен быть оплачен по УПД №2642, №2729, №2731 – не позднее 17.08.2022, по УПД №2641,  №2730 – не позднее 18.08.2022.

Однако, в указанные сроки, оплата ответчиком не произведена.

27.09.2022 между ООО «Сарансккабель» (поставщик) и АО «Хабаровская горэлектросеть» (покупатель) к договору поставки заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель обязуется оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 19 162 031,79 руб. по следующему графику:

- 5000 000 руб. – срок погашения  25.10.2022, 5000 000 руб. – срок погашения  25.11.2022, 5000 000 руб. срок погашения 26.12.2022, 4 162 031,79 руб. срок погашения 25.01.2023.

Стороны в соглашении договорились, что сумма основной задолженности увеличивается на 1,5% в месяц. Данное увеличение применяется к оставшейся сумме задолженности (п.2).

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением  стороны руководствуются договором от 15.04.2022 №61 (п.3).

Однако, задолженность перед истцом погашается ответчиком с нарушением установленного графика.

Частичная оплата задолженности на сумму 6 108 203,37 руб. произведена ответчиком по платежным поручениям от 21.03.2023 №1203, от 23.03.2023 №1304, от 23.03.2023 №1305.

Таким образом, задолженность ответчика составила 13 053 828,42 руб. С учетом увеличения, предусмотренного дополнительным соглашением, задолженность составила 14 399 357,76 руб.

В целях досудебного урегулирования спора  в адрес ответчика направлялась претензия от 14.02.2023 об оплате долга и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Ответчик полагает дополнительное соглашение недействительным по признакам кабальной сделки, поскольку его условия увеличивают цену договора, что нарушает пункт 3.2 договора и условия  конкурсной процедуры размещения заказа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с заявленными требованиями.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара на сумму  19 162 031,79 руб. и его принятие ответчиком подтверждается УПД:  от 30.05.2022 №2641, от 30.05.2022 №2642, от 31.05.2022 №2729, от 31.05.2022 №2730,  от 31.05.2022 №2731 и не оспаривается.

Поскольку, ответчик в установленный договором  срок оплату товара не произвел, дополнительным соглашением  от 27.09.2022 сторонами был согласован график погашения задолженности :  5000 000 руб. – срок погашения  25.10.2022, 5000 000 руб. – срок погашения  25.11.2022, 5000 000 руб. срок погашения 26.12.2022, 4 162 031,79 руб. срок погашения 25.01.2023, который был нарушен.

Частичная оплата задолженности на общую  сумму 16 100 308,43  руб. произведена ответчиком по платежным поручениям от 21.03.2023 №1203, от 23.03.2023 №1304, от 23.03.2023 №1305, от 21.04.2023 №1751, от 21.07.2023 №3371, от 21.07.2023 №3421, от 10.08.2023 №3740, от 22.08.2023 №3991, от 21.09.2023 №4504, от 29.09.2023 №4659.

Задолженность составила 3 061 723,36 руб. (19 162 031,79 – 16 100 308,43 руб.).

С учетом увеличения  по дополнительному соглашению на 1,5% (2 245 534,39 руб.) задолженность, рассчитанная от оставшейся суммы  задолженности, составила 5 307 257,75 руб. (2 245 534,39 +3 061 723,36).

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 1 961 723,36 руб.  платежным поручением от 26.10.2023 №5138, задолженность составляет 1 100 000 руб., а с учетом увеличения - 3 345 534,39 руб. Данный платеж истцом не был  учтен в последнем уточненном расчете задолженности.

Ответчик считает дополнительное соглашение от 27.09.2022 недействительным по основаниям пункта 3 статьи 179 АПК РФ, указывая на то, что дополнительное соглашение  существенно  увеличивает размер вознаграждения, полученного поставщиком по договору по сравнению с размером, предусмотренным конкурсной документацией на момент проведения закупки, а также меняет условия ответственности покупателя за просрочку оплаты по договору. Проект договора предусматривал 5% ограничение размера  неустойки покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара. 

Также ответчик приводит доводы о том, что в связи с очевидной невозможностью исполнения обязательств по договору №61 в установленные сроки, АО «ХГЭС»  направило в адрес ООО «Сарансккабель»  предложение о реструктуризации долга, исходя из реальных возможностей, вызванных сезонным поступлением денежных средств в количестве, необходимом для расчета с кредиторами.

ООО «Сарансккабель»  известно об особенностях финансирования  сетевых организаций, данное общество много лет осуществляло поставку кабельной  продукции и ему известно, что несмотря на несвоевременную оплату, АО «ХГЭС»   со временем в полном объеме гасит задолженность и просрочка исполнения компенсируется ценой договора и неустойкой.

Однако, «Сарансккабель»  письмом от 03.10.2022  отказалось от реструктуризации долга и вынудило АО «ХГЭС»    подписать оспариваемое соглашение, содержащее все элементы кабальной сделки.

На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В  настоящем случае крайне невыгодные условия ответчик  связывает с увеличением цены поставленного товара по договору поставки №61. 

Вместе с тем, цена поставленного товара оспариваемым дополнительным  соглашением не изменялась. В дополнительном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности и условие об увеличении суммы задолженности на 1,5% в месяц с целью гарантировать соблюдение АО «ХГЭС» графика погашения задолженности. 

Однако, с октября 2022 года по март 2023 года АО «ХГЭС» не приступило к исполнению графика погашения задолженности.

  Дополнительное соглашение было заключено на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.  АО «ХГЭС» подписанием дополнительного соглашения в соответствии  с принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ, добровольно согласилось на увеличение суммы задолженности в случае нарушения графика погашения задолженности.

Исходя из положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ,  для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

Однако, АО «ХГЭС» не представлены доказательства наличия всех указанных признаков в совокупности, а также того, что ООО  «Сарансккабель»  вынудило АО «ХГЭС»   подписать оспариваемое дополнительное соглашение. 

 Дополнительное соглашение не заключалось в условиях вынужденности, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно было осознавать  риски при его заключении, и   действуя с должной степенью осмотрительности, мог отказаться от его заключения, поскольку товар уже был поставлен.  Условия об увеличении суммы задолженности  явились результатом соглашения обеих сторон.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения  кабальной сделкой. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 345 534,39 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от  несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение срока оплаты ответчику начислена неустойка в размере 958 101,59 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен по каждой поставке в соответствии с условиями договора и  обстоятельствами дела, с учетом ограничения 5%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также условие об ограничении суммы неустойки не более 5% от  несвоевременно оплаченной суммы, длительный период неисполнения обязательства по оплате товара, до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен, отсутствие доказательств чрезмерности, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

  Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что ответчик частично оплатил долг после подачи иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 3 345 534,39 руб., пени в размере 958 101,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 99 787 руб.

В остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              О.П. Медведева