ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41898/2024

г. Самара

22 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу №А65-41898/2024 (судья  Мирсаетова А.З.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, ФИО2, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>),

о  взыскании 531 513 руб. убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» (далее - ответчик), о  взыскании 531 513 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 3), акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, далее третье лицо – 4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года ходатайство ответчика о рассмотрении спора по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен частично. С  общества с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 531 512 руб. 50 коп. убытков, 31 575 руб. 97 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление сообщал о своей готовности мирно урегулировать спор, при условии, что ООО «КотАвтоТранс» первоначально урегулирует вопросы со страховой компанией.

Судом не приняты во внимание критичные мнения страховщика и ответчика относительно, приложенного к иску заключения эксперта.

Ответчик полагает, что взысканию с него подлежала только часть заявленных требований, а именно 362 700 – 158 670 = 204 030 рублей. 

Полагает, что отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства привел к нарушению интересов ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

12 мая 2025 года от общества с ограниченной ответственностью «СвязьЦентр» поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором просит назначить по делу судебную экспертизу, определив перед экспертом следующие вопросы:

-Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6x2-2 BL WW г/н 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства;

-Рассчитать действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6x2-2 BL WW г/н 

<

***>, ссылаясь на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на необходимость рассмотрения дела в общем порядке, что было обусловлено необходимостью назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Помимо позиции Ответчика относительно размера ответственности, в материалах дела имеются возражения третьего лица (Страховщик) относительно, приложенного к исковому заявлению экспертного заключения от 16.08.2024 г. № 072406В, застраховавшего гражданскую ответственность самого Истца.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется со ссылкой на положения части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда истцом внесены не были.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам ходатайства о проведении экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  18.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MAN TGS 26.350 6х2-2 BL WW г/н 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Foton Auman г/н 

<

***> с полуприцепом 943-0000010-10 г/н ВО 3841 16, которые принадлежат на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность истца застрахована третьим лицом – 3 по полису ХХХ 0362716005.

Гражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом – 4 по полису ТТТ 7041166197.

Истец обратился в адрес третьего лица – 3 с заявлением о наступлении страхового события.

В результате осмотра транспортного средства, организованного третьим лицом – 3, составлен акт осмотра от 08.09.2024 и заключение от 09.08.2024.

Третье лицо – 3, признав случай страховым, 15.08.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 842 руб. 80 коп., 19.08.2024  выплатил истцу страховое возмещение в размере 118 465 руб. 20 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, 16.08.2024 истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр-Эксперт» от 16.08.2024 № 072406/В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6х2-2 BL WW г/н 

<

***> составляет с учетом износа – 362 700 руб., без учета износа – 690 183 руб.

25.09.2024 истец обратился в адрес третьего лица – 3 с претензией о доплате страхового возмещения.

24.10.2024 третье лицо – 3 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 25 362 руб. 50 коп.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 158 670 руб. 50 коп.

Поскольку выплаченное страховое возмещения не покрыло в полном объеме сумму причиненного ущерба, истец обратился с претензией в адрес ответчика как к причинителю вреда, просил возместить ущерба в неоплаченном размере 531 513 руб. (из расчета 690 183 руб. (стоимость без учета износа) - 158 670 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, ООО «КотАвтотранс»  понесло убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Ответчик в обоснование возражений указал на то, что истец  должен был первоначально урегулировать размер страхового возмещения со страховой компании в пределах установленного лимита ответственности по ОСАГО, т.е. истец должен был обратиться в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению частично с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты  потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как верно указал суд, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Следовательно, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском к ответчику, истец просил возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив заключение специалиста от 16.08.2024 № 072406/В.

Судом установлено, что фактический размер ущерба, согласно заключению специалиста от 16.08.2024 № 072406/В, составил без учета износа – 690 183 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 531 512 руб. 50 коп. (690 183 – 158 670,50). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, в том числе для разрешения вопроса является ли выплаченная  третьим лицом – 3 сумма надлежащим размером страхового возмещения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены частично исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2025 года по делу №А65-41898/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова