﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6770/2019

г.Калуга

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Лукашенковой Т.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семёновны (ОГРНИП 304361635500229 ИНН 361600034659, Воронежская область) – Хизвера В.Р. (дов. от 09.11.2021, диплом), Хизвера Р.Г. (дов. от 09.11.2021),

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601589868, ИНН 3663011316, ул.Холмистая, 56, г.Воронеж, 394038) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича (ОГРНИП 312366810000138, ИНН 361603557569, Воронежская область) – Главатских О.Р. (дов. от 19.05.2021, удостоверение адвоката),

от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380, Московский проспект, д.7е, г.Воронеж, 394026) – Галочкиной И.Г. (дов. от 17.11.2021, диплом), Авдеевой Л.А. (дов. от 10.08.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Государственной компании «Российские автомобильные дороги», индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А14-6770/2019,   

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Яковенко Ольга Семеновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ, Кодекс),  о признании незаконным бездействия Управления ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области,  связанного с непринятием мер, направленных на пресечение работ по сооружению бетонированной траншеи в полосе отвода Федеральной дороги М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского поселения (кадастровый номер 36:16:01020115:247), огороженной металлопрофильным забором по всей ее длине, в зоне, расположенной напротив домовладения №96 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области, по установке указанного металлопрофильного ограждения, по установке металлопрофильного ограждения вдоль и поперек пешеходной дорожки (кадастровый номер 36:16:0000000:1564), в границах 2-го Усманского поселения между домовладениями №96 и №98 по ул. Ростовская в с. Новая Усмань Воронежской области.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Складанного Александра Анатольевича (определение суда от 10.07.2020).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На Управление ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные бездействием указанного органа нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковенко Ольги Семёновны.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.04.2021 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2020 в соответствии со статьей 42 АПК РФ обратилась Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Росавтодор», Компания), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 ходатайство Компании удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 производство по апелляционной жалобе ГК «Росавтодор» прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом правовых разъяснения, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».   

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2021 Компания обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ГК «Росавтодор» считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у Компании права на обжалование решения суда от 27.10.2020, поскольку Государственная компания является доверительным управляющим федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж- Ростов-на-Дону- Краснодар- Новороссийск, осуществляет полномочия собственника – Российской Федерации в отношении дороги в силу закона (ст.28 Федерального закона от 17.07.2009 №145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон №145-ФЗ)); в силу положений части 11 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон №257-ФЗ) владелец объекта дорожного сервиса,  осуществляющий реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороги, должен иметь от владельца автомобильной дороги технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания; примыкание, включающее в себя подъезды, съезды, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги не являются самостоятельными объектами недвижимости, представляют собой оборудование дорожного сервиса и неотъемлимую технологическую часть автомобильной дороги.

Кроме того, в жалобе Компания указывает, что работы в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» проводилось ИП Складанным А.А. по обязанию Государственной компании на основании выданных технических требований и условий от 24.02.2016 №759.

ИП Складанный А.А. обратился с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что решение суда первой инстанции затрагивает права Государственной компании, поскольку спорные объекты – металлопрофильные ограждения расположены в полосе отвода федеральной дороги М-4 «Дон».

В отзыве на кассационную жалобу Компании ИП Яковенко О.С. указывает на законность обжалуемого определения, поскольку Федеральная дорога М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского сельского поселения (кадастровый номер 36:16:0000000:234) находится в правовом режиме аренды у ГК «Росавтодор», следовательно, Компания не является субъектом доверительного управления. Кроме того, предприниматель указывает, что здание, расположенное по адресу  с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 98 определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 признано самовольной постройкой.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Складанного А.А. предприниматель Яковенко О.С. указала на необоснованность приведенных подателем жалобы оснований для отмены обжалованного определения, повторив правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ГК «Росавтодор».

УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отзывы на жалобы не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представилей.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и в отзывах на жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ГК «Росавтодор», ИП Складанного А.А., ИП Яковенко О.С., проверив  законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает  кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, а также третьи лица.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы соответствующие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 12) при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

Рассмотрев апелляционную жалобу ГК «Росавтодор», суд апелляционной инстанции установил, что доказательств проведения ремонтных работ и сооружение спорных ограждений Складанным А.А. на основании договорных отношений ГК «Российские автомобильные дороги», во исполнение указаний или в интересах компании, материалы дела не содержат, а решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ГК «Росавтодор», а кроме того, оспаривалось бездействие УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, допущенное в результате непринятия мер, направленных на пресечение работ Складанного А.А. по сооружению металлопрофильных ограждений вдоль принадлежащего заявителю домовладения.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, указало, что является доверительным управляющим Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», в полосе отвода спорного участка федеральной автомобильной дороги какие-либо работы по обустройству съездов к объектам дорожного сервиса проводятся только с согласия Компании на основании выданных ею технических требований и условий, кроме того, предмет требований- оспаривание бездействия УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связанного с непринятием мер, направленных на пресечение работ по сооружению бетонированной траншеи в полосе отвода Федеральной дороги М-4 «Дон» в границах 2-го Усманского поселения (кадастровый номер 36:16:01020115:247), по установке указанного металлопрофильного ограждения, непосредственно связано с правовым режимом эксплуатации участка федеральной автомобильной дороги.

Данные доводы необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. 

Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 377-О-О, нормы части 1 статьи 4 статьи 42 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в том числе участников судопроизводства, не согласных со вступлением в процесс иных лиц, поскольку этим они не лишаются возможности отстаивать свои права и законные интересы в судебной процедуре. Соответственно, реализация права заинтересованными лицами на судебную защиту не может расцениваться как нарушающая такое же конституционное право других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того в силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание изложенное, суд округа находит определение суда апелляционной инстанции принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное; привлечь к участию в деле Государственную компанию «Росавтодор», перейти к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, проверить доводы указанных лиц о том, что спорные сооружения возведены с согласия и по требованию доверительного управляющего федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон», установить когда выданы такие требования ИП Складанному А.А.,  оценить представляемые лицами, участвующими в деле,  доказательства о том, что такие действия предполагают обеспечение требований безопасности дорожного движения, каким образом они препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности ИП Яковенко С.А. и какая степень ответственности в данном случае возложена на УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А14-6770/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

     Г.А. Стрегелева

Судьи

 

     Т.В. Лукашенкова

 

     Л.В. Леонова