АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15981/2018

г.Чита

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

о взыскании 5 917 811,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – заместителя начальника правового отдела по доверенности № 6-25/ от 09.01.2018; ФИО2 – специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Забайкальскому краю по доверенности № 6-25/ от 22.10.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.10.2018.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», общество, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам на основании требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015 в размере 5 917 811,18 руб., из которых: недоимка по налогу на прибыль организаций (ф/б) – 14 307 руб., пени – 25 572,17 руб., штраф – 14 994,35 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций (б/с) – 1 004 027 руб., пени – 279 394,90 руб., штраф – 134 956,15 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость – 3 340 691 руб., пени – 730 418,61 руб., штраф – 373 450 руб.   

В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием предъявленной задолженности. Представитель заинтересованного лица оспорил доводы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему, указав на утрату инспекцией права на судебное взыскание задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117536005553, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, требованием № 38566 по состоянию на 02.02.2015, врученного представителю ООО «Дорстрой» 24.02.2015 (т. 1, л.д. 13-14), ему было предложено в срок до 20.02.2015 уплатить задолженность по налогам, пени и штрафам на сумму 12 892 159,45 руб.

Полагая, что заинтересованным лицом в добровольном порядке данное требование не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующей задолженности по налогам, пени и штрафам. 

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Из материалов дела достоверно следует, и сторонами не оспаривалось, что требование № 38566 по состоянию на 02.02.2015 об уплате задолженности, являющейся предметом заявленных требований, основано на решении Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 № 14-08-67, правомерность доначисления рассматриваемых сумм налогов, пени и штрафов по которому установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу № А78-5202/2015 (общая сумма доначислений в размере 12 892 159,46 руб. уменьшена до 6 023 422,43 руб., из которых заявлено к взысканию 5 917 811,19 руб.).

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, с учетом её пункта 8, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом перечень случаев взыскания налога исключительно в судебном порядке приведен в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени, штрафа) в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 104 НК РФ установлено, что исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

В указанных положениях Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога (пени, штрафа) за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по их взысканию за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика.

Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения об их взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. 

Следовательно, прежде чем обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы задолженности, налоговый орган должен не только вынести решение о её взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, но и принять меры к его исполнению (пункт 55 Постановления № 57).

Согласно материалам дела, налоговым органом до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности на основании требования №38566 по состоянию на 02.02.2015 была инициирована процедура её внесудебного взыскания по статье 46 НК РФ путем вынесения решения № 115449 от 24.02.2015, а в последующем решения № 04061 от 06.06.2016.

На основании решения № 04061 от 06.06.2016 инкассовыми поручениями №№168996-168999, 169001-169003 от 06.06.2016 с общества были списаны денежные средства в счет оплаты спорной задолженности. 

Между тем, указанные решения инспекции № 115449 от 24.02.2015 и № 04061 от 06.06.2016 были признаны недействительными соответственно 12.04.2016 – по решению УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14/93-ЮЛ/04061 и 17.07.2018 – по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16095/2017.

При этом в данном судебном акте, оставленном в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отмечено, что налоговым органом нарушены сроки принятия решения № 04061 от 06.06.2016, а в приведенном постановлении апелляционного суда установлена окончательная дата вынесения такого решения – 03.06.2016 (с учетом действия обеспечительных мер в период с 29.04.2015 по 26.05.2016, принятых на основании определения суда от 29.04.2015 в рамках дела № А78-5202/2015).

Учитывая, что решение о взыскании задолженности за счет денежных средств №04061 вынесено 06.06.2016 вместо 03.06.2016, суд констатировал его незаконность и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Дорстрой», в связи с чем, 11.10.2018 инспекция вынесла решения №№ 204601-204619 и № 204622 о возврате обществу 5 917 811,18 руб., и о чем ею сформировано уведомление № 270802 от 11.10.2018.  

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта судов первой, апелляционной и надзорной инстанций и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Если обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми, и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов, преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы.

На основании этого, суд полагает, что принятые по делу № А78-16095/2017, и вступившее в законную силу судебные акты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в отношении предельной даты принятия решения о взыскании задолженности с ООО «Дорстрой» в порядке статьи 46 НК РФ – 03.06.2016 с учетом его фактического вынесения 06.06.2016.  

Принимая во внимание приведенные нормоположения и существующие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, на обращение с заявлением о взыскании рассматриваемой задолженности в судебном порядке (15.10.2018 вх. № 15981 – т. 1, л.д. 3) по требованию № 38566 по состоянию на 02.02.2015, что не отрицалось и самим заявителем. 

Между тем, инспекцией при обращении в суд с требованием о взыскании причитающейся задолженности заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, относительно которого суд отмечает следующее.

Регламентация сроков взыскания налогов направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Поэтому право их установления и оценки принадлежит суду. 

Как отмечено в определении ВС РФ от 14.06.2017 № 309-КГ17-6354 вопрос признания тех или иных причин пропуска срока для подачи заявления уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.

При этом нормы налогового и арбитражно-процессуального законодательства не раскрывают понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока обращения в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве уважительности причин пропуска на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке налоговый орган привел то, что для реализации такого права судебное разбирательство по делу № А78-16095/2015 создало юридические препятствия и правовую неопределенность в вопросе о возможности взыскания сумм обязательных платежей во внесудебном порядке, обусловленных различным восприятием сроков вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ при существующих фактических обстоятельствах дела, а также признанием недействительным решения № 04061 от 06.06.2016, на основании которого спорные и ранее взысканные в период с 06.06.2016 по 13.07.2016 денежные средства были в последующем 11.10.2018 возвращены обществу; в рамках дела №А78-5202/2015 с 29.04.2015 по 26.05.2016 действовали обеспечительные меры суда, не позволявшие налоговому органу производить бесспорное взыскание задолженности, что в совокупности с ранее указанным доводом в период с 06.06.2016 по 11.10.2018 препятствовало налоговому органу реализовывать право судебного взыскания во избежание необоснованного и двойного её взыскания.  

Суд по итогу оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных инспекцией причин пропуска срока на обращение с требованием о судебном взыскании рассматриваемой задолженности находит их заслуживающими внимания, поскольку причины несвоевременного обращения с заявлением о взыскании данной задолженности являются уважительными и объективными.

Так, суд принимает во внимание длительное рассмотрение спора по делу № А78-5202/2015 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.11.2014 № 14-08-67 (с 29.04.2015 до 01.03.2016 в суде первой инстанции, с вынесением 26.05.2016 постановления 4ААС), а также действие обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения, существовавших в период с 29.04.2015 до 26.05.2016. 

Кроме того, с учетом выводов УФНС России по Забайкальскому краю при рассмотрении жалобы заинтересованного лица на решение заявителя № 115449 от 24.02.2015, срок для исполнения требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015, указанный в нем как 20.02.2015, краевым налоговым управлением, с учетом фактической даты вручения требования налогоплательщику 24.02.2015, был определен до 06.03.2015, а срок для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ – до 06.05.2015, на что указано в постановлении 4ААС от 27.09.2018 по делу № А78-16095/2017. 

При наличии ранее указанных обеспечительных мер, срок окончания действия которых приходился на 26.05.2016, налоговый орган до 03.06.2016 мог реализовать право, предусмотренное статьёй 46 НК РФ на бесспорное взыскание задолженности путем вынесения соответствующего решения, которое фактически было принято им 06.06.2016, а для обращения в суд – не позднее 06.09.2015.

При этом учитывая, что решение инспекции № 04061 от 06.06.2016 было признано недействительным по решению суда от 17.07.2018, вступившим в законную силу 27.09.2018, а денежные средства были списаны по ранее указанным инкассовым поручениям с 06.06.2016 до 13.07.2016, возможность реализации права на взыскание в бесспорном порядке по статье 47 НК РФ, а также на последующее судебное взыскание вплоть до 11.10.2018 (когда были вынесены решения о возврате денежных средств), у инспекции объективно отсутствовала, поскольку иное могло породить повторность взыскания. 

Налоговый орган обратился с заявлением в суд 15.10.2018, то есть уже после принятия решений и уведомления о возврате средств заинтересованному лицу 11.10.2018.

Кроме того, судом учитывается, что общество самостоятельно не исполнило свою обязанность по уплате спорной налоговой задолженности, законность которой была подтверждена в судебном порядке.

ООО «Дорстрой» не представлено убедительных доводов относительно того, каким-образом будут нарушены его права и законные интересы в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении судом пропущенного срока. 

При этом его довод о том, что налоговый орган при вынесении двух решений по статье 46 НК РФ - № 115449 от 24.02.2015 и № 04061 от 06.06.2016 на основании требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015 уже исчерпал возможность взыскания, нарушив процедуру его реализации, не принимается судом, поскольку при несоблюдении налоговым органом срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, в любом случае сохраняется право на её дальнейшее взыскание в судебном порядке в силу пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 НК РФ. При этом ссылка заинтересованного лица в своем отзыве на судебную практику не может быть учтена, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах приведенных споров.  

В рассматриваемом случае суд заключает, что действия налогового органа по проведению судебной процедуры взыскания даже при изначальном принятии инспекцией решений в порядке статьи 46 НК РФ, отмененных краевым налоговым управлением и судом, не создали каких-либо препятствий для осуществления обществом своей экономической деятельности, не нарушили его права и законные интересы как налогоплательщика, поскольку ООО «Дорстрой» достоверно было известно об имеющейся у него задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, и которую он обязан был внести в бюджет.

С учетом приведенных обстоятельств ходатайство Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о восстановлении срока на обращение в суд подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия двойного взыскания задолженности налоговым органом с общества материалы дела не содержат. Напротив, инспекцией переданы доказательства того, что по принятым ею 11.10.2018 решениям о возврате денежных средств ранее взысканная сумма задолженности в размере 5 917 811,18 руб. возвращена обществу (т. 2, л.д. 72, заявка на возврат - вх. №А78-Д-4/53854 от 15.11.2018). Доказательств обратного ООО «Дорстрой» суду не представлено.

Принимая во внимание то, что взыскание спорных сумм налогов, пени и штрафов установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2016 по делу № А78-5202/2015 (общая сумма доначислений в размере 12 892 159,46 руб. уменьшена до 6 023 422,43 руб., из которых заявлено к взысканию 5 917 811,19 руб.), суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите задолженность по налогам, пени, штрафам на основании требования № 38566 по состоянию на 02.02.2015 в размере 5 917 811,18 руб., из которых: недоимка по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) – 14 307 руб., пени – 25 572,17 руб., штраф – 14 994,35 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта) – 1 004 027 руб., пени – 279 394,90 руб., штраф – 134 956,15 руб.; недоимка по налогу на добавленную стоимость – 3 340 691 руб., пени – 730 418,61 руб., штраф – 373 450 руб., с зачислением указанных сумм в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 52 589 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин