АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-13225/2017

город Киров

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>),

субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

о взыскании 2 736 157 рублей 51 копейки,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика КОКП «Управление по обеспечению топливом» – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017; 

 

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, КОГП «Вятские автомобильные дороги») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному казенному предприятию «Управление по обеспечению топливом» (далее – ответчик, КОКП «Управление по обеспечению топливом»), субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области (после переименования - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области; далее – ответчик, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области) о взыскании с КОКП «Управление по обеспечению топливом» 1 972 644 рублей 22 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2017 по 25.09.2017; в случае установления отсутствия или недостаточности денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. 

Исковые требования основаны на положениях статей 113, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 12.12.2017 просит взыскать 2 736 157 рублей 51 копейку процентов за период с 01.04.2017 по 08.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик – КОКП «Управление по обеспечению топливом» в отзыве на иск не оспаривает наличие просроченной задолженности по соглашению от 24.12.2015, возражений по расчету процентов не заявляет; ссылается на тяжелое материальное положение.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск также просит учесть тяжелое материальное положение КОКП «Управление по обеспечению топливом». 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом последнего уточнения; представитель КОКП «Управление по обеспечению топливом» поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, возражений по расчету процентов не заявил.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства установил следующие фактические обстоятельства. 

24.12.2015 между КОГП «Вятские автомобильные дороги» (поручитель) и ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» подписан договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» в солидарном порядке за исполнение КОКП «Управлению по обеспечению топливом» денежных обязательств, вытекающих из заключенных договоров на сумму 50 000 000 рублей (договор от 04.09.2014 № 04- М/Д-14 – 18 515 356 рублей 55 копеек, договор от 06.10.2014 № 07-М/Д-14 – 6 228 844 рублей 90 копеек, договор от 10.11.2014 № 08-М/Д-14 – 14 585 079 рублей 95 копеек, договор от 23.12.2014 № 13-М/Д-14 – 10 670 718 рублей 60 копеек). 

КОГП «Вятские автомобильные дороги» уплатило ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» сумму в размере 50 000 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности КОКП «Управление по обеспечению топливом».

24.12.2015 между КОГП «Вятавтодор» (кредитор) и КОКП «Управление по обеспечению топливом» (должник) подписано соглашение (далее по тексту - соглашение), по условиям которого к КОГП «Вятские автомобильные дороги» перешли права кредитора на сумму 50 000 000 рублей, в т.ч. НДС по следующим обязательства: договор от 04.09.2014 № 04-М/Д-14, от 06.10.2014 № 07-М/Д-14, от 10.11.2014 № 08-М/Д-14, от 23.12.2014 № 13-М/Д-14. 

Согласно пункту 1 соглашения кредитор предоставляет должнику отсрочку по уплате долга. 

Должник уплачивает кредитору за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности (пункт 2 соглашения). 

Оплата процентов производится должником на расчетный счет кредитора ежемесячно. Расчет процентов производится за период фактического пользования денежными средствами. Срок уплаты процентов устанавливается 25 числа каждого месяца (пункт 3 соглашения). 

Начисление процентов производится 01 числа по 01 число каждого месяца, при этом срок оплаты устанавливается по пункту 3 соглашения (пункт 4 соглашения). 

Должник обязуется погасить кредитору задолженность в размере 50 000 000 рублей в срок до 31 августа 2016 года на расчетный счет кредитора (пункт 5 соглашения). 

Пунктом 6 соглашения установлена ответственность должника в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4 и 5 соглашения, в виде неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки. Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7 соглашения). 

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору поручительства надлежащим образом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2016 по делу № А28-5797/2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, с КОКП «Управление по обеспечению топливом», а при недостаточности его имущества – с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области за счет казны Кировской области, в пользу КОГП «Вятские автомобильные дороги» взыскано 37 060 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 200 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2017 по делу № А28-552/2017, вступившим в законную силу 03.05.2017,  с КОКП «Управление по обеспечению топливом», а при недостаточности его имущества – с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Министерства промышленности и энергетики Кировской области за счет казны Кировской области, в пользу КОГП «Вятские автомобильные дороги» взыскано 3 407 561 рубль 86 копеек, в том числе 2 325 674 рубля 86 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2016 по 23.03.2017, 1 081 887 рублей 00 копеек неустойки, а также 40 038 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с непогашением задолженности по состоянию на 30.06.2017, истец обратился в адрес ответчиков с претензиями, содержащими требования об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

На 05.10.2017 сумма задолженности не погашена и составила 27 119 908 рублей 00 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга. 

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, на основании договора поручительства от 24.12.2015 истец исполнил за КОКП «Управление по обеспечению топливом» предусмотренную договорами поставки обязанность ответчика по оплате ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» поставленного товара в сумме 50 000 000 рублей 00 копеек. 

К истцу перешло право ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» требовать от КОКП «Управление по обеспечению топливом» уплаты указанной денежной суммы. 

Соглашением от 24.12.2015 истец предоставил КОКП «Управление по обеспечению топливом» отсрочку по уплате долга в размере 50 000 000 рублей в срок до 31.08.2016. 

На основании соглашения от 24.12.2015 (пункт 2) должник уплачивает кредитору за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых, начисляемых на остаток задолженности. Расчет процентов производится за период фактического пользования денежными средствами, срок уплаты процентов 25 числа каждого месяца (пункт 3 соглашения от 24.12.2015). 

Ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами за предоставление поручительства и за предоставление отсрочки по уплате долга надлежащим образом не исполнил.

За период с 01.04.2017 по 08.12.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 2 736 157 рублей 51 копейка.

Представленный суду расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 736 157 рублей 51 копейка процентов за пользование денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Поскольку законом не установлено иное, в указанных правовых нормах речь идет о любых обязательствах казенного предприятия, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований (сделок, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Феедрации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у предприятия имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В рассматриваемом деле истец обратился в суд с исковыми требованиями как основному должнику (КОКП «Управление по обеспечению топливом»), так и к субсидиарному должнику – субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, как собственнику имущества Управления. 

Согласно открытым сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем (собственником имущества) Управления является субъект Российской Федерации Кировская область в лице Министерства. 

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Кировской области от 15.11.2017 № 67-П «Об утверждении Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области» (далее также – постановление от 15.11.2017 № 67-П) Министерство является исполнительным органом государственной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сферах топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства; регулирования трудовых отношений; деятельности по соблюдению безопасности, социальной защите населения и охране окружающей среды при работах по уничтожению химического оружия, а также радиационной безопасности населения в пределах ведения Кировской области.

Министерство исполняет государственные функции и является центром ответственности за их исполнение, в том числе функции по координации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, реализуемых областными государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями Кировской области (пункт 2.1 постановления от 15.11.2017 № 67-П). 

Министерство осуществляет планирование расходов областного бюджета, главным распорядителем которых является Министерство, составляет обоснования бюджетных ассигнований, представляет сведения, необходимые для составления проекта бюджета, и направляет их в министерство финансов Кировской области, а также распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным получателям средств областного бюджета (пункты 3.1.16.4, 3.1.16.5 постановления от 15.11.2017 № 67-П).

Согласно Приложению № 1 постановления от 15.11.2017 № 67-П Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» входит в перечень предприятий и учреждений, подведомственных Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. 

В силу приведенных правовых норм в случае, если на стадии исполнения настоящего решения будет выявлена недостаточность имущества КОКП «Управление по обеспечению топливом» для удовлетворения требований истца, взыскание должно произведено за счет казны указанного субсидиарного должника (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23). 

Таким образом, исковые требования к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области как субсидиарному должнику также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 45 920 рублей 00 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере 36 681 рубль 00 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 239 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>), а при недостаточности его имущества – с субъекта Российской Федерации Кировская область в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>) за счет казны Кировской области, в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 2 736 157 (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 51 копейку процентов за пользование денежными средствами, а также 36 681 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

            Возвратить Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 239 (девять тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 14.11.2017 № 4118. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер