АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14577/2023

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой,рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 419 696,64 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 23.05.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  АО «ЕВРАЗ КГОК» 25.05.2023 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

АО «ЕВРАЗ КГОК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СпецАвтоСервис-М» о взыскании убытков в размере 419 696,64 руб.

От истца 27.03.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра, документов, подтверждающих полномочия наличие юридического образования у представителя.

От ответчика 12.04.2023 в материалы дела поступил отзыв.

От истца 11.05.2023 поступили возражения на отзыв.

Документы сторон приобщены к материалам дела.

Определением от 30.05.2023 исправлена опечатка, допущенная в тексте судебного акта от 23.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено с учетом исправленной опечатки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СпецАвтоСервис-М» (поставщиком) и АО «ЕВРАЗ КГОК» (покупателем) заключен договор поставки № ДГКГ7-010100 от 10.01.2019 (далее также – договор поставки) и приложение №ППКГ7-005003 от 01.10.2021 к договору (далее также – Приложение).

Согласно п. 1.1 и п.1.2 договора поставки поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить. Наименование, количество, срок поставки согласуются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением №ППКГ7-005003 от 01.10.2021 к договору №ДГКГ7-010100 от 10.01.2019 стороны согласовали к поставке товары, в том числе товар «Смазка индустриальная ИП-1З» в количестве 38 т. общей стоимостью 2 663 040 руб. с учетом НДС. Срок поставки с 10.10.2021 по 30.11.2021.

ООО «СпецАвтосервис-М» по универсальному передаточному документу №119 от 01.11.2021 была поставлена «Смазка индустриальная ИП-1З» в количестве 15,23 т. Обязательства по поставке оставшихся 22,77 т. смазки ООО «СпецАвтосервис-М» не выполнило.

В адрес АО «ЕВРАЗ КГОК» 18.11.2021 ООО «СпецАвтосервис-М» было направлено письмо о том, что оно не сможет выполнить своих обязательств по поставке оставшегося количества смазки 22,77 т. по цене 70 080 руб. за тонну с учетом НДС, в связи с увеличением ее стоимости. Это дает основание считать товар «Смазка индустриальная ИП-1З» в количестве 22,77 т. непоставленным.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оставшейся части товара истец был вынужден приобрести товар «Смазка индустриальная ИП-1З» в количестве 19,008 тонн у иного поставщика по цене 92 160 руб. за тонну с учетом НДС. 

Сумма убытков АО «ЕВРАЗ КГОК», в виде разницы между ценой не поставленного Товара и ценой по совершенной с третьим лицом сделке, составила 419 696,64 руб. 

АО «ЕВРАЗ КГОК» направило в адрес ООО «СпецАвтосервис-М» претензию №01/07-35-02.4783 от 27.12.2021. Претензия получена ООО «СпецАвтосервис-М» 25.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требования, изложенные в претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

АО «ЕВРАЗ КГОК» 28.06.2022 направило в адрес ООО «СпецАвтосервис-М» уведомление об одностороннем отказе от исполнения приложения №ППКГ7-005003 от 01.10.2021 к Договору №ДГКГ7-010100 от 10.01.2019.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку увеличение стоимости не имело целью  причинение ущерба и получение дополнительной прибыли, связано с общей ситуацией на рынке металлургии с начала 2020 года, где стоимость сырья менялась каждый месяц, в связи с этим производители смазочных материалов и производственных масел также подняли отпускные цены, также резко увеличился курс рубля, увеличилась стоимость импортных компонентов. Ответчик является официальным представителем производителя смазочных материалов, формирующего ценовую политику. В разговоре с менеджером истца на предложение поставки по новой цене был получен отрицательный ответ в связи с наличием нового поставщика. Вместе с тем он также не смог поставить товар по цене предложенной ООО «СпецАвтоСервис-М» и стоимость была выше.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из содержания договора поставки № ДГКГ7-010100 от 10.01.2019 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

По смыслу статьи 520 ГК РФ право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2023 № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления от 24.03.2023 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 305- ЭС19-7159 по делу № А40-49262/2018).

Как следует из письма ответчика от 18.11.2021 исполнение им обязанности по поставке оставшегося количества смазки 22,77 тонн невозможно в связи с увеличением её стоимости. Предложение поставки товара по иной цене из письма и иных материалов дела не следует.

Обязательства по договору поставки ответчиком не исполнены.

Поскольку договор со стороны поставщика исполнен ненадлежащим образом, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика по цене, превышающую цену договора № ДГКГ7-010100 от 10.01.2019.

Согласно материалам дела в качестве подтверждения размера понесенных расходов истцом представлены следующие документы:

- приложение (Заказ) № ПККГ3-007502 (4500599338) к договору поставки ДГКГ7-008683 от 26.07.2017, заключенному между АО «ЕВРАЗ КГОК» и ООО «Эникс» на поставку 19,008 тонн товара «Смазка индустриальная ИП-1-З, Агринол»; цена составила 76 800 руб. без НДС за тонну;

- счет-фактура № 1034 от 26.11.2021, подтверждающий факт поставки товара  Смазка «Агринол ИП-1з» в количестве 19,008 тонн на сумму 1 751 777,28 руб.;

- платежное поручение № 37833 20.01.2022 на сумму 1 751 777,28 рублей, подтверждающее факт оплаты поставленного товара.

Новый договор заключен ранее, чем прекращен первоначальный договор (02.08.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления), однако по условиям первоначального договора поставка товара должна была быть осуществлена до 30.11.2021, между тем, доказательств поставки согласованного товара в установленный договором срок или позднее ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения у истца убытков по иной причине, предложения поставки товара по иной цене, равно как и доказательств несоответствия цены замещающей сделки.

По расчету истца Сумма убытков АО «ЕВРАЗ КГОК», в виде разницы между ценой не поставленного товара и ценой по совершенной с третьим лицом сделке, составила 419 696,64 руб., из расчета (92 160 ? 19,008) руб. – (70 080 ? 19,008) = 419 696,64 руб.

Представленный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об отсутствие у него возможности поставки товара по установленной договором цене, в связи с увеличением стоимости товаров у производителя, вызванного экономической обстановкой, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Таким образом, возражения ответчика о невозможности исполнения своих обязательств вследствие увеличения стоимости товара в силу статьей 309, 310 ГК РФ не освобождает поставщика от исполнения последним своих обязательств по договору.

Доказательств того, что истец, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, ответчиком не представлено. Более того, фактически размер заявленных убытков ответчиком не оспорен.

Факт роста цен не дает право стороне отказываться от взятых на себя обязательств по договору, не возлагает на покупателя обязанности пересмотреть цену и не исключает обязанности возмещения убытков.

Истец предоставил в суд исчерпывающий пакет документов, подтверждающие как факт заключения, так и исполнения замещающей сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСервис-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 419 696,64 руб. убытков по договору поставки №ДГКК7-010100 от 10.01.2019, а также 11 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                   С.С. Павлова