АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5970/2024

18 февраля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Макс», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (далее – ООО «Продукты от Титана») о взыскании 271 000 рублей – страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

По мнению ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу недоказанности истцом факта причинения ущерба в заявленной сумме.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000899875913.

В судебном заседании 21 января 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04 февраля 2025 года.

После объявления перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель отвечика ФИО2 (доверенность от 11.12.2024, паспорт, диплом).

Поскольку неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810003232030562659 от 12.03.2024 водитель транспортного средства 28186-0000010-82, (государственный регистрационный знак 

<

***>) ФИО1 01.03.2024 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству EXEED (государственный регистрационный знак 

<

***>), вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю EXEED нанесены повреждения левого крыла и подкрылка, передней и задней двери, левого зеркала и крепления переднего бампера.

Указанное транспортное средство застраховано по договору серии 27/50 № 4850765 от 22.09.2023 сроком действия до 24.09.2028 по страховому риску «ущерб/хищение» со страховой суммой 4 380 000 рублей, заключенному с между АО «Макс» и АО «Сбербанк Лизинг».

В рамках договора лизинга №ОВ/Ф-341344-03-01 от 19.09.2023 АО «Сбербанк Лизинг» передало транспортное средство EXEED, государственный номер 

<

***> ООО «Дальпроминвест».

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Макс»  признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 09.04.2024, расчета расходов на ремонт повреждений от 26.04.2024, выплатило АО «Сбербанк Лизинг» страховое возмещение в размере 671 000 рублей на ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 59733 от 20.05.2024.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, страхования компания направила его работодателю – ООО «Продукты от Титана» претензию №А-1125335 от 21.05.2024 с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии оплатить разницу между фактическим размером ущерба  и лимитом ответственности страховщика, то есть 271 000 рублей.

Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного автомобиля по договору серии 27/50 № 4850765 от 22.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждены материалами дела.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 28186-0000010-82 (государственный регистрационный знак 

<

***>) находилось под управлением водителя ФИО1, который является работником ООО «Продукты от Титана».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что лицом, обязанным возместить ущерб, является ООО «Продукты от Титана».

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим страховым возмещением, выплаченным по договору серии 27/50 № 4850765 от 22.09.2023, и страховым возмещением, выплаченным по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, ввиду чего, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика – работодателя сотрудника, виновного в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, ущерба в порядке суброгации в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 240 рублей по платежному поручению №94037 от 20 августа 2024 года.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 240 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты от Титана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 271 000 рублей – страхового возмещения, 8 240 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              А.О. Коровкина