АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-2566/2020

"30" сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 09.09.2020.

Полный текст решения изготовлен – 30.09.2020.

В судебном заседании 02.09.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.09.2020 в 11 час. 45 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (601301, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене постановления и представления Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (601902, Владимирская область, 

<

...>) от 12.02.2020 № 20-02/29,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Юре (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру"),

при участии представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру": ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 № 7/20 (сроком действия до 31.123.2020); 

от  Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: не явились, извещены;

от ФИО2 Юре (генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру"): ФИО3 – по доверенности                         от 04.08.2020 серии 33 АА № 2096967,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ютекс Ру" (далее –                            ООО "Ютекс Ру", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления и представления Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление) от 12.02.2020 № 20-02/29.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, отметив при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар, не соответствующий, по мнению Управления, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, был изготовлен на предприятии ООО "Ютекс РУ".

 Подробнее доводы Общества изложены в заявлении и в дополнениях к нему.

Управление в отзыве от 13.05.2020 № 33-04-00/7-2713-2020 просило в удовлетворении требований отказать.

Определением арбитражного суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Юре (генеральный директор ООО "Ютекс Ру").

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления потребителя, для проведения токсикологических исследований в магазине "Управдом" ИП ФИО4 (

<

...>) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области был отобран товар (линолеум ФИО5 10 116С-2.2) с целью оценки соответствия обязательным требованиям.

Экспертным заключением от 12.12.2019 № 28815 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" по результатам лабораторного исследования линолеума (протокол от 12.12.2019 № 28815), изготовленного на предприятии ООО "Ютекс Ру", установлено, что содержание формальдегида в отобранном образце линолеума ФИО5 10 116с-2.2 шириной 0,6м не соответствует величине допустимого уровня и составляет 0,016 + 0,05 мг/на метр кубический при допустимом уровне 0,01 мг/на метр кубический.

Вышеуказанные материалы направлены в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в лице Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах (письмо                        от 18.12.2019 вх. № 33-2439-2019).

Определением от 20.01.2020 № 20-0/01 в отношении Общества административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 03.02.2020 № 20-02/29                                            об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением приняты постановление   от 12.02.2020 № 20-02/29 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения и представление от 12.02.2020 № 20-02/29, которым генерального директору  ООО "Ютекс Ру" предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции статьи, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления).

Объектом правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                  "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 3 названного закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Единые санитарные требования).

В соответствии с пунктом 1.1 Единых санитарных требований настоящие требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза. 

Раздел 6 Единого перечня санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливает требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам (далее - ПСМ) и мебели, в том числе: плитам древесностружечным, плитам с ориентированной стружкой (OSB) и аналогичных плит (например, вафельные плиты) из древесины или других одревесневших материалов, пропитанных или не пропитанных смолами или другими органическими связующими веществами (код ТН ВЭД ТС 4410).

В силу пункта 3.3 раздела 6 Единых санитарных требований во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ПДКс.с., ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований). При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.

Приложением 6.1 к Разделу 6 Главы II Единого перечня санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (позиция 3) установлено, что допустимый уровень миграции в воздушную среду формальдегида составляет не более 0,01 мг/м3.

Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области на основании экспертного заключения № 28815 от 12.12.2019 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" по результатам лабораторного исследования линолеума (протокол № 28815 от 28815 от 12.12.2019) установлено, что содержание формальдегида в отобранном образце линолеума ФИО5 10 116с-2.2. шириной 0,6м не соответствует величине допустимого уровня и составляет 0,016 + 0,05 мг/м3 при допустимом уровне 0,01 мг/на метр кубический.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, товар (линолеум Vector Vegas 10 116S-2.2. 0,6м) приобретен Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области в ходе проведения контрольной закупки  в магазине "Управдом" ИП ФИО4 в целях оценки соответствия обязательным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 

Согласно ценнику на товар, производителем линолеума Vector Vegas 1.0 1 1 dS-2,2, является Общество.

При этом фотоматериалы данного ценника не могут служить единственным доказательством данного факта. Из кассового чека                           от 25.11.2019 не усматривается, кто является производителем товара (в перечень обязательных  реквизитов таких документов данное указание не включено), данный чек содержит сведения о продавце товара (ИП ФИО4), наименовании товара, его цене и другие сведения.

В сертификате соответствия C-RU.ITB25.B.04258 № 0016776, на который имеется ссылка в протоколе отбора образцов (проб) продукции                от 25.11.2019 № 1373, отсутствует линолеум ПВХ с наименованием и маркой Vector Vegas, имеется ссылка на линолеум "Vector" и "Vector AS".

Из материалов дела и пояснений самого Управления также следует, что по окончании контрольной закупки руководителем магазина "Управдом" представлен сертификат соответствия № C-RU.ITB25.B.04258 № 0016776 на покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное - линолеум ПВХ с противопожарными свойствами толщиной 1,7 мм до 2,8 мм (+/-0,2 мм) производства ООО "Ютекс Ру". 

При этом в Приложении 1 к сертификату соответствия  указано покрытие напольное ПВХ гетерогенное линолеум ПВХ с противопожарными свойствами толщиной от 1,7 мм до 2,8 различных коллекций, в том числе "VECTOR", "VECTOR AS". Однако "VECTOR VEGAS" в перечне коллекций отсутствует. Также представлен сертификат соответствия № РОСС RU.AF81.H0155 (добровольная сертификация) на покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное - линолеум ПВХ с противопожарными свойствами толщиной 1,7 мм до 2.8 мм (+/-0,2 мм). 

Товарно-сопроводительные документы на получение линолеума от поставщика представлены не были (отзыв Управления). Материалы по делу об административном правонарушении таких документов не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что исследованные образец продукции являлся продукцией производства ООО "Ютекс Ру", и что именно Обществом нарушены санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции.

Следовательно, в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит признании незаконным и соответствующей отмене.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2020 № 20-02/29, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 № 20-02/29. 

С учетом отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, признания указанного постановления незаконным, суд приходит к выводу о незаконности и оспариваемого представления.

На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в лице Территориального отдела в г. Коврове, Ковровском и Камешковском районах от 12.02.2020 № 20-02/29 по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 12.02.2020 № 20-02/29 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

 

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова