﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1395/2021-ГК

г. Пермь

05 мая 2021 года

Дело № А50-17109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисовой А.И.,

при участии: 

от истца: Залова Т.А., паспорт, доверенность от 19.04.2021 № 01-08-22, диплом; 

от ответчика: Биказова И.А., паспорт, доверенность от 30.12.2019 № 567-8, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 декабря 2020 года по делу № А50-17109/2020	

по иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

«ПроектноСтроительная Компания «Бюро оценки рисков» (ОГРН 1137746740834, ИНН 7702820991)

о взыскании денежных средств (по банковским гарантиям), неустойки,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме    68 037 427 руб. 72 коп., по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 136 359 075 руб. 85 коп., по банковской гарантии от 23.12.2019	№ 11Э-С-118815/19 в сумме 99 819 279 руб. 86 коп., неустойки по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 3 946 170 руб. 81 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойки по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С- 117591/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 7 908 826 руб. 40 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойки по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 5 789 518 руб. 23 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020	(с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Бюро оценки рисков» (далее - общество «ПСК «Бюро оценки рисков», третье лицо) на основании статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 04.12.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств по банковским гарантиям в размере 304 215 783 руб. 43 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой спорной суммы после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 принят отказ акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» от исковых требований к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в части требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме 68 037 427 руб. 72 коп., по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 136 359 075 руб. 85 коп., по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 в сумме 99 819 279 руб. 86 коп. Производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены,  с акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» взыскано неустойка по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 3 946 170 руб. 81 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020,  неустойка по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С- 117591/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 7 908 826 руб. 40 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, неустойка по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 за нарушение сроков исполнения требования в сумме 5 789 518 руб. 23 коп. за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки, обжалует его в апелляционном порядке в указанной части, просит решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не применен п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что бенефициар не вправе начислять гаранту неустойку в заявленной ко взысканию сумме 17 644 515 руб. 44 коп., учитывая п. 2.3. Банковских гарантий, а также суммы, на которые выданы банковские гарантии, и суммы требований бенефициара от 09.06.2020, считает, что ответственность гаранта по банковским гарантиям не может превышать 222 830 руб. 39 коп.            (142 110,25 руб. + 0 руб. + 80 720,14 руб.). 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, между тем ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что им исполнено требование бенефициара на сумму         304 215 783 руб. 43 коп., что составляет почти 100% от суммы банковских гарантий, что период просрочки исполнения требований по банковским гарантиям незначительный (составил менее 2 месяцев). По расчету ответчика, произведенному исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом двукратной учетной ставки Банка России, размер неустойки за период с 23.06.2020 по 19.08.2020 составляет 4 239 071 руб. 56 коп.

Кроме того, как указывает ответчик, принимая во внимание, что в период с 23.06.2020 по 29.06.2020 совершение гарантом платежей по банковским гарантиям было приостановлено на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ, то с учетом двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки за период с 30.06.2020 по 19.08.2020 (51 день) составит 3 715 422 руб. 12 коп. Отмечает, что заявленная истцом неустойка в 4 раза превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из двукратной величины учетной ставки Банка России; за период с 23.06.2020 по 19.08.2020 размер неустойки из расчета с применением средневзвешенных процентных ставок по кредитам составит 2 479 774 руб. 18 коп. и заявленная истцом неустойка в 7 раз превышает сумму неустойки, рассчитанной с учетом средневзвешенных процентных ставок по кредитам за указанный период. Ссылается на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о явной чрезмерности неустойки, заявленной истцом, которая, по мнению ответчика, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Считает, что, предъявляя требования о взыскании явно чрезмерной неустойки, бенефициар действует недобросовестно, в связи с чем его право защите не подлежит (ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полно объеме.

Истец с апелляционной жалобой ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу ответчика  оставить без удовлетворения, решение суд в обжалуемой части – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось,  что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк выдал банковские гарантии от 30.09.2019	№ 11Э-С-109396/19, от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в обеспечение надлежащего исполнения обществом «ПСК «Бюро оценки рисков» (генеральный подрядчик, принципал) обязательств по возврату авансовых платежей по договору генерального подряда от 25.09.2019 № 04¬05-185 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный дом в квартале № 15 в Правобережной части г. Березники. Дом в квартале № 15, 16-этажный 3-х секционный жилой дом поз. 4 по генплану по следующему адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Геннадия Братчикова, д. 12», заключенному по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 31908258303, перед Корпорацией (бенефициар).

Банковская гарантия от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 25.09.2019 в размере не более 68 179 537 руб. 97 коп., срок действия определен с 30.09.2019 по 30.11.2020,	гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5 банковской гарантии).

Банковская гарантия от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 25.09.2019 в размере не более 136 359 075 руб. 85 коп., срок действия определен с 27.12.2019 по 30.11.2020,	гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5 банковской гарантии).

Банковская гарантия от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору от 02.12.2019 в размере не более 99 900 000 руб., срок действия определен с 23.12.2019 по 30.11.2020, гарантия является безусловной и безотзывной (пункты 2.1, 2.4, 2.5 банковской гарантии).

Пунктом 3.3 вышеуказанных банковских гарантий установлено, что к требованию бенефициара должны быть приложены заверенные бенефициаром копии следующих документов: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; платежные поручения с отметкой банка бенефициара, подтверждающее перечисление бенефициаром авансовых платежей принципалу.

При этом требование бенефициара не должно превышать суммы, указанной в пункте 2.1 гарантий (пункт 3.1).

Гарант вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования в случае, если требование бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, и если требование бенефициара предъявлено по окончании срока действия гарантии (пункт 4 банковских гарантий).

Обязательство гаранта по рассмотрению и исполнению банковских гарантий осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения им требования бенефициара (пункт 3.5 банковских гарантий).

В случае неисполнения гарантом требования бенефициара в установленный в гарантии срок, гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня следующего за днем истечения срока для перечисления суммы по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара (пункт 3.8 банковских гарантий).

Поскольку обязательства по договору № 04-05-185 были прекращены на основании уведомления от 26.05.2020 № 872, направленного 26.05.2020 генеральному подрядчику по электронной почте, требования в уведомлении от 26.05.2020 № 872 о возврате неотработанных авансовых платежей в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления генеральным подрядчиком не было исполнено, Корпорация направила в адрес Банка требование от 09.06.2020 № 980 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 30.09.2019 в размере 68 037 427 руб. 72 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870616).

Корпорация направила в адрес Банка также требование от 09.06.2020 № 979 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2019 в размере 136 359 075 руб. 85 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870548).

Кроме того, Банк выдал Банковскую гарантию от 23.12.2019 № 11Э-С- 118815/19 в обеспечение надлежащего исполнения обществом «ПСК «Бюро оценки рисков» (генеральный подрядчик, принципал) обязательств по возврату авансового платежа по договору генерального подряда от 02.12.2019	№ 04-05-213 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные дома в Правобережной части г. Березники. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4, 5 в квартале № 6. Жилые дома позиции № № 1, 2», заключенному по итогам проведения открытого запроса предложений в электронной форме, перед Корпорацией (бенефициар).

Обязательства по договору № 04-05-213 были прекращены на основании уведомления от 26.05.2020 № 873, направленного 26.05.2020 генеральному подрядчику по электронной почте.

Поскольку требования в уведомлении от 26.05.2020 № 873 о возврате неотработанного аванса в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления генеральным подрядчиком не было исполнено, Корпорация направила в адрес Банка требование от 09.06.2020 № 978 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 23.12.2019 в размере 99 819 279 руб. 86 коп. Требование получено гарантом 15.06.2020 (накладная RU 034870223).

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанных банковских гарантий гарант обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования, рассмотреть и исполнить требование бенефициара, то есть не позднее 22.06.2020.

Письмом от 22.06.2020 № 07/4226 ответчик сообщил истцу о том, что от принципала поступила информация о наличии расхождений между принципалом и бенефициаром по суммам выполненных работ, ввиду чего Банк сомневается в достоверности представленных Корпорацией сведений в части указания суммы авансовых платежей, подлежащих уплате принципалом; указал на приостановление совершения платежей на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 376 ГК РФ сроком на семь дней (по 29.06.2020	включительно) и просил представить в срок до 29.06.2020 дополнительные сведения и/или документы, подтверждающие обоснованность суммы каждого из требований.

В ответ истец письмом от 02.07.2020 № 1078 сообщил Банку о незаконности его отказа в оплате сумм по банковским гарантиям, просил произвести оплату в срок до 09.07.2020.

Письмом от 30.06.2020 № 07/4415 ответчик отказал в совершении платежей по банковским гарантиям.

Считая отказ Банка от 30.06.2020 незаконным (письмо от 03.07.2020 № 1083), Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку впоследствии по платежным поручениям от 19.08.2020 № 40, 41, 42, 43 Банк перечислил Корпорации денежные средства в размере            304 215 783 руб. 43 коп., истец отказался от исковых  требований в данной части, судом первой инстанции в указанной части производство по делу прекращено, рассмотрены требования Корпорации о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения требования за период с 23.06.2020 по 19.08.2020, по банковской гарантии от 30.09.2019 № 11Э-С-109396/19 в сумме 3 946 170 руб. 81 коп., по банковской гарантии от 27.12.2019 № 11Э-С-117591/19 в сумме 7 908 826 руб. 40 коп., по банковской гарантии от 23.12.2019 № 11Э-С-118815/19 в сумме 5 789 518 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил оплату сумм по требованиям с нарушением срока, предусмотренного банковскими гарантиями, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 40, 41, 42, 43, с учетом условий спорных банковских гарантий, получения требований об оплате денежных сумм ответчиком, суд установил, что начисление Корпорацией неустойки с 23.06.2020 (по истечении 5 рабочих дней) соответствует нормам действующего законодательства, указав, что основания приостановления платежа на срок до семи дней, перечисленные в пункте 2 статьи 376 ГК РФ, не соответствуют основаниям, отраженным ответчиком в письме 22.06.2020 № 07/4226, что проверка правомерности начисления бенефициаром суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, ответчик, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договорам подряда, истец предъявил требование в адрес ответчика об уплате денежной суммы по банковским гарантиям с приложением подтверждающих документов, ответчик осуществил оплату сумм по требованиям с нарушением срока, предусмотренного банковскими гарантиями.

С учетом данного обстоятельства, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, условий пунктов 3.8 банковских гарантий от 30.09.2019, 27.12.2019,  23.12.2019, которыми предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по требованию, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня следующего за днем истечения срока для перечисления суммы по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара, проверив расчет истца и признав его верным, учитывая, что гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства), что с требованиями от 09.06.2020 № 980, 978, 979 истцом направлялись документы, поименованные в вышеперечисленных банковских гарантиях, которые получены ответчиком 15.06.2020, установив, что снования приостановления платежа на срок до семи дней, перечисленные в пункте 2 статьи 376 ГК РФ, не соответствуют основаниям, отраженным ответчиком в письме 22.06.2020 № 07/4226, проверка правомерности начисления бенефициаром суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ответственность гаранта по банковским гарантиям не может превышать 222 830 руб. 39 коп., что в период с 23.06.2020 по 29.06.2020 совершение гарантом платежей по банковским гарантиям было приостановлено на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются оснований для применении ст. 333 ГК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае, из буквального толкования условий банковских гарантий, в частности пункта 2.3, не следует, что стороны достигли соглашения об изменении общего правила, установленного пунктом 2 статьи 377 ГК РФ, условиями гарантии предусмотрена ответственность гаранта за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность гаранта по банковским гарантиям не может превышать сумму банковской гарантии.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ следует отметить, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки до  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной учетной ставки ЦБ РФ либо средневзвешенных процентных ставок по кредитам - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Примененный истцом размер неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). 

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате недвижимого имущества, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года по делу № А50-17109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова