АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3749/25 

Екатеринбург 

20 октября 2025 г. Дело № А07-7890/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т. П., судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  

по Республике Башкортостан (далее – управление, ГУ МЧС по РБ) и общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Волкодав- безопасность» (далее – ООО «Волкодав-безопасность», общество «Волкодав- безопасность») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 11.04.2025поделу № А07-7890/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.  

Представители ГУ МЧС по РБ, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества «Волкодав-безопасность» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 б/н, диплом).  

Поданное ООО «Волкодав-безопасность» до начала судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, данным обществом в судебном заседании суда кассационной инстанции,  

не поддержано. 

ГУ МЧС по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества «Волкодав-Безопасность» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

(далее - КоАП РФ). 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025 заявление административного органа удовлетворено; ООО «Волкодав-Безопасность» привлечено к административной ответственности по части 4  

статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение суда отменено в части назначения наказания  

обществу «Волкодав-Безопасность» в виде административного штрафа 

в размере 80 000. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

С управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.  

В кассационной жалобе ООО «Волкодав-Безопасность» просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов доказательствам, представленным в материалы дела.  

В жалобе ООО «Волкодав-Безопасность» приводит довод 

о недоказанности административным органом состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку обществом не производились работы по монтажу, а осуществлено подключение ранее смонтированной системы охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения. Считает, что в его обязанности не входит обслуживание пожарной сигнализации и поддержание в исправном состоянии систем  

и установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем полагает, что не применяются в отношении общества нормы, касающиеся системы оповещения людей о пожаре  

и управления эвакуацией. 

ООО «Волкодав-Безопасность» считает, что им как исполнителем  

по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 102» (далее – ООО «Торгсервис 102») договору № ВБ/КД-32/24 Уфа  

на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию (далее - договор № ВБ/КД-32/24) добросовестно выполнены обязательства.  

Общество «Волкодав-безопасность» в жалобе настаивает на принятии им всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты. Вместе с тем, указывает, что нарушение обществом лицензионных требований вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  

надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами. Ссылается также на оставление ООО «Торгсервис 102» без рассмотрения уведомлений ООО «Волкодав-Безопасность»  

от 01.10.2024 о выявленных недостатках системы автоматической пожарной сигнализации объекта защиты с предложением принять меры по их устранению и от 03.02.2025 о необходимости восстановления актов за период с 01.10.2024 по 04.01.2025 по техническому обследованию охранно-пожарной сигнализации объекта защиты в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1. Кроме этого отмечает, что названные документы уничтожены в результате затопления, произошедшего 04.01.2025 в офисном помещении группы ОА «Волкодав», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа,  

ул. Боткина, д. 3. Полагает, что данные обстоятельства судами не учтены в их совокупности с другими доказательствами.  

Заявитель считает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям положений ГОСТа Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство  

по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021), постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение № 1128), Федерального закона  

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, последняя редакция), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила ППР). Полагает, что судами не учтены заключения эксперта № 07-1/У/25, а также условия договора аренды, касающиеся обязанностей арендодателя.  

Между тем, не оспаривая изменение апелляционным судом решения суда первой инстанции в части снижения административного штрафа (о чем общество «Волкодав-безопасность» не просило суд), управление МЧС по РБ, считает выводы суда апелляционной инстанции в части отнесения  

на управление понесенных обществом судебных расходов по уплате  

в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 30 000 рублей, ошибочным, поскольку судами установлен в действиях ООО «Волкодав-Безопасность» состав вменяемого ему административного правонарушения, за грубые  

правонарушения, допущенные обществом, в связи с чем просит отменить  

или изменить постановление суда апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Волкодав-безопасность» имеет лицензию МЧС России от 09.12.2015 (регистрационный номер лицензии  

128275 (02-Б/00501)), на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Между ООО «Торгсервис 102» (заказчик) и ООО «Волкодав- безопасность» (исполнитель) 01.10.2024 заключен договор № ВБ/КД-32/24 Уфа на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию, в пункте 1.1 которого предусмотрено принятие обществом «Волкодав-безопасность» на себя обязательства оказывать услуги  

по круглосуточному контролю за состоянием технических средств пожарной, тревожной сигнализации и по охране с помощью технических средств  

в указанные часы объектов ООО «Торгсервис 102», включая объект, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1.  

На пульт диспетчера центрального пункта пожарной связи Уфимского пожарно-спасательного гарнизона 18.01.2025 в 03 час. 39 мин. поступило сообщение о пожаре в административном здании ООО «Торгсервис 102», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1. По прибытии подразделений пожарной охраны  

к месту пожара в 03 час. 44 мин. установлено, что происходит горение административного здания по всей площади.  

В порядке пункта 4 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 144, пункт 6 части 3 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о происшествии передано заявителем органу дознания - отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.  

По результатам проверки отделом надзорной деятельности  

и профилактической работы по городу Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС  

по Республике Башкортостан 18.01.2025 возбуждено уголовное дело  

по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан  

от 07.02.2025 № 07-1/У/25 очаг пожара, произошедшего 18.01.2025 на объекте защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, располагался во внутреннем объеме здания.  

В ходе предварительного расследования дознавателем непосредственно выявлен факт грубого нарушения ООО «Волкодав-безопасность»  

лицензионных требований в виде невыполнения лицензиатом требований  

к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации,  

а также нормативными документами по пожарной безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы  

по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан - государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2 в отношении  

ООО «Волкодав-Безопасность» протокола об административном правонарушении 10.03.2025 № 75 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ ГУ МЧС по РБ обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества «Волкодав-безопасность»  

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил 

из доказанности материалами дела состава вмененного ООО «Волкодав- безопасность» правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также отсутствия оснований для признания совершенного обществом «Волкодав-Безопасность» административного правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции, однако установил, что ООО «Волкодав-Безопасность» является малым предприятием с 01.08.2016 и на момент обнаружения административного правонарушения (18.01.2025) являлось субъектом малого предпринимательства, применил положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, снизив назначенный решением суда первой инстанции административный штраф до 8000 рублей. Вместе с тем апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с управления в пользу общества «Волкодав-безопасность» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. В остальной части оставил судебный акт суда первой инстанции в без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  

и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  

административная ответственность за совершение данного правонарушения  

и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля.  

В соответствии с названным Перечнем в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации старший инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 названного Кодекса - административные органы)  

и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 указанной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 10.03.2025 № 75 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ составлен в пределах предоставленных полномочий должностному лицу административного органа.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности  

с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  

без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  

до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В соответствии с примечанием 1, к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации  

в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.  

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается  

в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии.  

Субъектом административного правонарушения является, в том числе, юридическое лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Федеральный закон Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ  

«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность  

по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением  

о лицензировании конкретного вида деятельности. К таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020  

 № 1128 утверждено Положение № 1128, в пункте 3 которого предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность  

по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к названному Положению. Лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений составляют работы и услуги  

по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию  

и проведение пусконаладочных работ, а также по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем оповещения и эвакуации при пожаре  

и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов (пункты 2, 5 приложения к Положению № 1128).  

В силу подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами  

по пожарной безопасности. При этом к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).  

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом  

«О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил,  

а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона (пункт 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).  

В силу подпункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий, в частности, выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 указанного выше Федерального закона.  

На основании частей 1, 3, 4 статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества  

от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью  

и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.  

Как установлено судами из материалов дела, обществу ООО «Волкодав- безопасность» вменяется грубое нарушение лицензионных требований  

при осуществлении им лицензируемой деятельности, а именно; подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, выразившееся в нарушении требований национального стандарта (пункты 5.3.1, 6.1.1 ГОСТа Р 59638-2021)  

- при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте  

не выполнен их входной контроль: не проверены на работоспособность в объеме, определяемом документацией завода-изготовителя и договором  

на выполнение монтажных работ; отсутствие технической документации, контроля технического состояния системы пожарной сигнализации;  

не проведены испытания на работоспособность средств системы пожарной сигнализации, установленной в здании ООО «Торг Сервис 102» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1.  

Между тем, в силу пункта 5.3.1 ГОСТа Р 59638-2021 при поставке (приемке) технических средств и материалов на объекте должен быть выполнен их входной контроль. Входной контроль необходимо выполнять до монтажных работ, и он должен включать в себя следующее: проверка соответствия марок, моделей и количества поставленных технических средств и материалов проектной документации; проверка отсутствия видимых дефектов  

и повреждений (сколы, царапины, следы коррозии, оплавления и т.п.); проверка комплектности технических средств; проверка даты изготовления; наличие копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии)  

и других разрешительных документов, необходимость которых определена законодательством Российской Федерации и Евразийского экономического союза. Для кабельной продукции дополнительно должны быть проверены: соответствие диаметров (площадей сечений) жил проектной документации; целостность жил (на всей протяженности кабеля); отсутствие видимых нарушений изоляции. Технические средства должны быть проверены  

на работоспособность в объеме, определяемом документацией изготовителя  

и договором на выполнение монтажных работ. При проверке даты изготовления для монтажа должны приниматься технические средства  

и материалы, срок службы (эксплуатации) которых с даты производства заканчивается не ранее чем через один год. Подлинность копий сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) необходимо проверять  

по идентификационному номеру документа через поисковую систему, размещенную на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации. Соответствие диаметров (площадей сечений) жил кабельной продукции проектной документации проверять исключительно по маркировке кабеля  

не допускается. 

На основании пункта 6.1.1 ГОСТ Р 59638-2021 эксплуатация СПС включает в себя подготовку дежурного персонала по использованию технических средств СПС (изучение технической документации); использование СПС по назначению; контроль технического состояния СПС; техническое обслуживание (ТО); ремонт СПС (при необходимости); устранение неисправностей и ложных срабатываний СПС, выявление  

их причин; испытания на работоспособность СПС; своевременную замену технических средств СПС.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ВБ/КД-32/24Уфа общество «Волкодав-безопасность» обязуется предоставить в аренду ООО «Торгсервис 102» оборудование согласно акту приема-передачи для передачи сообщений  

по радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на охраняемом объекте.  

В пункте 1.4 договора № ВБ/КД-32/24Уфа предусмотрено, 

что до его подписания объект проходит контрольную проверку работоспособности средств ОПС.  

В силу пункта 3.8 указанного договора ООО «Волкодав-безопасность» обязано производить обследование объекта на предмет технической укрепленности оснащенности средствами ОПС (регламентные работы)  

с выдачей рекомендаций по улучшению технической укрепленности объекта заказчика.  

Из материалов дела следует, что обществом «Волкодав-безопасность»  

не представлено заключение о соответствии системы пожарной сигнализации на объекте защиты, журналы входного контроля.  

Судами дана оценка выписке по событиям за период с 17.01.2025 до 24.01.2025 на объекте защиты ООО «Торгсервис 102», расположенном  

по адресу: 

<

...>, представленной ООО «Волкодав безопасность», в соответствии с которой установлено, что срабатывание системы пожарной сигнализации не зафиксировано; между тем 18.01.2025  

в 03-31 часов зафиксировано срабатывание охранной пожарной сигнализации;  

в 03-32 оператор общества «Волкодав безопасность» осуществляет вызов группы.  

Судами учтены показания свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 27.01.2025), из которых следует, что он работает инженером в ООО ЧОО «Волкодав» с 2022 года. Обществом «Волкодав-безопасность» 01.10.2025 заключен дистанционный договор № ВБ/КД-32/24/Уфа с ООО «Торгсервис 102», расположенного по адресу: 

<

...>. Какие-либо документы (тех. паспорт на объект, тех. паспорт на оборудование) заказчиком не предоставлены, исполнителем не запрошены. Акт первичного осмотра объекта не составлен. Данный объект по названному выше адресу ООО «Волкодав безопасность» принят под охранно-пожарную сигнализацию. Регламент, подтверждающий техническое обслуживание пожарной сигнализации, соответствующие требования монтажа отсутствуют. Необходимые документы для проведения технического освидетельствования,  

а именно: проект, технические паспорта, акты проверок, сертификаты у ООО «Торгсервис 102» с момента подписания договора обществом не запрошены, соответственно, техническое освидетельствование на охраняемом объекте общества «Волкодав безопасность» не проведено. Согласно фотоиллюстрациям в охраняемом объекте на пожарную сигнализацию установлено оборудование марки: С2000М, С 2000 КДЛ, С 2000 СП2, БКИ, блок питания, сигнал-10.  

На охранную сигнализацию отдельное оборудование сигнал 20М также установлен передающий прибор марки «контакт-5-2», к которому подключен охранный прибор марки «Сигнал20М» и пожарный прибор марки «С2000-СП2». Если сработала бы система пожарной сигнализации, то сигнал «Пожар» поступил бы на пульт централизованного наблюдения. Однако, поскольку пожарная сигнализация была в неисправном состоянии и контрольно-приемные приборы марки «С-2000М», «С-2000КДЛ» и «Сигнал-10» находились  

в отключенном состоянии, при подаче питания на указанные пожарные приборы, индикация не запустилась, в связи с этим, в день пожара данная сигнализация не сработала. Регламент, подтверждающий техническое обслуживание пожарной сигнализации, требования монтажа, отсутствуют. Извещатели дымовые марки ДИП-34А (адресного типа), дымовые пожарные извещатели марки ИП-2 12-141 (не адресного типа), а также линейные пожарные извещатели марки ИПДЛ-52-СМД в день пожара не сработали, находились в отключенном состоянии.  

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о нарушении обществом «Волкодав безопасность» требований пунктов 5.3.1, 6.1.1 ГОСТа Р 59638-2021, установив, что при приемке технических средств и материалов на объекте защиты  

не выполнен их входной контроль, а именно: не проверены 

на работоспособность в объеме, определяемом документацией завода-изготовителя и договором на выполнение монтажных работ; отсутствие технической документации, контроля технического состояния системы пожарной сигнализации; не проведены испытания на работоспособность средств системы пожарной сигнализации, установленной в здании ООО «Торг Сервис 102», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50-летия Октября, 15/1, что привело к не срабатыванию 18.01.2025 в 03 час. 39 мин. сигнализации в момент возникновения пожара  

на объекте защиты система пожарной и повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и правильно квалифицировано административным органом как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении обществом лицензионной деятельности.  

С учетом установленного, оцененного в совокупности суды поддержали вывод Управления МЧС по РБ о грубом нарушении ООО «Волкодав- безопасность» при осуществлении лицензируемой деятельности лицензионное требования подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, а именно: требования статей 83, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил ППР), выразившегося  

в не обеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей  

о пожаре и управления эвакуацией, поскольку при возгорании система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не приведена в действие.  

Между тем требования к системам автоматического пожаротушения  

и системам пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях предусмотрены в статьях 83 и 84  

Закона № 123-ФЗ. 

Согласно пункту 54 Правил ППР при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности  

и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.  

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены  

в установленном порядке. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.  

В силу пункта 5.1 договора № ВБ/КД-32/24Уфа общество «Волкодав безопасность» берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера  

по поддержанию обслуживаемой системы охранно-пожарной сигнализации  

в состоянии, соответствующем требованиям и нормам технической документации на эксплуатацию, в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание представляет собой периодически (один раз  

в квартал) проводимые работы по диагностике, профилактике, контролю технического состояния и выявлению характерных неисправностей. Техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния системы. Техническое освидетельствование проводится по истечении двух лет с момента сдачи системы ОПС  

в эксплуатацию на предмет определения возможности дальнейшего ее использования по назначению.  

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Волкодав- безопасность» не представлены регламент, подтверждающий техническое обслуживание пожарной сигнализации, требования монтажа, акты проверок.  

Судами приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 (руководитель магазина «Светофор» ООО «ТоргСервис 102»; протокол допроса от 06.02.2025), из которых следует, что за все время ее работы в объекте защиты с середины декабря 2024 г. по 18.01.2025 сотрудники ООО «Волкодав- безопасность» ни разу не приезжали и не проводили никаких проверок  

на предмет исправности охранно-пожарной сигнализации; в период  

ее работы также не проводился замер сопротивления изоляции в помещении магазина, был ли он произведен ранее она не знает.  

Судами учтены показания свидетеля ФИО3, данные на допросе (протокол допроса от 27.01.2025), в соответствии с которым установлено,  

что в охраняемый объект защиты 10.10.2024 выезжал сотрудник общества «Волкодав безопасность», которым составлен акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий сооружений. В ходе проверки выявлено, что необходимо заменить батарейки в РКТС в брелках; рекомендуется установка стационарных кнопок тревожного сигнала, для реализации необходимо 70 м кабеля, 3 кнопки Астра 321, 10 метров кабель-канала 20*16. Данный акт подписан и заверен печатью обеих сторон. В этот день работоспособность пожарной сигнализации не проверена. С период с 01.10.2024 по 18.01.2025 включительно на охраняемом объекте проверка работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сотрудниками ООО «Волкодав безопасность»  

не проведена, приобщен акт проверки охранной сигнализации от 10.10.2024. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, суды обоснованно посчитали доказанным нарушение обществом ««Волкодав безопасность»  

требований статей 83, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил ППР,  

не обеспечив исправное состояние систем и установок противопожарной защиты - автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, в результате чего 18.01.2025  

в 03 час. 39 мин. в момент возникновения пожара на объекте защиты система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не приведена в действие, что повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, правильно квалифицировав его как грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении обществом лицензионной деятельности.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Судами верно отмечено, что ООО «Волкодав безопасность» обязано соблюдать указанные требования в области пожарной безопасности, а само  

по себе информирование владельца объекта защиты об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности не отменяет обязанность лицензиата по их неукоснительному соблюдению. При этом доводы общества, о том, что акт первичного осмотра объекта защиты и другие первичные документы имелись  

в наличии, но были уничтожены в результате затопления помещения,  

где находится общество, противоречит собранной административным органом совокупности доказательств по делу, правомерно сделав вывод, что отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты и сопряжено в данном конкретном случае с угрозой возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.  

При таких обстоятельствах, суды верно пришли к выводу  

о подтверждении материалами дела события и объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого обществу.  

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, судами установили вину общества «Волкодав безопасность» в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной материалами дела.  

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Волкодав безопасность» предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм  

и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется и судами  

не установлено. Доказательств, подтверждающих принятия обществом достаточных и эффективных меры, направленных на соблюдение лицензионных требований в области пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания, что грубое нарушение обществом «Волкодав безопасность» лицензионных требований в области пожарной безопасности вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля  

и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.  

Обратного материалы дела не содержат. 

Нарушений порядка привлечения ООО «Волкодав безопасность» 

к административной ответственности ГУ МЧС по РБ, судами обеих инстанций не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.  

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному обществом административному правонарушению не принимается ввиду следующего.  

Суды также не нашли оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные обществом, посягают на общественные отношения в сфере лицензируемой деятельности, являются грубыми, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возникновении в результате виновного, противоправного деяния общества угрозы жизни и здоровью граждан, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.  

Судом первой инстанции за совершенное обществом административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.  

Между тем, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием с 01.08.2016  

и на момент обнаружения административного правонарушения (18.01.2025) являлось субъектом малого предпринимательства.  

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание 

для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч рублей до восьми тысяч рублей.  

С учетом изложенного, правильно применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии с которым при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, апелляционный суд обоснованно посчитал, что судом  

первой инстанции не учтены особенности назначения наказания субъектам малого предпринимательства, изменил решение суда первой инстанции, снизив административный штраф до 8000 рублей, в остальной части оставил без изменения решение суда.  

Вместе с тем, апелляционный суд постановил взыскать с управления 

в пользу общества «Волкодав безопасность» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в данной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в этой части.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 30 000 руб.  

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац  

Из обстоятельств дела следует, что общество «Волкодав безопасность» возражало против привлечения его к административной ответственности  

по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, также при обращении его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции относительно вывода суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Смарт- Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 14.1 КоАП РФ.  

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд поддержал выводы суда в части доказанности административным органом состава вмененного ООО «Волкодав безопасность» административного правонарушения.  

Иного материалы дела не содержат, в связи с чем доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов в этой части кассационным судом не переоцениваются.  

При таких обстоятельствах ООО «Волкодав безопасность» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана с управления в пользу АО «Смарт-Инжиниринг» государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная названным обществом при подаче апелляционной жалобы.  

Таким образом, с учетом установленного суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда инстанции в обжалуемой части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем  

не может быть признано законными и подлежит в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ изменению путем исключения из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции абзац третий о взыскании  

с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан судебных расходов  

по уплате государственной пошлины. В остальной части постановление оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.07.2025 по делу № А07-7890/2025 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить в части.  

Исключить из резолютивной части постановления абзац третий о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации  

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  

последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части постановление оставить без изменения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.А. Поротникова 

 С.О. Иванова