ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6995/2023

г. Самара

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу           № А65-6995/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН1021600000124, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года заявление удовлетворено. Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу              № А65-6995/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336,  указывает на необоснованное  возбуждение административным органом производства по делу об административном правонарушении.  

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу № А65-6995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение ФИО2, в ходе рассмотрения которого, было установлено следующее.

Между Обществом и ФИО2 был заключен кредитный договор от 22.04.2022 № 01-0004-CR-2215250 (далее - Договор). Обязательства Заявителем по Договору исполнялись ненадлежащим образом. Установлено, что Обществом при взыскании просроченной задолженности со ФИО2 осуществлялось взаимодействие путем направления CMC-сообщений, а также непосредственное взаимодействие - телефонный звонок на абонентский номер телефона 

<

***>.

Абонентский номер телефона 

<

***> был указан в качестве контактного номера телефона в заявлении - анкете ФИО2 на получение кредита с использованием кредитной карты в ПАО «Ак Барс» Банк.

Абонентский номер 

<

***> принадлежит Заявителю согласно текущему государственному контракту № 173100012622000011_45894 от 30.05.2022 с ПАО «МТС».

Ввиду того, что абонентский номер телефона 

<

***> был закреплен за ФИО2 как служебный, после смены места работы, 22.04.2022 года в чате мобильного приложения ФИО2 в Общество была подана заявка на смену абонентского номера телефона и исключении абонентского номера телефона 

<

***> из информационных систем Общества.

19.08.2022 года ФИО2 повторно в чате мобильного приложения Общества была подана заявка на смену и исключение абонентского номера телефона 

<

***> из информационных систем Общества в виду отправки персональных данных третьим лицам.

Согласно ответу, направленному Обществом по факту рассмотрения обращения Заявителя об исключении абонентского номера телефона 

<

***> из информационных систем по адресу электронной почты estepanovaOO@mail.ru 28.08.2022, Обществом была проведена проверка, ошибка устранена.

26.01.2023 года ФИО2 в очередной раз в чате мобильного приложения в Общество была подана заявка на смену и исключение абонентского номера телефона 

<

***> из информационных систем Общества.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 11.04.2022 № 120 абонентский номер 

<

***> закреплен за Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности ФИО3.

Обществом, в отсутствие согласия ФИО3, с абонентского телефонного номера с буквенным идентификатором «AKBARS» по абонентскому номеру телефона 

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО3, ранее указанному в анкете ФИО2 в качестве контактного, осуществлено взаимодействие путем направления СМС-текстовых сообщений: 31.05.2022 в 23 час. 48 мин., 16.06.2022 в 22 час. 29 мин., 22.06.2022 в 22 час. 25 мин., 27.06.2022 в 22 час. 27 мин., 28.06.2022 в 09 час. 37 мин., 30.06.2022 в 23 час. 43 мин., 17.07.2022 в 22 час. 23 мин., 21.07.2022 в 22 час. 24 мин., 25.07.2022 в 22 час. 23 мин., 26.07.2022 в 09 час. 37 мин., 31.07.2022 в 23 час. 38 мин., 17.08.2022 в 22 час. 23 мин., 22.08.2022 в 22 час. 24 мин., 31.08.2022 в 23 час. 38 мин., 30.09.2022 в 23 час. 39 мин., 17.10.2022 в 22 час. 24 мин., 20.10.2022 в 22 час. 24 мин, 31.10.2022 в 23 час. 39 мин, 17.11.2022 в 22 час. 24 мин, 30.11.2022 в 23 час. 38 мин, 15.12.2022 в 22 час. 24 мин, 22.12.2022 в 22 час. 25 мин, 26.12.2022 в 22 час. 25 мин, 17.01.2022 в 22 час. 24 мин, 22.01.2023 в 22 час. 25 мин, 25.01.2023 в 22 час. 24 мин,01.02.2023 в 00 час. 10 мин, 16.02.2023 в 22 час. 28 мин, 28.02.2023 в 23 час. 40 мин.,26.01.2023 года в 10 час. 15 мин.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Ответчика составлен протокол от 10.03.2023 №47/23/16000 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которым для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) у его интересах, может осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО2 был заключен договора потребительского кредита № 01-0004-CR-2215250 от 22.04.2022.

Административным органом установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО3 без его письменного согласия по абонентскому номеру телефона 

<

***>, который был указан в анкете при заключении договора. Однако впоследствии ФИО2 неоднократно была подана заявка на смену абонентского номера телефона и исключении указанного абонентского номера из информационных систем Общества.

Непосредственное взаимодействие путем направления СМС-текстовых сообщений с ФИО3 Обществом было осуществлено: 31.05.2022 в 23 час. 48 мин., 16.06.2022 в 22 час. 29 мин., 22.06.2022 в 22 час. 25 мин., 27.06.2022 в 22 час. 27 мин., 28.06.2022 в 09 час. 37 мин., 30.06.2022 в 23 час. 43 мин., 17.07.2022 в 22 час. 23 мин., 21.07.2022 в 22 час. 24 мин., 25.07.2022 в 22 час. 23 мин., 26.07.2022 в 09 час. 37 мин., 31.07.2022 в 23 час. 38 мин., 17.08.2022 в 22 час. 23 мин., 22.08.2022 в 22 час. 24 мин., 31.08.2022 в 23 час. 38 мин., 30.09.2022 в 23 час. 39 мин., 17.10.2022 в 22 час. 24 мин., 20.10.2022 в 22 час. 24 мин, 31.10.2022 в 23 час. 39 мин, 17.11.2022 в 22 час. 24 мин, 30.11.2022 в 23 час. 38 мин, 15.12.2022 в 22 час. 24 мин, 22.12.2022 в 22 час. 25 мин, 26.12.2022 в 22 час. 25 мин, 17.01.2022 в 22 час. 24 мин, 22.01.2023 в 22 час. 25 мин, 25.01.2023 в 22 час. 24 мин,01.02.2023 в 00 час. 10 мин, 16.02.2023 в 22 час. 28 мин, 28.02.2023 в 23 час. 40 мин., 26.01.2023 года в 10 час. 15 мин.

Факт совершения Ответчиком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (взаимодействие в отсутствие согласия третьего лица, по номеру телефона, не указанному в кредитном договоре) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях Общества считается доказанным. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства. 

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, Ответчиком не представлено. Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях Ответчика.

Довод Общества, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", о нарушении административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и процедуры получения доказательств, правомерно отклонен судом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, содержится в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Таким образом, поскольку положения Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, административный орган правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление.

Данный вывод суда согласуется с арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А65-7786/2022, от 21.11.2022 по делу № А65-8678/2022, от 22.11.2022 по делу № А65-10179/2022, от 22.12.2022 по делу № А65-11405/2022).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек. 

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774. 

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, Общества ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений на основании постановления УФССП России по Республике Башкортостан по делу №71/2022 от 12.09.2022, измененного в части размера административного штрафа решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27302/2022.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд назначил наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанный размер штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы - ответчика с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года по делу           № А65-6995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева