ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-6125/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул.  Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,  

апелляционную жалобу акционерного общества «Элиста-Лада» на решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 по делу № А22-6125/2017  (судья Шевченко В.И.) по заявлению акционерного общества «Элиста-Лада»  (ОГРН1030800753059) о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 № 15-38/10,  

при участии в судебном заседании: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – представители Очир- ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 № 04-12/00226, ФИО3 по  доверенности от 30.01.2018 № 04-10/02032;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия –  представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2018 № 03-05/00146,  

в отсутствие представителя акционерного общества «Элиста-Лада»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Элиста-Лада» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  27.03.2017 № 15-38/10 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год  

в размере 3435441р, налога на добавленную стоимость в размере 1023869р, а также  начисления соответствующих сумм пени и штрафов.  

 Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее –  Управление).  

 Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований  Общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском Обществом срока  обращения в суд с заявлением.  

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда,  просит его отменить, восстановить срок на обжалование решения Инспекции.  

 В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление возражают по  существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение суда по  настоящему делу оставить без изменения. Считают, что срок на обжалование  ненормативного правового акта Обществом пропущен, оснований для его  восстановления не имеется.  

 В судебном заседании представители Инспекции и Управления возразили по  существу доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.  

 Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав  пояснения представителей Инспекции и Управления, считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов (в т.ч. налог на добавленную стоимость,  налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог,  налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по  31.12.2015. По результатам проверки Инспекцией составлены справка о проведенной  выездной налоговой проверке от 22.12.2016 № 38 (т. 3, л.д. 141, 142) и акт налоговой  проверки от 15.02.2017 № 15-16/3 (т. 3 л.д. 72-140), которые вместе с извещением от  15.02.2017 № 15-43/9 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой  

проверки (т. 3 л.д. 69) вручены под роспись 16.02.2017 представителю Общества по  доверенности Басировой Л.Л.  

27.03.2017 Инспекцией рассмотрены материалы налоговой проверки и принято  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   № 15-38/10 (т. 3 л.д. 5-67), согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку  всего в сумме – 5506817р, пени в сумме 1043417р и штрафные санкции в сумме  1269161р.  

26.04.2017 Общество обратилось в адрес Управления с апелляционной жалобой  на решение Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10 (т. 6 л.д. 235,236), в которой просило  уменьшить размер штрафа по решению. Решением Управления от 30.06.2017 № 40  апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 237-239).  

30.06.2017 Общество обратилось в адрес Управления с жалобой (возражениями)  (т. 6 л.д. 1) на решение Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10, в которой просило  отменить пункт 2.3 описательной части решения «Налог на прибыль организации», а  также начисление налога на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм  пеней и штрафов.  

Решением Управления от 07.08.2017 № 49 (т. 1 л.д. 52-55) в удовлетворении  жалобы Общества отказано.  

Не согласившись с решением Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением и ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества,  исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции от  27.03.2017 № 15-38/10 недействительным, а также пропуском Обществом срока  обращения в суд с заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

 Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями  ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ решение по жалобе должно быть принято  вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня ее получения  

(указанный срок может быть продлен в установленном порядке, но не более чем на 15  дней).  

 При этом в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57)  разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в  суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к  ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не  вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением  налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного  пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с  момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе.  

 В рассматриваемом деле, с учетом приведенных нормативных положений и  разъяснений, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на  обжалование Обществом решения Инспекции от 27.03.2017 № 15-38/10 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения следует исчислять со  дня, когда налогоплательщику стало известно о принятом Управлением решении от  07.08.2017 по апелляционной жалобе Общества.  

 Решение Управления принято 07.08.2017 и получено Обществом 16.08.2017 (том  6, л.д. 240).  

 Таким образом, срок на оспаривание решения Инспекции от 27.03.2017 № 15- 38/10 истек 17.11.2017, с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось только  05.12.2017.  

 В качестве причины пропуска срока для обращения в суд Общество указывает  на отсутствие у него познаний в области налогового законодательства. В качестве  подтверждения своего довода ссылается на определения Арбитражного суда  Республики Калмыкия о возвращении заявлений Общества по делам № А22-4711/2017,  А22-5454/2017, как доказательство неверного оформления заявлений.  

 Вместе с тем отсутствие познаний в области налогового законодательства не  является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.  

 Заявления Общества по делам № А22-4711/2017, А22-5454/2017 возвращены  судом по причине неуплаты государственной пошлины и непредставления  доказательств тяжелого финансового положения Общества.  

 Таким образом, довод Общества о неверном оформлении заявлений в суд как  доказательство отсутствия специальных познаний в области налогового  законодательства не нашел своего подтверждения.  

 Довод Общества о тяжелом финансовом положении опровергается  представленной Инспекцией в материалы дела выпиской по расчетному счету  Общества за период с 12.01.2017 по 27.12.2017 (т. 2 л.д. 67-72).  

 При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствовавших Обществу своевременно реализовать свое право на обращение в суд,  указанные Обществом причины пропуска срока обоснованно признаны судом первой  инстанции неуважительными.  

 Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-КГ17-6190,  пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие  уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении требований.  

 Кроме того, судом первой инстанции приняты доводы Инспекции о  неподтвержденности заявленных по налогу на прибыль за 2015 год расходов Общества.   Расходы Общества, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год  составили 149759489р, что на 17530236р больше, чем в декларации Общества по  налогу на прибыль, а подтверждающие документы представлены на сумму  16866201,93р.  

 Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что указанные в заявлении расходы не были им учтены при составлении налоговой  отчетности за 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов  Общества оспариваемым решением Инспекции.  

 В части оспаривания решения Инспекции по вопросу занижения налоговой  базы, завышения налоговых вычетов по НДС, соответствующих пени и штрафа,  установлено, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

 Общество, обращаясь в Управление с жалобой на решение Инспекции от  27.03.2017 № 15-38/10, просило отменить только пункт 2.3 решения по начислению  налога на прибыль организации за 2015 год, соответствующих пеней и штрафа. В  жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло возражений  относительно начисления налога на добавленную стоимость.  

 С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

. Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность  сделанных судом первой инстанции выводов.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2018 по делу   № А22-6125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.А. Цигельников Судьи С.А. Параскевова  М.У. Семенов