АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6208/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело № А07-25551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-25551/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башнефть» – Батраева Л.Ф. (доверенноть от 20.10.2016                             № ДОВ/8/397/16);

общества с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – общество «АРГОС»)  – Пухарев Ю.И. (доверенность от 28.12.2016 № 59 АА 2297210).

Общество «АРГОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть» о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках договора от 28.10.2015 № БНФ/у/54/750/15/БУР в размере 16 633 234 руб. 25 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – общество «Башнефть-Добыча»), акционерное общество «Башнефтегеофизика» (далее – общество «Башнефтегеофизика»), общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – общество «НТ-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башнефть» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не дана оценка условиям, содержащимся в п. 4.4, 5.11 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми выполненные истцом дополнительные работы подлежат оплате за его счет. Кроме того, судами не проанализированы акты ОС-3/БН от 30.04.2016, а также акты сверки взаимных расчетов, подтверждающим отсутствие выполнения истцом дополнительных работ. Как указывает ответчик, заключая договор, стороны предусмотрели, что дополнительные работы, в результате которых будет увеличена стоимость работ, должны быть согласованы путем заключения дополнительного соглашения. Между тем какое-либо дополнительное соглашение об изменении объема и увеличения стоимости работ стороны не заключали. Таким образом, по мнению кассатора, суды при разрешении данного спора не применили подлежащие применению положения ст. 452 432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно возложив на ответчика обязанность по оплате непредусмотренных договором работ. Как полагает податель жалобы, истцом не представлены доказательства предварительного письменного согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ и их стоимости. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что индивидуальные сметные расчеты на производство дополнительных работ являются согласованием с заказчиком дополнительных работ на скважинах, противоречит материалам дела и условиям договора, поскольку не содержат согласование и утверждение заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также подписаны должностными лицами, полномочия которых ограничены доверенностями. Доверенность от 08.12.2015, выданная генеральным директором общества «Башнефть-Добыча» Ильясовым В.А. от имени общества «Башнефть» заместителю генерального директора общества «Башнефть-Добыча» Мухаметзянову И.С., полномочий на подписание соглашений в пределах суммы одного договора более чем 100 000 000 руб., не содержит, а, поскольку впоследствии ответчиком указанные действия не одобрены, следовательно, индивидуальные сметные расчеты подписаны неуполномоченным лицом и не являются доказательствами согласования сторонами выполнения дополнительных работ. Кроме того, по мнению кассатора, отсутствие согласования между сторонами необходимости выполнения спорных работ подтверждается также письмом от 13.11.2015 № 8000-ИМ-06-04250, не оцененному судами надлежащим образом.

В отзыве, представленном обществом «Башнефть-Добыча», доводы кассационной жалобы поддержаны.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРГОС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их незаконными и необоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 28.10.2015                  № БНФ/у/54/750/15/БУР на выполнение работ по зарезке боковых стволов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора и приложениями № 1, 2 к договору подрядчик принял на себя обязательство выполнить в 2015 году комплекс работ по восстановлению скважин № 992гс1 и № 2071гс1 Четырманского месторождения методом зарезки боковых стволов, а заказчик принял обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 15.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.08.2015. 

В п. 3.1 договора указаны сроки выполнения работ по договору: начальный срок выполнения работ – 30.08.2015, конечный срок – 31.12.2015.

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора не должна превышать 182 690 219 руб. 60 коп. 

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ по договору определена в приложении № 3 к договору. 

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в месячных графиках выполнения работ, которые стороны согласуют не позднее, чем за пять дней до начала следующего месяца (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка выполненных работ по скважинам производится поэтапно, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец выполнил обязательства по договору и передал скважины заказчику без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 16.11.2015 № 2071гс1 и актом приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 25.12.2015 № 992гс1.

Платежными поручениями от 21.12.2015 № 781, от 24.02.2016 № 38306 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ по скважине                                    № 2071гс1 сумму в размере 99 586 255 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 25.01.2016 № 19372, от 12.02.2016 № 31028 ответчик произвел оплату выполненных работ по скважине № 992гс1 сумму в размере 82 368 144 руб. 16 коп.

Полагая, что ответчиком обязательства по приемке и оплате работ, выполненных по скважине № 992гс1 (нормализация забоя и заключительные работы, демонтаж буровой установки, демобилизация, утилизация бурового шлама), не исполнены в полном объеме, а также не оплачены дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах и стоимость материалов, а также не оплачены дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах при производстве работ на скважине № 2071гс1, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. 

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи). 

В соответствии со ст. 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Факт выполнения истцом работ и передача их результата ответчику без каких-либо замечаний подтверждается актами приема-передачи скважины из бурения в обустройство от 16.11.2015 № 2071гс1, от 25.12.2015 № 992гс1.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по скважине № 2071гс1 – на сумму в размере 99 586 255 руб. 48 коп., по скважине № 992гс1 – на сумму в размере 82 368 144 руб. 16 коп. 

Как следует из текста искового заявления, основанием для предъявления исковых требований явилось неисполнением ответчиком обязанностей по оплате работ, выполненных по скважине № 992гс1 (работы по нормализации забоя и заключительные работы в сумме 1 152 861 руб.; работы по демонтажу буровой установки в сумме 2 658 316 руб.; работы по демобилизации в сумме               1 675 377 руб.; материалы заказчика в сумме 4 746 712 руб. 25 коп.; работы по утилизации бурового шлама в сумме 123 970 руб.; дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах в сумме 1 089 452 руб. 70 коп.).

 По скважине № 2071гс1 ответчиком не оплачены дополнительные работы по испытанию продуктивного пласта на трубах в сумме                                                         2 649 272 руб. 28 коп.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком не оплачены работы на общую сумму 16 633 234 руб. 25 коп. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что выполнение подрядчиком работ по нормализации забоя и заключительных работ на сумму              1 152 861 руб. подтверждается актом на производство этапа строительства скважины № 992гс1 от 20.12.2015, утвержденным планом работ на спуск нецементируемого «хвостовика» на скважине № 992 от 11.12.2015, ежесуточными актами контроля ТЭП бурения (ЗБС), актом на спуск от 23.12.2015 г.  

Из актов на демонтаж и демобилизацию бурового оборудования со скважины № 992гс1 от 02.01.2016 усматривается, что истцом выполнены работы по демонтажу буровой установки на сумму 2 658 316 руб. и демобилизации на сумму 1 675 377 руб. 

То обстоятельство, что работы по демонтажу буровой установки, демобилизации, нормализации забоя и заключительные работы являются составными частями работ согласно приложению № 2 к договору, ответчик не отрицал.

Расходы на материалы заказчика в сумме 4 746 712 руб. 25 коп. подтверждается актом на спуск и крепление эксплуатационной колонны на скважине № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения от 05.12.2015 г., актом о ликвидации пилотного ствола на скважине № 992гс1 куст № 992 Четырманского месторождения от 23.11.2015, счетами-фактурами                                  от 18.11.2015 , 19.11.2015, 02.12.2015, 09.12.2015, актом о производстве работ по подготовке ствола скважины и спуску нецементируемого «хвостовика» на скважине № 992гс1 от 16.12.2015 г., порядком спуска и длина труб от 16.12.2015, актом на монтаж обвязки колонной муфты от 25.10.2015, счетами-фактурами от 30.10.2015, 30.11.2015, товарной накладной от 30.10.2015, сводной таблицей по материалам заказчика, переданных по договору купли-продажи от 27.10.2015 № БНФ/П/54/902/15/МТС.

Из актов на перемещение и прием-передачу отходов, образованных на скважине 992гс1 от 03.12.2015, 04.12.2015, 05.12.2015, 06.12.2015, 23.12.2015, 25.12.2015 следует выполнение истцом работ по утилизации бурового шлама на сумму 123 970 руб. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 4.2.1 договора расходы подрядчика по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду включены в согласованную стоимость работ (приложение № 3 к договору) и отдельно подрядчиком заказчику не предъявляются и не выплачиваются. 

Как следует из приложения № 3 к договору, сторонами согласована общая сумма возмещения истцу по договору по двум скважинам за утилизацию бурового шлама в сумме 259 210 руб. Таким образом, в цену договора заложена сумма, затрачиваемая за утилизацию бурового шлама.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату указанных работ по скважине № 2071гс1 в размере 135 240 руб., а по скважине № 992гс1 ответчик не оплатил работы в сумме 146 284 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из п. 4.4 договора следует, что увеличение стоимости работ, вызванное дополнительными работами, связанными с проведением работ по договору, производится, в том числе на основании индивидуальных сметных расчетов.    

Выполнение дополнительных работ по скважине № 992гс1 подтверждается актом на дополнительные работы при бурении скважины, телефонограммой от 20.11.2015, планом работ по ИП от 21.11.2015, актом на проведение тестов на прихват бурового инструмента от 21.11.2015, актом на проведение ИПТ от 23.11.2015, актом на результаты проведения ИПТ от 23.11.2015.

Выполнение дополнительных работ по скважине № 2071гс1 подтверждается актом на дополнительные работы при бурении скважины                             № 2071гс1, актом на увеличение времени при строительстве скважины от 27.10.2015 г., письмом от 09.11.2015 г. № 05/5052.

Необходимость выполнения дополнительных работ по двум скважинам, их стоимость согласована с обществом «Башнефть-Добыча» (представителем заказчика) и утверждена ответчиком, что подтверждается индивидуальным сметным расчетом на производство дополнительных работ в период с 20.11.2015 по 23.11.2015, индивидуальным сметным расчетом на производство дополнительных работ в период с 20.10.2015 по 24.10.2015.

Индивидуальные сметные расчеты утверждены заместителем генерального директора по бурению общества «Башнефть-Добыча» Мухаметзяновым И.С., действующим на основании доверенности, выданной обществом «Башнефть-Добыча» на представление интересов общества «Башнефть» от 08.12.2015, в том числе, с правом на подписание документов, связанных с исполнением договоров. 

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, целью выполнения спорных работ для ответчика являлось проведение испытания пласта на трубах для определения дебета скважин. 

Проведение данных геофизических исследований ответчиком было получено третьему лицу обществу «Башнефтегеофизика» в рамках заключенного договора от 09.10.2014 № БНФ/у/8/1238/14/ГЕО.

В соответствии с п. 2.9 указанного договора геофизические исследования и работы в скважинах проводятся подрядчиком своим техническим персоналом, аппаратурой, оборудованием, при необходимости – с привлечением субподрядов по согласованию с заказчиком без удорожания стоимости ГИРС, определенных приложениями № № 2,3 к настоящему договору. 

В соответствии с данным положением ответчиком был привлечен истец для выполнения комплекса работ по восстановлению скважин методом зарезки боковых стволов. 

Судами установлено, что заявками на проведение геофизических исследований и работ, на работы по испытанию пластов, телефонограммой, актом на дополнительные работы при бурении скважин, планом работ по испытанию пласта, актом на увеличение времени при строительстве скважин подтверждается факт поручения ответчиком задания истцу по проведению дополнительных работ на скважинах и их согласование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт согласования истцом с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, а также отсутствие доказательств того, что ответчик обращался в адрес подрядчика с заявлением о прекращении либо приостановлении указанных работ, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком спорных работ путем подписания актов выполненных работ и наличия для ответчика потребительской ценности результата указанных работ, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме. Судами верно отмечено, что отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку дополнительные работы осуществлены по согласованию с заказчиком, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически использован заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате данных работ повлек бы нарушение баланса интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка письму общества «Башнефть-Добыча» от 13.11.2015                            № 8000-ИМ-06-04250 о необходимости согласования и утверждения индивидуального сметного расчета на дополнительные работы, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу № А07-25551/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						З.Г. Семенова 

                                             					 В.А. Купреенков