Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12249/17

31 января 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к МВД РОССИИ и МИНФИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНФИН РОССИИ и ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам: 3 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНФИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании расходов в размере 17 000 рублей по оплате на эвакуацию автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

***>; расходов за оплату спец-стоянки в размере 75 900 рублей; расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде в размере 30 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 842 рублей; расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Московской области в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены МИНФИН РОССИИ и ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 30.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ надлежащим – МВД РОССИИ (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); привлечено к участию в деле третье лицо - 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ за счёт казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого неправомерными действиями инспектора 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, а именно понесенные расходы в размере 17 000 рублей, на эвакуацию автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак 

<

***>; понесенные расходы за оплату спец-стоянки в размере 75 900 рублей; понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде, в размере 30 000 рублей; понесенные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3842 рублей; понесенные расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представления моих интересов в Арбитражном суде Московской области в размере 50 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Министерству экономики и финансов Московской области (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу к части требований, заявленных к Министерству экономики и финансов Московской области, подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители МИНФИНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

После перерыва в судебное заседание явились представители от истца, от ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Истец поддерживает исковые требования к МВД РОССИИ, поддерживает отказ от исковых требований к МИНФИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчики предоставили отзывы на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьих лиц имеются в материалах дела объяснения по иску.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 в 18 часов 30 минут инспектором дорожно-патрульной службы 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области остановлено транспортное средство ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак У003MX150, под управлением водителя ФИО4.

В отношении водителя указанного транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении 50АМ № 892282 по части 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и протокол о задержании транспортного средства 50РУ № 318253, после чего транспортное средство передано сотрудникам специализированной стоянки.

11.12.2015 заместителем командира 3 батальона ДПС вынесено постановление о назначении ФИО4 административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

11.12.2015 истец как собственник транспортного средства обратился в подразделение 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и получил разрешение забрать со стоянки свое транспортное средство, которое было поставлено до устранения причин задержания. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для того, чтобы забрать автомобиль со спец-стоянки, ему пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства и хранением на спец-стоянки; общая сумма понесенных истцом расходов составила 75 900 (оплата спец-стоянки), 17000 (оплата эвакуации), итого 92 900 рублей.

Также истец по средствам своего представителя обжаловал постановление от 11.12.2015 путем подачи жалобы на постановление в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, считая его незаконным и указав, что на автомашину ЗИЛ, которой управлял водитель ФИО4, имелись свидетельство о допуске данного транспортного средства к перевозкам опасных грузов, действительное до 07.01.2016, а также диагностическая карта с указанием возможности эксплуатации этого транспортного средства. Требованиями п.9.2.3.1.1 ДОПОГ предполагается наличие у транспортного средства антиблокировочной системы, тогда как конструкцией автомашины ЗИЛ, которой управлял ФИО4, не предусмотрено наличие антиблокировочной системы. В жалобе просил постановление от 11.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 в отношении ФИО4 отменить.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней материалы, судья пришел к выводу о том, что Постановление №18810050150005863763, вынесенное 11.12.2015 должностным лицом 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 по ст. 12.21.2 ч.1 КоАП РФ прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные действия (бездействия) сотрудников 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД 3 батальон ДПС привели к нарушениям прав заявителя. Данное обстоятельство в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении вреда в соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом в результате совершения незаконных действий по помещению его транспортного средства на стоянку были понесены расходы в виде оплаты услуг, поскольку возврат транспортного средства, помещенного на стоянку, возможен только после оплаты расходов.

Таким образом, истец не мог  забрать своё транспортное средство со стоянки каким-либо иным образом и не нести расходы в виде оплаты услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, которые необоснованно задержали и поместили на стоянку транспортное средство истца, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу истца  убытков в заявленном размере.

 

Исковые требования в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде в размере 30 000 рублей не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судопроизводства в арбитражном суде по данному делу, поскольку указанные судебные издержки были понесены заявителем в рамках иного процесса в Сергиево-Посадском городском суде Московской области. 

В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей, представлены документы в обоснование. 

Поскольку спор возник по вине работников ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части требований к МИНФИНУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 17 000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 75 900 рублей расходов по оплате спец-стоянки, 30 000 рублей расходов по составлению жалобы.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ, за счёт казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 17 000 рублей расходов по эвакуации автомобиля, 75 900 рублей расходов по оплате спец-стоянки, 50 000 рублей судебных издержек, 3 716 рубля госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                       М.В. Саенко