/

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(после направления судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по правилам , предусмотренным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции)

Дело №   А46-11379/2014

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13.09.18

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко  О.В., 

в связи с принятием апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-3327/2018, 08АП-3328/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» Рябкова Дмитрия Дмитриевича и Аббасова Заура Джалаловича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2018 года по делу №  А46-11379/2014 (судья Хвостунцев А.М.) ,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» Рябкова Дмитрия Дмитриевича о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» и Аббасовым Зауром Джалаловичем: № 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0068-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014 ( далее – спорные договоры), 

и применении последствий их  недействительности в виде погашения записей в ЕГРН,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 возбуждено производство по делу № А46-11379/2014 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее - ООО «Джаст Фит Лайф», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 08.10.2015) в отношении ООО «Джаст Фит Лайф» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рябов Дмитрий Дмитриевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2015) при банкротстве ООО «Джаст Фит Лайф» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2016) ООО «Джаст Фит Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рябов Д.Д.

 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

 

Конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключённых между ООО «Джаст Фит Лайф» и Аббасовым Зауром Джалаловичем:

 от 15.03.2014 № 04.11.0117-Д/1, № 04.11.0120-Д/1, № 04.11.0143-Д/1, № 04.11.0144-Д/1, № 04.11.0148-Д/1, № 04.11.0149-Д/1; от 03.06.2014 № 04.11.0068-Д/1, № 04.11.0069-Д/1, № 04.11.0078-Д/1, № 04.11.0095-Д/1, № 04.11.0116-Д/1, № 04.11.0137- Д/1. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил погасить соответствующие записи о государственной регистрации данных договоров в Едином государственном реестре прав.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» в лице конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Данилов Владислав Александрович, Смирнов Виктор Александрович, Дякун Василий Васильевич, Сивилова Светлана Васильевна, Фирсов Юрий Борисович, Гулиев Фикрет Беймал Оглы, Сафиулин Марат Абдуллаевич, Лукьянов Игорь Алексеевич, Князева Мария Владимировна, Дашдамиров Бабахан Фахраддин оглы, Мяновский Евгений Иванович, Авдеев Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Джаст Фит Лайф» отказано. В отдельное производство выделено требование об оспаривании договора участия в долевом строительстве от 02.04.2014 № 04.111.0061-Д/2, заключённого между ООО «Джаст Фит Лайф» и Гулиевым Ф.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

 

Настоящий обособленный  спор касается вопроса наличия (отсутствия) в договорах участия в долевом строительстве признака неравноценного встречного предоставления.

Аббасов Ж.Д. заявляет о  надлежащем расчете с  ООО «Джаст Фит Лайф» (должник) по спорным договорам  передачей  векселей ООО «ИПК «Жилстрой».

   Должник передал их непосредственно векселедателю - ООО «ИПК «Жилстрой» в счёт оплаты по договору генерального подряда от 03.06.2013 № 01, то есть произвёл исполнение своих обязательств перед ООО «ИПК «Жилстрой» по договору генерального подряда от 03.06.2013, в рамках которого по заданию заказчика генподрядчиком были выполнены работы по капитальному строительству объекта «Жилой дом на проспекте Комарова Кировского АО г. Омска», подтверждением чему служат акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

 

Конкурный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» в обоснование своих требований указывает, что передача векселей в счёт оплаты по оспариваемым договорам, учитывая специфику вексельной сделки, фактически является сделкой, направленной на замену обязательства по спорным договорам участия в долевом строительстве на вексельное обязательство ООО «ИПК «Жилстрой».

Акты приёма-передачи векселей, подписанные между сторонами спорных сделок, составлены на сумму 19 330 419 рублей 65 копеек при том, что общая сумма заключённых договоров участия в долевом строительстве составляет  35 450 000 руб. рублей. Более того, вместо обязательства платёжеспособного лица должник получил неликвидные векселя юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принцип, обязывающий суды, при рассмотрении дела учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, с тем же составом лиц, участвующих в деле, и по тем же фактическим обстоятельствам.

Суд округа, сославшись на  приведенные выше нормы,   в постановлении от 07.09.17  сделал следующие, не подлежащие переоценке и иному истолкованию в силу правил п. 2 ст. 69 , ст. 16 ,   п. 13 ч. 2  и п. 2.1 ст. 289 АПК РФ, выводы:

 

Возникшие между ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «ИПК «Жилстрой» правоотношения по договору генерального подряда от 03.06.2013 являлись предметом рассмотрения дела № А46-712/2015.

 

В рамках данного дела было установлено, что при исполнении договора генерального подряда от 03.06.2013 на стороне ООО «ИПК «Жилстрой» возникло обязательство по возврату остатка неиспользованного аванса, оплаченного ООО «Джаст Фит Лайф» по договору на дату подписания дополнительного соглашения № 4 (16.01.2015), в размере 81 557 712 рублей 86 копеек, а также задолженность за поставленные заказчиком железобетонные конструкции и строительные материалы по указанному объекту на сумму 10 341 865 рублей 69 копеек.

Задолженность ООО «ИПК «Жилстрой» по перечисленному авансу и за поставленные строительные материалы подтверждалась также актами сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 16.01.2015.

Поскольку ООО «ИПК «Жилстрой» в согласованный срок возврат аванса и задолженность за поставленные строительные материалы не произвело, решением суда от 03.03.2015 по делу № А46-712/2015 с него в пользу ООО «Джаст Фит Лайф» было взыскано 91 899 578 рублей 55 копеек долга.

Исходя из названных судебных актов задолженность образовалась на стороне ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «Джаст Фит Лайф», а не наоборот.

При таких обстоятельствах факт исполнения должником обязательств по оплате выполненных ООО «ИПК «Жилстрой» работ по договору генерального подряда от 03.06.2013 за счёт полученных от Аббасова З.Д.

векселей опровергается установленными по делу № А46-712/2015 обстоятельствами.

В свою очередь, обстоятельства, установленные судом по делу № А46-712/2015, не были приняты судом апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору несмотря их обязательность в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, векселедатель  ООО «ИПК «Жилстрой» за период с 01.01.2014 по 16.01.2015  перед  ООО «Джаст Фит Лайф» 91 899 578 рублей 55 копеек долга.

 

 соответственно, принятие от Аббасова З.Д. в период с 02.06.2014 по 20.11.2014  контролирующими ООО «Джаст Фит Лайф» лицами в оплату  прав по договорам участия в долевом строительстве квартир   векселей  ООО «ИПК «Жилстрой» (07.05.2014 возбуждено дело о банкротстве), выданных  в период 21.05.2014 по 21.10.2014  осуществлено заведомо в нарушение экономических интересов ООО «Джаст Фит Лайф».

Соответственно ,  притворным является их предъявление  обществом  «Джаст Фит Лайф»  обществу «ИПК «Жилстрой» в счет оплаты долга по договору генерального  подряда №01 от 03.06.2013 , поскольку как установлено выше, такого  долга не имелось: ситуация была обратная. 

В силу , как минимум,  публикаций о банкротстве общества «ИПК «Жилстрой», а также приведенных ниже обстоятельств, о не ликвидности векселей Аббасов З.Д. знал, что  подтверждает его осведомленность о причинении вреда таким расчетом за уступленные ему права обществу «Джаст Фит Лайф» и его кредиторам –участникам строительства и иным, возникшим при строительстве дома и наличие которых он был обязан предполагать в приобретением прав участника строительства.

 ООО «Джаст Фит Лайф»  и ООО «ИПК «Жилстрой», Щербаев Д.В., Полукаров В.Н. – группа лиц (через корпоративное участие, руководство и родственную связь, л.д. 93 т.1). 

Принятие таких векселей от Аббасова З.Д.  обществом  «Джаст Фит Лайф» в лице Щербаева Д.В.   включает в эту группу лиц и Аббасова З.Д.  с учетом следующего.

 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

 

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объёме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Добросовестное принятие таких векселей Аббасовым и беспрепятственная их пердача  обществу  «Джаст Фит Лайф» свидетельствует о фактической заинтересованности Аббасова З.Д. к ООО «ИПК «Жилстрой» , должнику и относит Аббасова З.Д. к контролирующим должника лицам  . 

Аббасов З.Д. вышел из состава участников ООО «НовостройПроект» 06.02.2015 года ( т.10 л.д. 50), что относит  ООО «НовостройПроект» к указанной группе лиц. 

ООО «НовостройПроект»  (и , поэтому вся группа лиц) осведомлены  о тяжелом финансовом положении  ООО «ИПК «Жилстрой» и его несостоятельности исполнять обязательства  соответствующим письмом от 01 апреля 2014 года ( т. 10 л.д. 53).

 ООО «НовостройПроект» (подрядчик)   и   ООО «ИПК «Жилстрой»  были сторонами договора подряда б\н от 01.02.2014  (СМР дома №13 «Московка-2» в ЛАО г. Омска).

В свою очередь, ООО «НовостройПроект» с 27.06. 2014 ( л.д. 3- 17 т.9) получило от ООО «ИПК «Жилстрой»  права требования к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства»,  реальность погашения которых не вызывает сомнений в силу дополнительной обеспеченности ответственностью публичного собственника учреждения. 

Указанное дополнительно опровергает добросовестность Аббасова З.Д. поскольку дает основания предположить «двойное» удовлетворение требований   группы, в которую входит Аббасов З.Д.,    и за счет бюджетного учреждения  и за счет прав по оспариваемым договорам.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф» ссылался на осведомлённость должника об обстоятельстве предоставления неликвидных векселей в связи с нахождением руководителей ООО «Джаст Фит Лайф» и ООО «ИПК «Жилстрой» в родственных отношениях.

 

В итоге суд кассационной инстанции признал  ошибочными выводы судов о том, что возбуждение в отношении векселедателя производства по делу о банкротстве не является безусловным свидетельством неравноценности встречного исполнения по договорам участия в долевом строительстве

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал

 на необходимость суду при новом рассмотрении предложить конкурсному управляющему определить все правовые основания признания сделки недействительной, установить подлежащие включению в предмет доказывания обстоятельства, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участников спора;

обеспечить участникам дела право в условиях состязательного процесса привести свои доводы и возражения с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора о признании сделки  недействительной по соответствующему правовому основанию;

разрешить вопрос об осведомлённости Аббасова З.Д. и ООО «Джаст Фит Лайф» о неисполнимости заключённых договоров,  что выразилось, по мнению конкурсного управляющего, в предоставлении должнику неликвидных векселей ООО «ИПК «Жилстрой».

 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной   тветственностью «Новострой Проект» (ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491, 644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 232А) (далее – ООО «Новострой Проект»).

 

Определением от 06.03.2018 Арбитражный суд Омской области

признал недействительными спорные договоры об участии в долевом строительстве № 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0068-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014.

 Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с АббасоваЗаура Джалаловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» 35 450 000 руб.

Взыскал с Аббасова Заура Джалаловича в доход федерального бюджета 68 000 руб. государственной пошлины.

Взыскал с Аббасова Заура Джалаловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах на определение от 06.03.2018 Аббасов Ж.Д. по прежнему заявляет о  надлежащем расчете с  ООО «Джаст Фит Лайф» (должник) по спорным договорам передачей  векселей ООО «ИПК «Жилстрой», конкурсный управляющий ООО «Джаст Фит Лайф», считая правильным вывод о недействительности договоров,  полагает неправильным применение судом последствий недействительности сделок, считая необходимым  вернуть квартиры в конкурную массу.    

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку в результате цессий произведена замена Аббасова ЖД. как участника строительства на граждан.

Требование конкурсного управляющего заявлено фактически к цессионариям, ставшими стороной оспариваемых сделок (участниками строительства), не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков. 

Определением от 13.06.18 апелляционный суд принял обеспечительные меры , направленные на запрет регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110109:1012,

обремененного правами участников долевого строительства, с целью фиксации круга ответчиков.

Определением  от 21.06.2018 , учитывая согласие конкурного управляющего Рябова Д.Д. в порядке ст. 46 АПК РФ апелляционный суд  привлек  к участию в деле в качестве ответчиков промежуточных и конечных цессионариев (участников строительства) :

- ( 117) Авдеева Михаила Валерьевича 

- (149) Дашдамирова Бабахана Фахраддин оглы 

- (144,148) Ливинцеву Ольгу Александровну 

- (137) Лукьянова Игоря Алексеевича –

- (95) Мяновского Евгения Ивановича 

- (78) Позднякову Галину Ивановну 

- (68) Сафиулина Марата Абдуллаевича 

- (116) Сивилову Светлану Васильевну 

- (120)Смирнова Виктора Александровича

- (69) Филатову Светлану Анатольевну 

- (143)Фирсова Юрия Борисовича 

- (69) Чусову Светлану Анатольевну 

- (144,148)Дякуна Василия Васильевича 

- (78) Данилова Владислава Александровича 

- (137) Исаеву Лейлу Азер Кызы 

 

Рассмотрение дела откладывалось в связи с утверждением нового конкурного управляющего , по его ходатайству для ознакомления с делом , до 06.09.2018. 

06.09.2018  конкурсный управляющий заявил в порядке ст.49  АПК РФ об уточнении предмета требований об оспаривании сделок и просил 

1.            признать недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» и Аббасовым Зауром Джалаловичем: № 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, № 04.1 1.0148-Д/1   от 15.03.2014, № 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014,  №   04.11.0068-Д/1   от  03.06.2014,  №  04.11.0069-Д/1   от  03.06.2014,  №   04.11.0078-Д/1   от 03.06.2014,     № 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0137-Д/1 от

03.06.2014;

2.            Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве №

04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, №

04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0068-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014;

3.            Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров возмездной уступки прав № 04.111.0068-У/1 от 30.06.2014; № 04.111.0069-У/2; № 04.111.0069-У/1; договор уступки права требования от 20.05.2015,            договор уступки права требования от 20.08.2015, договор уступки права требования 

№ 04.111.0095-У/1 от 29.08.2014, № 04.111.0116-У/1 от 04.03.2015, № 04.111.0137-У/1 от 05.08.2014,№ 04.111.0137-У/2, договор уступки права требования от 05.08.2014, договор уступки права требования № 04.111.0120-У/1 от 05.05.2015, договор уступки права требования от 02.02.2015, договор уступки права требования № 04.111.0144-У/2 от 25.06.2015, № 04.111.0144-У/1 от 22.05.2017, № 04.111.0148-У/2 от 25.06.2015, №04.11 1.0148-У/2 от 22.05.2017, №04.111.0149-У/1 от 29.04.2014.

 

Апелляционный суд отклонил ходатайства управляющего об истребовании подлинников и назначении экспертизы давности справок об отсутствии долга, выданных должником (за подписью Щербаева Д.В. )  на имя Сафиуллина и Лукьяновой , поскольку с учетом установленных кассационным судом обстоятельств  справки не подтверждают расчет и их исследование не имеет правового значения для спора.  

 

Апелляционный суд отклонил ходатайство  о допросе Шербаева Д.В. на предмет его неосведомлённости о неплатежеспособности ООО «ИПК «Жилстрой» в связи  с отсутствием  у таких показаний исключительного значения для подтверждения этого факта, а равно отсутствия у этого факта правового значения для существа спора, а равно .

Конкурный управляющий пояснил , что квартиры  №№ 68,69,144,148,120  не оплачены  и передачей векселей ООО «ИПК «Жилстрой», на что представитель Аббасова З.Д.,   не указав опровергающие доказательства, устно настаивал на полном расчёте за все квартиры.

 

Спор разрешен с учетом следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 

Апелляционный суд пришел к выводам  о том, что имеющимися в деле договорами долевого участия в строительстве , справками  должника о полном расчете, актами приема передачи векселей,  договорами уступки права требования ( Аббасов  заменен на иных граждан)  прикрыты отношения Аббасова и ООО «Джаст Фит Лайф»,  в предмет которых входит агентская деятельность Аббасова по заключению от имени и за счет общества «Джаст Фит Лайф» договоров долевого участия в строительстве  с иными лицами. 

К таким выводам апелляционный суд пришел с учетом следующего.

Аббасов Ж.Д., со всей очевидностью, не приобретал жилые помещения (12 квартир в одном доме) для личных потребительских нужд.

В незначительный промежуток времени Аббасовым Ж.Д.  подысканы для каждой из 12 квартир  физические лица, с которыми заключены договоры уступки права требования. 

Результатом цессий явилась замена участников строительства как сторон договоров   и государственная регистрация обременения земельного участка, на котором строится МКЖД,  правами новых действительных участников строительства . 

Участники строительства (цессионарии) и сам Аббасов Ж.Д. отрицают родственные связи или иные отношения, в связи с которыми Аббасов Ж.Д. мог  иметь основания вступить в договоры участия в долевом строительстве в качестве их действительной стороны и от своего имени обеспечивать потребности этих граждан в жилых помещениях.

Аббасов Ж.Д. заявил в судебном заседании 06.09.18 о получении полного расчёта от граждан-цессионариев за уступленные им права .

Стороны подтвердили,  что уступка прав произведена по «номиналу» ( цена уступки равна стоимости долевого участия в строительстве).

При таких обстоятельствах  следует вывод, что Аббасов Ж.Д.  формально указан в качестве участника строительства в спорных договорах долевого участия, поскольку сам не нуждался в таком количестве таких  квартир, не вступил в отношения с целью извлечения прибыли в виде разницы в цене долевого участия и уступке права, что  он фактически   осуществил посредничество от имени и за счет застройщика, своими действиями связав ООО «Джаст Фит Лайф»  с гражданами обязательствами по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве.

  Аббасов Ж.Д.  в фактическом статусе посредника (агента)  принял от граждан денежные средства, причитающиеся застройщику в счет оплаты долевого участия.

Однако принятые денежные средства застройщику не передал,  создав с участием  и по допущению лиц, контролировавших ООО «Джаст Фит Лайф»,  только видимость расчета  -   векселями ООО «ИПК «Жилстрой», неликвидности которых уже дана правовая оценка, обязательная  для апелляционного суда. 

 

Дополнительно суд отмечает относительно осведомленности Аббасова З.Д. о «качестве» векселей ,   равноценности расчета по спорным договорам  и праве Аббасова З.Д.  оставить себе полученные  от граждан-цессионариев  деньги. 

Аббасов – учредитель и руководитель ООО «Новострой проект» (субподрядчика для ООО «ИПК «Жилстрой»  на другом объекте).

 

В отношении ООО «ИПК «Жилстрой»  07.05.2014 возбуждено  дело о банкротстве и 10.03.2017 завершено конкурное производство.

 

 В  отношении ООО «Джаст Фит Лайф»  26.08.2014 возбуждено  дело о банкротстве, 12.10.14  введено наблюдение, 18.02.16 открыто конкурсное производство.

 

Векселя выдавались ООО «ИПК «Жилстрой»   (векселедатель) в период с 10.07.14 по 02.02.2015,  то есть после возбуждения дела о его банкротстве.

 Данное обстоятельство   известно Аббасову Ж.Д.  в силу соответствующих публикаций и его  осведомлённость об этом предполагается дополнительно в силу наличия отношений  «его» организации (ООО «Новострой проект») , которая как подрядчик для  ООО «ИПК «Жилстрой»  на строительстве другого объекта в счет расчетов за работы получила не деньги , а спорные векселя,   что само по себе свидетельствует о неплатёжеспособности генподрядчика, по общему правилу обязанного произвести с субподрядчиком расчет в денежной форме. 

 

При таких обстоятельствах неликвидность векселей ООО «ИПК «Жилстрой», являющегося неплатежеспособным уже в отношениях с подконтрольным Аббасову  обществом ООО «Новострой проект» Аббасову Ж.Д. очевидна. 

 

В свою очередь, векселя Аббасов ( по его пояснениям, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции) получил от ООО «Новострой проект» в погашение  займов (соответствующие отношения и реальность займов документально в рамках настоящего спора не подтверждены).

 

При передаче  векселей   ООО «Джаст Фит Лайф»  (должнику)  Аббасов  о неплатёжеспособности векселедателя знал, знал об отсутствии  иных обязанных по векселям платёжеспособных лиц,  поэтому  знал о неправомерности присвоения полученных от участников строительства (цессионариев) денежных средств, поскольку фактически застройщик не получил оплату за отчужденные объекты строительства.  

 

Недобросовестность  Аббасова З.Д. доказана.

 

Суд полагает Аббасова Ж.Д. фактически заинтересованным   по отношению к ООО «Джаст Фит Лайф»  ,  поскольку именно от него  должник (застройщик)  в полной мере осведомленный  о  неплатежеспособности векселедателя (ООО «ИПК «Жилстрой») принимает векселя и в дальнейшем не требует реальной  оплаты за отчужденные объекты строительства .

 

Указанная осведомленность ООО «Джаст Фит Лайф»  о  неплатежеспособности векселедателя (ООО «ИПК «Жилстрой») следует из обстоятельств, установленных в деле А46-712/2015 , в котором взыскан долг ООО «ИПК «Жилстрой» перед ООО «Джаст Фит Лайф» , образовавшийся   за период  с 01.01.2014 по 16.01.15 в сумме более 90 млн. руб.

 Указанная осведомленность ООО «Джаст Фит Лайф»  о  неплатежеспособности векселедателя (ООО «ИПК «Жилстрой») следует из их взаимосвязи  через контролирующих лиц ( Полукаров  - директор  ООО «ИПК «Жилстрой»,  Щербаев – директор ООО «Джаст Фит Лайф» ,  Полукаров  и  Щербаев  в отношениях «тесть-зять»).

От независимого, незаинтересованного   контрагента по договорам  долевого участия в строительстве, застройщик не примет заведомо неликвидные векселя. 

 

Поэтому Аббасов Ж.Д. признается фактически заинтересованным к   ООО «Джаст Фит Лайф»  и ООО «ИПК «Жилстрой» и  лицом, контролирующим  в сделке расчета должника,  понужденного в ущерб своим нормальным интересам принять от  Аббасова   Ж.Д. неликвидные бумаги, а также выдать Абаасову Ж.Д. справки об отсутствии долга по договорам об участи  в долевом строительстве. 

 Данные справки прикрывают полное отсутствие расчёта  хотя бы векселями по 5 квартирам, о чем заявил конкурный управляющий и не опровергнуто со стороны Аббасова Ж.Д. 

При таких обстоятельствах недействительной следует признать сделку расчета, прикрытую справками об отсутствии задолженности, актами о передаче векселей.  

В действительности воля сторон не была направлена на  возникновение  у Аббасова З.Д статуса участника долевого строительства. 

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действия ООО «Джаст Фит Лайф»   и  Аббасова Ж.Д. привели к заключению   договоров долевого участия  между  ООО «Джаст Фит Лайф»   и лицами,  имеющими намерение приобрести жилье за эквивалентную оплату,   при посредничестве Аббасова Ж.Д.,  прикрытом формальным статусом первоначального участника строительства. 

Прикрытое спорными договорами фактическое посредничество Аббасова Ж.Д.  (выполнение функций агента) само по себе вреда кредиторам не причиняет. 

 Однако, в рамках этого посредничества недобросовестно использована возможность получения расчетов   за квартиры и оставлению агентом полученных средств у себя.  

Оформленный   не соответствующими действительности справками о полном расчете и актами передачи векселей  расчёт с должником является  мнимым  и  подлежит признанию недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

  Мнимая сделка расчета оформлена и относится  к периоду после возбуждения дела о банкротстве  ООО «Джаст Фит Лайф»   , следовательно , в условиях наличия у него кредиторов, в целях и с фактическим причинением вреда кредиторам, сторонами такой сделки являются заинтересованные лица. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закон о банкротстве,  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Совокупная стоимость объектов долевого участия в соответствии  с  условиями о цене, согласованной в договорах об участи  в долевом строительстве, неравноценность которой не заявлена в настоящем обособленном споре, подлежит возврату должнику. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему обособленному спору отнести на сторону Аббасова Заура Джалаловича по правилам ст.110 АПК РФ, п. п.  19, 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Руководствуясь п. 6 ст. 268,  п.2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2018 года по делу № А46-11379/2014 отменить. Принять новый  судебный акт.

 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» удовлетворить.

Признать  недействительной сделку расчета между обществом с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» и Аббасовым Зауром Джалаловичем по  договорам участия в долевом строительстве № 04.11.0117-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0120-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0143-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0144-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0148-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0149-Д/1 от 15.03.2014, № 04.11.0068-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0069-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0078-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0095-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0116-Д/1 от 03.06.2014, № 04.11.0137-Д/1 от 03.06.2014.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с  Аббасова Заура Джалаловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф»  35 450 000 руб. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему обособленному спору отнести на сторону Аббасова Заура Джалаловича по правилам ст.110 АПК РФ. 

Взыскать с  Аббасова З.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф»   судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4000 руб. (по заявлению об оспаривании сделки),  6000 руб. по апелляционным жалобам, 3000 руб. (по кассационной  жалобе), 3000 руб. по заявлению об обеспечении заявления.

Взыскать с  Аббасова З.Д. в доход федерального бюджета 2000 руб.  государственной пошлины (по заявлению об оспаривании сделки),

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.Ю. Брежнева