ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37528/2024

Дело № А40-2489/24

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-2489/24 

по иску ФИО1

к ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ»

о взыскании действительной стоимости доли

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022;  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" суммы 4 323 016 руб. 49 коп., в том числе, 3 278 026 руб. 67 коп. – действительная стоимость доли и 1 044 989 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2019 по 06.09.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-2489/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006.

Участником общества являлся, в том числе, ФИО1 с долей в размере 16% уставного капитала общества номинальной стоимостью 640 000 руб.

24.04.2016 ФИО1 умер.

ФИО1 (истец) согласно свидетельству о праве на наследство от 04.05.2017 является наследником ФИО1 в 1/3 доле наследства, которое состоит из 1/2 (одной второй) доли в размере 16 % (шестнадцать процентов) в уставном капитале ООО «СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ».

Протоколом № 1-2018 внеочередного общего собрания участников общества от 18.04.2018 принято решение (п. 2 повестки дня) не давать согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам участника общества ФИО1, в течение трех месяцев с даты настоящего решения выплатить наследникам действительную стоимость доли участника, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

На основании указанного протокола 25.05.2018 за ГРН 2187748106632 внесены изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО1 в размере 16 % уставного капитала общества к обществу.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что в установленный срок действительная стоимость доли истцу не выплачена.

В соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В силу п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение об отказе в принятии наследников в состав участников общества принято участниками общества протоколом № 1-2018 от 18.04.2018, действительная стоимость доли уставного капитала подлежала выплате в срок до 18.04.2019.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате действительной стоимости доли истцу должно было быть исполнено до 18.04.2019, то с 19.04.2019 начал исчисляться срок исковой давности, который истек 19.04.2022.

Однако, истец обратился в суд только в январе 2024 года, за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно об отказе в даче согласия участниками общества на переход доли его наследникам в дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-30149/2020 по иску ФИО3 к обществу о взыскании действительной стоимости доли, где истец выступал третьим лицом, обоснованно отклонен судом 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 19.04.2019. Указанная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 304-ЭС16-16739 по делу № А67- 8390/2015, Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 304-ЭС16-5482 по делу № А45-2642/2015.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Как следует из абз. 1, 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанного, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в последние шесть месяцев срока давности уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В связи с указанным, оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не имеется.

Более того, как указывает сам истец, по делу № А40-30149/2020 он выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Следовательно, обладал всеми правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе, правом на ознакомление с делом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, о нарушении своего права должен был узнать еще в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А40-30149/2020, в связи с чем, довод о том, что он узнал о том, что ему стало известно об отказе в даче согласия участниками общества на переход доли его наследникам только, когда вступил в законную силу судебный акт по делу № А40-30149/2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявить о пропуске срока исковой давности, как и об отказе от иска в этой части - права сторон судебного разбирательства; само по себе заявление о пропуске которого находится исключительно в воле самого ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Пропуск срока исковой давности не указывает не незаконность требований истца, а является обычным следствием состязательности судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-2489/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина