АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-365/2017

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан – Шахбановой Ф.З. (доверенность от 09.07.2017), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вирапром», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2017 (судья Тагирова З.Т.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу № А15-365/2017, установил следующее.

ООО «Вирапром» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее − управление)                         от 01.12.2016 № 2018А- 2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан, ООО «Спецавтоматика».

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 01.12.2016 № 2018А-2016, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Судебные акты мотивированы тем, что заявка общества соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, поэтому обществу неправомерно отказано в допуске на участие в электронном аукционе.

В кассационной жалобе управление просит решение суда от 16.06.2017 и постановление апелляционного суда от 12.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Управление указывает, что в связи с представлением в заявке недостоверных сведений относительно габаритов предлагаемого товара комиссия управления пришла к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе. Управление при принятии решения сравнивало габариты товара с официального сайта с габаритами товара из заявки участника, данные габариты не совпадали.  

В судебном заседании представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (далее − заказчик) утверждена в 2016 году документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на приобретение оборудования для маломобильных групп. Заказчик разместил 03.11.2016 в Единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) извещение и аукционную документацию на приобретение оборудования для маломобильных групп (извещение № 0203100000516000074). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0203100000516000074 (дата публикации  22.11.2016) на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске участников закупки № 1, 2 (общество), 3,и о допуске к участию в аукционе участника № 4.

Не согласившись с отклонением своей  заявки, общество обратилось в управление с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы общества управление приняло решение      от 01.12.2016  № 2018А-2016 о признании жалобы необоснованной.

Общество, считая решение управления от 01.12.2016 №2018А-2016 незаконным, обжаловало его в суд.

Рассматривая заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Федерального закона                            от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 − 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Суды установили, что в техническом задании заказчик указал наименование оборудования, для приобретения которого объявлен аукцион: «Система информационная для слабослышащих переносная «Исток А 2» со встроенным плеером - звуковым информатором (или эквивалент) 5 и техническую характеристику данного оборудования – габариты (длина х ширина х глубина) - не более 270 мм х 246 мм х 91мм. 

Материалами дела подтверждается, что общество в своей заявки указало следующее наименование оборудования: «Система информационная для слабослышащих переносная «Univox CLS -1» со встроенным плеером - звуковым информатором» и его технические характеристики – габариты (длина х ширина х глубина) – 270 мм х 246 мм х 65 мм.

Суды установили, что из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0203100000516000074 (дата публикации 22.11.2016), усматривается, что аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске участника закупки (извещение №0203100000516000074) за порядковым номером заявки № 2 (общество)  в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66  Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе. Комиссия заказчика сделала вывод о том, что в заявке участника указаны недостоверные конкретные технические характеристики товара «Система информационная для слабослышащих переносная «Univox CLS -1» со встроенным плеером - звуковым информатором». Согласно официальным данным «Univox CLS -1» имеет иные технические характеристики от тех, что указано в заявке участника. Так, в заявке указаны следующие габаритные размеры системы: «Габариты - 270 мм х 246мм х 65мм», тогда как «Univox CLS -1» имеет размеры: «Габариты - 150 мм х 25мм х 92мм». Таким образом, заказчик отказал участнику аукциона № 2 (общество) в допуске к аукциону, поскольку официальные данные «Univox CLS -1» имеют иные технические характеристики от тех, что указаны в заявке участника.

Общество представило паспорт на портативную информационную индукционную систему для слабослышащих с встроенным плеером «Univox CLS -1», в котором указаны технические характеристики (габариты) данной системы: 270х246х65мм; наименование предприятия - изготовителя - ООО «Вирапром», Россия, г. Тула, ул. Болдина, дом 47, литер «Б»; на паспорте имеется оттиск круглой печати ООО «Вирапром» с отражением на оттиске печати ОГРН 1157154001839, ИНН 7106015779.  На вышеуказанную продукцию – индукционную систему имеется сертификата соответствия № РОСС RU.FU19.YJ4822, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии со сроком действия с 30.08.2016 по 29.08.2019 изготовителю ООО «Вирапром» (адрес: Тульская область, г. Тула, ул. Болдина, дом 47, литер «Б») на основании протокола испытаний от 23.08.2016 № КС-16-08-251, испытательная лаборатория ООО «Аверон».

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том,  что общество предложило к поставке систему информационную для слабослышащих «Univox CLS -1» со встроенным плеером производства Россия, габаритные размеры которой соответствуют требованиям аукционной документации заказчика. Общество в своей жалобе, направленной в адрес управления, ссылалось на эти документы, представило фотоматериал о соответствии габаритов предложенного изделия требованиям аукционной документации, однако паспорт на продукцию и сертификат соответствия не исследовались на заседании комиссии управления. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу                            № А15-365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко